Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 125/R-CM
Ședința publică din 19 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, împotriva sentinței civile nr.863 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 426/2008 emisă de Cabinet individual - Baroul V și consilier juridic pentru intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurentul-pârât și intimații-pârâți Ministerul Educației și Cercetării, Consiliul local Rm.V, Primăria Rm.V și Colegiul Economic Rm.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Avocat pentru intimata-reclamantă, depune la dosar concluzii scrise.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședință, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19 aprilie 2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI V și COLEGIUL ECONOMIC RÂMNICU V, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați să-i plătească prima de instalare indexată la care era îndreptățită. S-a cerut, de asemenea, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că în anul 2006, în urma promovării examenului național pentru ocuparea postului de profesor suplinitor calificat, a fost repartizată la Colegiul Economic din Râmnicu V, în baza deciziei nr.160/14.08.2006 a Inspectoratului Școlar Județean
S-a motivat că, potrivit dispozițiilor legale, reclamanta trebuia să beneficieze de o primă de instalare pe care însă nu a primit-o, cu toate că s-a adresat cu o cerere Colegiului Economic Râmnicu V, acesta răspunzându-i prin adresa nr.587/15.03.2007 că nu poate beneficia de prima menționată deoarece nu are calitatea de profesor titular, ci pe aceea de profesor suplinitor.
S-a invocat, de asemenea, prin acțiune faptul că reclamanta a notificat Inspectoratul Școlar Județean V, în sensul solicitării acordării aceluiași drept bănesc, însă până la promovarea acțiunii nu a primit nici un răspuns din partea acestui pârât.
Reclamanta a susținut că, potrivit dispozițiilor art.51 pct.6 din Statutul personalului didactic, coroborate cu dispozițiile art.138 din Legea Învățământului și ale art.37 lit.d din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură - învățământ, i se cuvine prima de instalare care formează obiectul judecății, textele de lege menționate nefăcând vreo distincție cu privire la calitatea de titular sau suplinitor a cadrului didactic îndreptățit să beneficieze de indemnizația menționată.
La data de 07.05.2007, respectiv la primul termen de judecată, reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că a precizat că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârâți, și Consiliul Local Râmnicu V, precum și Primăria Râmnicu V, prin primar.
Ulterior, reclamanta a depus o nouă completare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat chemarea în judecată, pentru opozabilitate, a Ministerului Finanțelor Publice, a Consiliului local Râmnicu V și a Primăriei Râmnicu
Prin întâmpinare, pârâții Consiliul Local al Municipiului Râmnicu V și Municipiul Râmnicu V, prin primar, au invocat excepția lipsei calității procesuale a lor, iar pe fondul cauzei au cerut respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive s-a invocat faptul că între reclamantă și autoritățile din cadrul administrației publice locale care figurează ca pârâte în cauză nu există un raport de muncă în temeiul căruia să se poată solicita obligarea la plata unor drepturi de natură salarială.
Potrivit legislației în vigoare, calitatea de angajator al personalului didactic o au instituțiile și unitățile de învățământ cu personalitate juridică, potrivit prevederilor art.7 din Legea Învățământului.
Prin aceeași întâmpinare au fost invocate și dispozițiile art.167 alin.5 din Legea Învățământului, conform cărora fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic din învățământul preuniversitar de stat sunt asigurate din bugetul de stat și nu din bugetul unităților administrativ-teritoriale.
Pârâtul Colegiul Economic Râmnicu Vaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că reclamanta, neavând calitatea de profesor titular în învățământ, nu poate beneficia de prima de instalare solicitată.
Pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Vas olicitat de asemenea respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că reclamanta nu s-a angajat în învățământ prin concurs, ci a fost numită suplinitor prin decizia V pe un post vacant pentru o perioadă de un an.
Același pârât a mai arătat că reclamantei i-a fost întocmit un contract individual de muncă pe durată determinată de un an școlar, aceasta fiind numită profesor suplinitor ca urmare a simplei participări la concursul național pentru ocuparea posturilor didactice declarate vacante titularizabile.
La rândul său, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat în apărare excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivată pe faptul că doar Ministerul Educației și Cercetării ori subordonații acestuia pot avea raporturi de muncă cu reclamanta, în virtutea cărora să poată fi obligați, eventual, la plata drepturilor bănești care formează obiectul judecății. Pe de altă parte, s-a susținut că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să aloce sumele solicitate prin acțiune.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.863 din 17 octombrie 2007, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Educației și Cercetării, Consiliul Local Râmnicu V, Primăria Râmnicu V - prin Instituția Primarului și Ministerul Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva acestora.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților Inspectoratul Școlar al județului V și Colegiul Economic Râmnicu V, care au fost obligați la plata către aceasta a primei de instalare și 300 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că n ceea ce privește pe pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Local Râmnicu V, Primăria Râmnicu V - prin Instituția Primarului și Ministerul Educației și Cercetării, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, niciunul dintre aceștia nu poate fi ținut obligat să plătească reclamantei prima de instalare cerută prin acțiune deoarece nu există dispoziții legale care să-i oblige la executarea obligației menționate, iar pe de altă parte, că nu există un raport juridic obligațional între acești pârâți și reclamantă în cauza dedusă judecății.
Referitor la fondul cauzei, s-a reținut că potrivit dispozițiilor art.51 alin.6 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, personalul didactic de predare beneficiază de o primă de instalare, o singură dată, la angajarea în învățământ prin concurs, în primii 5 ani de la absolvirea studiilor.
Reclamanta îndeplinește condiția prevăzută de dispozițiile art.51 alin.6 din Legea nr.128/1997, aceea de a avea calitatea de personal didactic de predare, desfășurând activitate didactică la Colegiul Economic Râmnicu V și nu a mai beneficiat de plata primei de instalare, astfel cum reiese din conținutul adresei nr.470/03.05.2007 eliberată de Liceul Teoretic (58 dosar), fiind, așadar, îndeplinită și cea de a doua condiție impusă prin dispozițiile art.51 alin.6 din Statutul personalului didactic.
Chiar dacă reclamanta nu a fost titularizată în învățământ, ea a fost încadrată ca personal didactic suplinitor calificat, în urma unui concurs organizat, ceea ce dovedește îndeplinirea condițiilor cerute de dispozițiile art.51 alin.6 din Legea nr.128/1997.
Reclamanta a absolvit studiile universitare în anul 2003 (potrivit diplomei de licență depusă la fila 45 dosarului), astfel încât îndeplinește și ultima cerință a dispozițiilor art.51 alin.6 menționat, fiind astfel îndreptățită să beneficieze de prima de instalare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Inspectoratul Școlar Județean
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința de mai sus este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În mod greșit s-a reținut că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de prima de instalare, fără a se avea în vedere că nu s-a angajat prin concurs, fiind numită suplinitor prin decizie a inspectoratului școlar județean.
Reclamanta a fost numită profesor suplinitor, ca urmare a simplei participări la concursul național, dar asta nu înseamnă că a promovat concursul, situație în care nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de prima de instalare.
Față de aceste motive se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
În mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca reclamantei să i se achite prima de instalare.
Potrivit art.7 alin.1 lit.e din Legea nr.128/1997, pentru ocuparea funcției didactice de profesor în învățământul liceal și postliceal este necesară absolvirea cu examen de licență a unei instituții de învățământ superior de lungă durată sau echivalenta acesteia în profilul postului. Art.9 alin.1 și 2 din aceeași lege prevede că posturile didactice pot fi ocupate cu personal titular asociat sau suplinitor prin concurs.
De asemenea, potrivit art.51 alin.6 din aceeași lege privind Statutul personalului didactic, personalul didactic de predare beneficiază de o primă de instalare, o singură dată, la angajarea în învățământ prin concurs, în primii 5 ani de la absolvirea cursurilor.
Așa cum rezultă din actele dosarului, reclamanta este absolventă a Universității din C din anul 2004 și nu a mai beneficiat de vreo primă de instalare.
Din tabelul nominal cu cadre didactice numite suplinitoare, începând cu data de 01 septembrie 2006, în urma concursului național unic 2006, rezultă că și reclamanta a participat la concurs, fiind menționată în tabelul anexă la decizia nr.160 din 14 august 2006, la poziția 193.
Urmare a acestui concurs nu a fost titularizată în învățământ, însă a fost încadrată ca personal didactic suplinitor calificat.
Rezultă astfel că reclamanta are calitate de personal didactic de predare, nu a mai beneficiat de primă de instalare și a fost încadrată în învățământ ca personal didactic suplinitor calificat în urma unui concurs organizat, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art.51 alin.6 din Statutul personalului didactic pentru a primi o primă de instalare, o singură dată.
Față de această situație, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă și i-a obligat pe pârâți la plata către aceasta a primei de instalare.
Sentința instanței de fond fiind astfel legală și temeinică, recursul declarat de pârât este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, împotriva sentinței civile nr.863 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./21.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Constantina Duțescu
