Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1448/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1448
Ședința publică din data de 18 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul cu domiciliul în municipiului P, Bulevardul B, nr. 6, bloc 5 D,. A,. 16, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1380 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Crângul lui SA, cu sediul în comuna Crângul lui, Șoseaua P - Târgoviște, km 8, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică nr. 45 din 17 iulie 2008 și intimata pârâtă SC Crângul lui SA reprezentată de consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că intimata pârâtă SC Crângul lui SA a depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 8836 din 11 iulie 2008.
Consilier juridic depune la dosar pentru intimata pârâtă extras al Ordonanței de Urgență nr. 95 din 20 iunie 2002, după care, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
La rândul său avocat pentru recurentul reclamant arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare și acordarea cheltuielilor de judecată, avându-se în vedere următoarele motive:
Ca prim motiv de recurs recurentul susține că raportul de expertiză este nul, întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 105 din Codul d Procedură civilă, nefiind convocat cu ocazia refacerii raportului de expertiză, după admiterea obiecțiunilor formulate de acesta.
În al doilea rând se susține că raportul de expertiză este incomplet, deoarece expertul desemnat nu calculat drepturile salariale așa cum dispus instanța și a făcut propriile sale aprecieri.
După admiterea obiecțiunilor, expertul și- menținut punctul de vedere și nu a efectuat nici un calcul motiv pentru care reclamantul formulat din nou obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni care însă au fost respinse de instanță.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului avându-se în vedere considerentele formulate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, cu precizare că expertul desemnat în cauză nu a încălcat dispozițiile art. 208 Cod proc.civilă și drept urmare nu există motive de nulitate raportului de expertiză
CURTEA
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC Crângul lui SA, obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pe perioada 2004 - 2007, constând în salariul de bază, sporurile cuvenite, drepturile pentru zilele lucrate și nepontate, precum și celelalte drepturi și sporuri cuvenite conform legii, actualizate în funcție de rata inflației.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că începând din 1.01.2002 lucrează la serviciul de pază cu armament al pârâtei și că a fost plătit cu 75% din salariul cuvenit, deși îi erau aplicabile disp. OUG 95/2002.
Mai arată reclamantul că în 2006 și 2007 situația financiară a unității s-a îmbunătățit, astfel că nu se mai justifică aplicarea procentului de 75%.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, deoarece reclamantul nu a contestat în termen de 30 de zile cuantumul salariului de bază sau clasa de salarizare, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe baza probelor cu înscrisuri și expertiză salarizare-normare, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1380/13.05.2008 a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și, pe fond, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în speță sunt incidente disp. art. 283 alin. 1 lit.c Codul muncii, fiind vorba de drepturi salariale al căror termen de prescripție este de 3 ani.
Pe fond a reținut, în esență, că reclamantul a fost trecut în 2003, cu diminuare de clasă de salarizare, din secția de producție, unde avea funcția de frezor, în serviciul administrativ de pază, conform actului adițional la.
Potrivit raportului de expertiză, reclamantului i s-a plătit salariul în procent de 100%, sporul de vechime, sporul de noapte și de lucru sistematic peste program în zile de repaus săptămânal și sărbători legale, spor de lucru în ture pază și ofițer de serviciu.
De asemenea, expertul desemnat în cauză a constatat că celelalte drepturi solicitate de reclamant fie nu erau prevăzute în, fie activitatea desfășurată nu presupunea acordarea acestor sporuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
Susține recurentul că raportul de expertiză a fost întocmit cu încălcarea disp. art 105.pr.civ. în sensul că nu a fost convocat cu ocazia refacerii raportului de expertiză.
Mai susține recurentul că expertul desemnat nu a calculat toate sporurile solicitate, făcând propriile sale aprecieri cu privire la drepturile salariale ale reclamantului recurent.
Se arată că nu s-au calculat primele de Paste și C la care au dreptul toți salariații, la nivel național.
Este criticată sentința și pentru faptul că s-au respins obiecțiunile formulate la expertiză și nu s-a dispus returnarea onorariului de către expert.
Intimata-pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Expertiza dispusă în cauză s-a efectuat cu respectarea tuturor normelor procedurale prev. de art.201 - 214.pr.civ.
Astfel, la efectuare raportului de expertiză atât reclamantul cât și pârâta au fost citați de către expert. admiterea obiecțiunilor formulate de către reclamantul-recurent nu mai era necesară citarea părților, deoarece nu s-a procedat nici la completarea și nici la refacerea raportului de expertiză, fiind date numai niște lămuriri de către expert.
Citarea părților era necesară, așa cum prevede art.208 pr.civ. numai dacă este necesară o lucrare la fața locului, ori, în speța de față nu a fost nevoie de informații suplimentare sau deplasarea expertei la sediul unității pârâte.
Prin urmare, acest motiv de recurs apare ca nefondat.
Expertul desemnat în cauză nu face aprecieri cu privire la admiterea sau respingerea acordării unor sporuri, așa cum pretinde recurentul, ci prezintă opinia sa profesională, în cadrul unei probe științifice, dispuse de instanță.
Expertiza a fost dispusă de instanță tocmai pentru că era necesară opinia unui specialist în domeniul salarizare - normare și expertul desemnat și-a expus opiniile sale, în calitate de specialist în domeniu.
Drepturile salariale cuvenite reclamantului-recurent au fost calculate în mod corect, ținându-se seama de dispozițiile pe anii 2004-2007, de prevederile contractului individual de muncă al recurentului, așa cum au fost stabilite prin actele adiționale semnate și însușite de salariat.
Faptul că nu s-au calculat toate sporurile cerute de recurent nu reprezintă o eroare a instanței de fond atâta vreme cât recurentul nu avea dreptul la acele sporuri.
În ce privește situația primelor de Paști și C, acestea nu sunt reglementate de contractele colective sau individuale de muncă aplicabile recurentului reclamant.
Nu există o reglementare unitară în acest sens, la nivel național, acordarea acestor prime fiind condiționată de prevederile contractelor de muncă din domeniu.
Curtea va constata că nu era necesară o nouă expertiză de specialitate în cauză, cea efectuată răspunzând în mod corect și clar obiectivelor stabilite de către instanța de fond.
Prin urmare, sentința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, văzând disp. art. 304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul cu domiciliul în municipiului P, Bulevardul B, nr. 6, bloc 5 D,. A,. 16, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1380 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Crângul lui SA, cu sediul în comuna Crângul lui, Șoseaua P - Târgoviște, km 8, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Red./MD
2 ex./23.07.2008
f- - Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
