Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.162/2008-
Ședința publică din 05 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul din O,-, - 53,.3,.12, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata SN ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SUCURSALA B cu sediul în O,-/B, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.531/LM din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect, litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul contestator personal, pentru intimata SC. . Funciare SA. Sucursala B consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.12 din 21.01.2008 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, atât recurentul contestator cât și reprezentanta intimatei arată că nu mai au probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și anulării deciziei de sancționare, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate cu privire la menținerea deciziei de sancționare, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, recurentul și-a recunoscut vina, chiar martorul recurentului susținând afirmațiile acestuia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.531/LM din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul din O--53,.3,.12 în contradictoriu cu intimata . Funciare - Sucursala B din O-/B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.186/25.10.2006 contestatorul a fost sancționat cu avertisment scris, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art.15 al.2 lit.b din Regulamentul de ordine interioară a societății, constând în aceia că la data de 11.10.2006 contestatorul a folosit cuvinte jignitoare, calomnioase la adresa directorului și a directorului tehnic al intimatei.
În esență, litigiul dintre contestator și intimată a fost generat de faptul că reclamantul în calitatea sa de șef cu atribuții de gestionare a parcului auto al pârâtei a surprins la data de 11.10.2006 o autobasculantă a unității intimate în timp ce se deplasa în interesul personal al directorului tehnic al unității.
Pe considerentul că directorul tehnic nu l-a informat pe contestator despre această deplasare, acesta din urmă le-a adresa directorului unității și directorului tehnic cuvinte jignitoare făcându-i "mincinoși", așa cum a rezultat și din declarația martorului, audiat în cauză. De altfel, însăși contestatorul recunoaște prin contestația formulată că le-a adresat directorilor societății cuvântul "mincinoși".
Conform art.15 pct.2 lit. b din Regulamentul de ordine interioară a unității (fila 26 din dosar), salariații au obligația de a respecta disciplina muncii, iar conform art.24 din regulament abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern . ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Conform art.263 din codul muncii "angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.
Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat indubitabil că reclamantul se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina sa prin decizia atacată, ținând cont și de faptul că directorul tehnic al unității intimate a folosit contra cost autobasculanta unității în interes personal așa cum rezultă din factura fiscală și chitanța aflată la dosar.
Față de aceste considerente, văzând în drept și dispozițiile art.263 și următorii din codul muncii, instanța a constatat că decizia de sancționare emisă pe seama contestatorului este legală și temeinică și în consecință a menținut-o, respingând contestația formulată.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs petentul care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței și admiterea contestației sale cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a invocat că petentul în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a verificat actele aflate asupra conducătorului unei autobasculante, proprietatea societății la care este angajat, aceasta era folosită în interes personal de directorul societății, fără a avea aprobările necesare, aprobări ce au fost ulterior acordate cu falsificarea unor date.
Intimata s-a opus admiterii recursului, invocând că mașina a fost închiriată directorului tehnic al societății cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și cu toate acestea petentul, depășindu-și atribuțiile de serviciu, tendențios a urmărit șoferul mașinii respective, a adresat invective conducerii unității, creând astfel la serviciu o atmosferă de natură a aduce atingere bunei funcționări a activității.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Criticile recurentului petent sunt fondate.
În calitate de șef secție mecanică, petentul avea atribuții în cadrul angajatorului B - Sucursala B O, de a gestiona întregul parc tehnic al angajatorului și de a conduce activitatea de transport rutier la nivel de sucursală, conform Deciziei 17/2005 emisă de angajator.
În această calitate, la data de 11.10.2006 petentul a oprit în trafic o autobasculantă proprietatea angajatorului și potrivit notei explicative aflate la fila 7 din dosar, șoferul nu poseda foaia de parcurs și executa un transport pentru un director din cadrul sucursalei.
Din înscrisurile depuse de angajator rezultă că autobasculanta a fost închiriată de unul din directori, cererea fiind înregistrată în data de 11.10.2006 iar plata transportului s-a făcut cu o chitanță emisă în data de 12.10.2006, dată la care s-a și încheiat factura fiscală (filele 18, 19 din dosarul de fond).
În fapt, ce i se impută petentului de către angajator este împrejurarea că ar fi adresat expresii jignitoare directorului tehnic, urmare a incidentului mai sus descris.
Atare "expresii jignitoare" nu reprezintă o încălcare a disciplinei muncii așa cum susține angajatorul, cât timp nu s-a probat care este atingerea efectivă adusă bunei desfășurări a activității pârâtului prin atitudinea petentului.
Susținerea generică potrivit căreia petentul perturbă relațiile de muncă dintre angajați, ori că face pe "detectivul" în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu nu reprezintă o descriere a faptei ce i se impută, descriere la care dispozițiile art. 62 din Codul muncii, obligă sub sancțiunea nulității absolute.
În concluzie, Curtea apreciază că petentul și-a îndeplinit doar atribuțiile de serviciu și nu a comis nici o faptă care să justifice sancționarea acestora, motiv pentru care decizia nr.186/2006 emisă de angajator este nulă.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, va admite recursul petentului, va schimba în tot sentința de fond, va admite contestația și va anula decizia de sancționare dedusă judecății.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alineat 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de contestatorul din O,-, - 53,.3,.12, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SUCURSALA B cu sediul în O,-/B, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.531 din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în tot astfel:
Admite contestația formulată de petentul și în consecință dispune anularea Deciziei nr.186/25.2006 emisă de pârâta ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA.- Sucursala B prin care petentul a fost sancționat cu avertisment.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.R /28.02.2008
Jud.fond. -
Dact./28.02.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
