Pretentii civile. Speta. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.161/2008-
Ședința publică din 05 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă din S M,- 3,.2 jud. S M, împotriva sentinței civile nr.985/D din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata reclamantă lipsă, reprezentantul acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 03.02.2008 emisă de Baroul Bihor - Societate civilă profesională de avocați, lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatei reclamante arată că nu are probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. În motivare arată că, din fila 18 dosar fond rezultă că în perioada 01 ianuarie 2007 - 31.03.2007 intimata a fost angajată în calitate de inspector, s-a deplasat la serviciu dar recurenta a refuzat plata acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.985/D din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr- a fost admisă acțiunea reclamantei, domiciliată în S M,- 3. 2, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie nr. 1 pentru drepturi salariale și în consecință, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei drepturile salariale cuvenite, aferente perioadei 01.01.2007-31.03.2007, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit înscrierilor efectuate de către pârât în carnetul de muncă al reclamantei, aceasta a fost angajata CONSILIULUI JUDEȚEAN S M - Serviciul Public pentru Protecția, în perioada 01.01.2007-31.03.2007, perioadă pentru care se solicită plata drepturilor salariale neachitate.
Existând raportul juridic de muncă în perioada dedusă judecății, în temeiul dispozițiilor art. 154 și art. 161 Codul muncii, angajatorul este obligat să plătească angajatului lunar salariul cuvenit pentru munca depusă în baza contractului individual de muncă. Pârâtul-angajator nu contestă prestarea muncii de către reclamantă, dar invocă faptul că în bugetul Județului S M nu au fost prevăzute fonduri pentru finanțarea activităților de protecția plantelor și carantină fitosanitară.
Această împrejurare, însă, nu justifică neplata drepturilor salariale, motiv pentru care, având în vedere dispozițiile art. 287 și art. 16 Codul muncii, acțiunea reclamantei a fost admisă conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs Consiliul Județean S M, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că prin Hotărârea nr.35/2007 a Consiliului Județean s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public de Protecția prin preluarea de către Palat Jud SRL. a serviciilor desfășurate de acesta, astfel că prin Legea bugetului de stat pe anul 2007 s-a exclus finanțarea de către Județul SMa activității privind agricultura, inclusiv a celor de protecția plantelor și carantină fitosanitară.
În drept, invocă dispozițiile Legii 215/2001, Legea 37/2006, Legea 486/2006, art. 304 Cod procedură civilă.
Intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din înscrierile făcute în carnetul de muncă al intimatei, rezultă că intimata a fost angajata Consiliului Județean S M - Serviciul Public pentru Protecția - în perioada 01.01.2007 - 31.03.2007, perioadă pentru care nu i s-au achitat drepturile salariale.
Faptul că ulterior serviciul respectiv s-a reorganizat, respectiv că în bugetul Județului S M pe anul 2007 nu au fost prevăzute fonduri pentru activitatea acestuia nu are relevanță în cauză, angajatorul fiind obligat în temeiul dispozițiilor art. 154 și 161 din Codul muncii să plătească angajatului salariul pentru munca prestată, cu atât mai mult cu cât nu s-a nici contestat de către acesta din urmă prestarea muncii de către reclamantă.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1, art. 312 alineat 1 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să-l oblige pe recurent la 800 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă din S M,- 3,.2 jud. S M, împotriva sentinței civile nr.985 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCA BILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /12.02.2008
Jud.fond. -
Dact./14.02.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
