Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1986/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1986
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
- - -
Grefier - --
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata COMUNA, prin primar, cu sediul în comuna, sat de nr.517, județul P împotriva sentinței civile nr. 1039 pronunțată la data de 11 mai 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat comuna, sat, județul P și intimata PRIMARIA COMUNEI - prin PRIMAR, cu sediul în comuna, județul P.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-intimată Comuna - prin primar, avocat din Baroul Prahova, în substituirea domnului avocat, potrivit delegației de substituire nr.23/2009, intimatul-contestator, personal și asistat de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.500/2009, lipsind intimata Primăria comunei.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat pentru recurenta-intimată depune la dosar concluzii scrise, chitanța de plată a onorariului de avocat în cuantum de 1500 lei și extras din culegere de practică judiciară. Declară că alte probe nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Avocat, pentru intimatul-contestator declară că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților, că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Comuna - prin primar, avocat critică sentința instanței de fond prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, deoarece acesta nu are calitate de angajator.
Potrivit art.282 din Codul muncii, pot fi părți în conflictele de muncă salariații și angajatorii, persoane fizice sau juridice care au această vocației potrivit legislației muncii sau unor legi speciale.
Potrivit Legii nr.215/2001 primăria nu are calitate procesuală.
Soluția primei instanței este criticabilă și sub aspectul greșitei rețineri a dispozițiilor art.60 lit a din Codul muncii, conform căruia concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare muncă. Primarul comunei nu a avut cunoștință că intimatul-contestator se afla în incapacitate temporară de muncă, întrucât acesta nu a respectat procedura ce trebuia urmată în cazul incapacității temporare de muncă, procedură stipulată în Regulamentul Intern al funcționarilor publici și personalului contractul din cadrul primăriei, neanunțând, imediat, faptul că nu se poate prezenta la serviciu întrucât se află în concediu medical.
În mod greșit prima instanță a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținut anterior concedierii, deoarece concedierea acestuia nu s-a făcut nelegal, pe de o parte, iar pe de altă parte, postul deținut de acesta nu mai există deoarece aparatul de specialitate al primarului comunei s-a redus datorită dificultăților financiare, ca atare nu se poate pune în executare sentința recurată.
Solicită în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a primăriei, iar în subsidiar casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o soluționare corectă și completă, ținându-se cont de apărările și înscrisurile depuse, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-contestator, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că intimatul-contestator a fost angajatul Primăriei în cadrul Compartimentului Poliție Comunitară, situație constatată și de inspectorul de la Inspectoratul Teritorial d e Muncă P cu ocazia unui control, astfel cum rezultă din adresa aflată la fila 42 din dosarul de fond.
Desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului s-a făcut nelegal, întrucât acesta se afla în concediu medical, fiind încălcate prevederile art.60.a Codul muncii.
Apreciază că apărările recurentei sunt contradictorii. Astfel, aceasta susțină că i s-a comunicat contestatorului preavizul prin scrisoare recomandată, dar aceasta s-a restituit pe motiv că destinatarul nu a fost găsit. Pe dispoziția de încetarea a contractului individual de muncă nu există semnătura contestatorului, iar dacă acesta refuza să semneze trebuia să se încheie un proces-verbal care să ateste această împrejurare.
La dosar există înscrisuri care dovedește buna conduită a contestatorului, acesta având o activitate meritorie.
În ceea ce privește modificarea organigramei, aceasta s-a făcut tocmai pentru a-l elimina pe contestator din aparatul primăriei.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de apărător, potrivit chitanței ce o depune la dosar.
Intimatul-contestator, personal, depune la dosar note scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimații Comuna și Primăria Comunei - Prin Primar, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 290/08.04.2008 emisă de Primarul comunei, repunerea părților în situația anterioară emiterii dispoziției, plata drepturilor salariale rezultate din salarii, concedii medicale și concediul de odihnă conform prevederilor Codului muncii, precum și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea procesului.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că a avut funcția de agent comunitar în cadrul Poliției Comunitare.
A mai susținut contestatorul că în urma unor probleme de sănătate a beneficiat de concedii medicale succesive, însă chiar și în aceste condiții angajatorul a emis Dispoziția nr. 290/08.04.2008 prin care a dispus încetarea contractului său individual de muncă.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei Primăria prin Primar și expertiză salarizare - normare.
În apărare, intimata Comuna prin Primar în temeiul dispozițiilor art. 115 Cod procedură civilă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a primăriei.
În subsidiar, intimata Comuna prin Primar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, urmând să fie cenzurate susținerile contestatorului care sunt total nefondate.
În apărare, intimata Comuna prin Primar a depus la dosar în copie întreaga documentație care a stat la baza emiterii dispoziției contestate, solicitând totodată proba cu înscrisuri și interogatoriul contestatorului.
Prin sentința civilă nr.1039 din 11 mai 2009 Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei invocată de Comuna prin Primar, a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimatele COMUNA și PRIMARIA COMUNEI - prin PRIMAR, a anulat Dispoziția nr. 290/08.04.2008 emisă de intimata Com. - prin Primar, a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior emiterii Dispoziției nr. 290/08.04.2008, obligând intimații să plătească contestatorului drepturile salariale aferente perioadei 07.06.2008 - 31.03.2009 în sumă de 7707 lei, concediul medical în sumă de 1285 lei, concediul de odihnă în sumă de 1042 lei, ajutorul de sărbători - Paști 2008, 2009, C 2008, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 800 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În baza dispoziției art. 137 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei invocată de intimata Comuna prin Primar, tribunalul a respins-o, întrucât contestatorul a fost angajat contractual al Primăriei și în consecință obligația stabilirii și achitării drepturilor salariale cuvenite revine și acesteia, astfel încât aceasta are calitate procesuală pasivă existând identitate între această intimată și cel pretins obligat în raportul juridic dedus judecății.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut calitatea contestatorului de salariat al Primăriei unde a fost încadrat pe postul de agent comunitar în cadrul Poliției Comunitare, până la data de 18.04. 2008, când prin Dispoziția nr. 290/2008 contractul de muncă a încetat în baza disp. art. 65 alin. 1 Codul muncii, coroborat cu art. 63 alin.5 lit.e și art. 68 din Legea nr. 215/2001 - Legea administrației publice locale - republicată.
Referitor la plata drepturilor salariale, potrivit prevederilor contractului individual de muncă încheiat între salariat și unitate, contestatorul avea obligația să realizeze norma de lucru și celelalte sarcini ce decurg din funcția sau postul deținut și să răspundă de îndeplinirea lor față de angajator, iar acesta, la rândul său avea obligația să plătească salariatului drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată și să-i acorde celelalte drepturi prevăzute de lege și contractele colective de muncă așa cum rezultă și din dispozițiile art. 40 alin. 2 lit. c Codul muncii.
Raportat la această situație s-a reținut de către instanță din actele și lucrările dosarului, precum și din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert, că nu i s-au achitat contestatorului pentru perioada 07.06.2008 - 31.03.2009 drepturile salariale cuvenite.
Cât privește plata concediului de odihnă solicitat de către contestator, potrivit art.141 alin. 4 Codul muncii, compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă.
Din raportul de expertiză reiese că unitatea intimata nu a respectat prevederile Codului muncii în condițiile în care contractul individual de muncă a statuat în mod expres drepturile și obligațiile corelative ale părților, obligația principală a angajatorului fiind aceea de achitare a drepturilor salariale și a celorlalte bonusuri aferente prestațiilor în muncă efectuate de contestator corespunzător funcției de agent comunitar.
În ceea ce privește concediul medical din adresa nr. 2293/22.07.2008 emisă de P, rezultă că în perioada 01.04.2008 - 30.04.2008 contestatorul s-a aflat în incapacitate temporară de muncă, astfel că acesta este îndreptățit să primească și plata concediilor medicale.
De altfel, întrucât contestatorul în perioada 01.04.2008 - 30.04.2008 s-a aflat în incapacitate temporară de muncă, fapt dovedit cu certificatele medicale depuse în copie la dosar, intimata a încălcat prevederile art. 60 alin. 1 lit. a Codul muncii, conform cărora concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificatul medical, conform legii, ceea ce înseamnă că Dispoziția nr. 2901/08.04.2008 este nelegală, împrejurare care atrage sancțiunea anulării acesteia.
Referitor la plata primelor acordate pentru sărbătorile legale, art. 30 alin.2 din CCM al Primăriei Comunei stipulează că salariații beneficiază de ajutor de sărbători (C și Paști), valoarea acestui ajutor fiind în valoare de 200 euro, ajutor care nu i- fost acordat contestatorului în condițiile în care contractul individual de muncă a încetat la data de 18.04.2008, fapt care reiese din actele depuse la dosar și din expertiza contabilă efectuată în cauză.
Cât privește acordarea sporului pentru orele suplimentare solicitate de către contestator, conform art. 117 alin. 1 Codul muncii, munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal prevăzuta de art. 109, respectiv de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână este considerată muncă suplimentară.
Munca suplimentară potrivit art. 117 alin.2 Codul muncii, nu poate fi efectuată fără acordul salariatului, cu excepția cazurilor de forță majoră sau pentru alte lucrări urgente destinate prevenirii, producerii unor accidente sau înlăturării consecințelor unui accident.
Susținerile contestatorului în sensul că desfășura activitate și peste orele de program nu, pot fi reținute, nefiind dovedite, deoarece după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar și din raportul de expertiză contabilă, acesta în perioada 01.05.2008 - 06.06.2008 s-a aflat în concediul medical, iar începând cu data de 18.04.2008, i-a fost desfăcut contractul de muncă.
Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 269 Codul muncii și art. 73 și următoarele din Legea nr. 168/1999 a admis contestația sens în care a anulat Dispoziția nr. 290/08.04.2008, a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior și a obligat intimații să plătească contestatorului drepturile salariale aferente perioadei 07.06.2008 - 31.03.2009 în sumă de 7707 lei, concediul medical în sumă de 1285 lei, concediul de odihnă în sumă de 1042 lei, ajutorul de sărbători - Paște 2008, 2009 și C 2008.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat intimații să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs intimata Comuna criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod eronat instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, în condițiile în care aceasta nu are calitate de angajator.
Potrivit art.282 din Codul muncii, pot fi părți în conflictele de muncă salariații și angajatorii, persoane fizice sau juridice care au această vocației potrivit legislației muncii sau unor legi speciale, iar potrivit Legii nr.215/2001 primăria nu are calitate procesuală.
Se mai arată că soluția primei instanței este criticabilă și sub aspectul greșitei rețineri a dispozițiilor art.60 lit a din Codul muncii, conform căruia concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare muncă. Primarul comunei nu a avut cunoștință că intimatul-contestator se afla în incapacitate temporară de muncă, întrucât acesta nu a respectat procedura ce trebuia urmată în cazul incapacității temporare de muncă, procedură stipulată în Regulamentul Intern al funcționarilor publici și personalului contractul din cadrul primăriei, neanunțând, imediat, faptul că nu se poate prezenta la serviciu întrucât se află în concediu medical.
În mod greșit prima instanță a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținut anterior concedierii, deoarece concedierea acestuia nu s-a făcut nelegal, pe de o parte, iar pe de altă parte, postul deținut de acesta nu mai există deoarece aparatul de specialitate al primarului comunei s-a redus datorită dificultăților financiare, ca atare nu se poate pune în executare sentința recurată.
Se solicită în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a primăriei, iar în subsidiar casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o soluționare corectă și completă, ținându-se cont de apărările și înscrisurile depuse.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041.pr.civ. Curtea constată ca recursul formulat este fondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
În ce privește calitatea procesuală pasivă a Primăriei com., în mod eronat instanța de fond a constatat că aceasta are calitate procesuală pasivă, respingând excepția invocată.
Astfel, potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 rimarul p., viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Potrivit art.21 din același act normativ, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Din analiza coroborată a acestor dispoziții legale rezultă că primăria nu poate avea calitate procesuală, unitatea administrativ teritorială fiind cea susceptibilă de a sta în justiție și de a avea calitate procesuală activă sau pasivă.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei com. este întemeiată și trebuia admisă de către instanță, respingându-se acțiunea față de aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Referitor la criticile aduse pe fond sentinței, curtea va constata că acestea sunt nefondate.
Intimatul contestator a avut calitatea de salariat al com. unde a fost încadrat pe postul de agent comunitar în cadrul Poliției Comunitare, până la data de 18.04. 2008, când prin Dispoziția nr. 290/2008 contractul de muncă a încetat în baza disp. art. 65 alin. 1 Codul muncii, coroborat cu art. 63 alin.5 lit.e și art. 68 din Legea nr. 215/2001 - Legea administrației publice locale - republicată.
Încetarea contractului de muncă al contestatorului a fost dispusă în perioada în care acesta se afla în concediu medical, așa cum rezultă din adresa nr. 2293/22.07.2008 emisă de P, în care se arată că în perioada 01.04.2008 - 30.04.2008 contestatorul s-a aflat în incapacitate temporară de muncă.
Potrivit art. 60 lit. din Codul muncii concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii, ori în prezenta cauză dispoziția nr. 290/08.04.2008 a fost emisă chiar în perioada în care reclamantul se afla în incapacitate temporară de muncă, astfel că în mod corect instanța de fond a dispus anularea dispoziției atacate.
Nerespectarea condiției impuse de textul de lege precizat mai duce automat la anularea dispoziției de concediere, fără analizarea celorlalte elemente de fond ce au condus la emiterea ei.
O consecință legală a anulării dispoziției nr. 290/2008 este aceea a repunerii părților în situația anterioară emiterii dispoziției, respectiv reintegrarea pe postul deținut anterior cu plata drepturilor salariale corespunzătoare, așa cum au fost acestea calculate prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin urmare, instanța de fond a aplicat corect prevederile legale în materie și a pronunțat, din acest punct de vedere o hotărâre legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art. 3041și 312 alin.1 pr.civ. va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a primăriei și va respinge cererea formulată împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Curtea va menține în rest dispozițiile sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata COMUNA, prin primar, cu sediul în comuna, sat de nr.517, județul P împotriva sentinței civile nr. 1039 pronunțată la data de 11 mai 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat comuna, sat, județul P și intimata PRIMARIA COMUNEI - prin PRIMAR, cu sediul în comuna, județul P și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a primăriei și respinge cererea formulată împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
- - - - - -
Grefier
--
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.6 ex./26.11.2009
/.
.fond nr- Trib.
Jud.fond R
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
