Obligație de a face. Decizia 1997/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1997
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
- - -
Grefier - --
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 9,. A,. 3,. 95, județul D,împotriva sentinței civile nr. 1329 pronunțată la data de 15 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SUCURSALA, cu sediul în comuna,--3, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-pârâtă Sucursala, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.18/2009, lipsind recurentul-reclamant -.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că din partea recurentului-reclamant s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise, și un set de înscrisuri, în copie, respectiv: comunicarea hotărârii civile nr.137/19.01.2009, sentința civilă nr.137/2009 a Tribunalului Dâmbovița, comunicarea hotărârii nr.1329/15.06.2009, sentința civilă nr.1329/2009 a Tribunalului Dâmbovița, încheierea din 01.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, decizia nr.157/15.04.2002 a SC "" SA, împuternicirea avocațială emisă de Cabinetul de avocatură, chitanța seria - nr.00003 emisă de Cabinet de avocatură, capitolul IV - din procedura de soluționare a cererilor sau reclamațiilor individuale ale salariaților, adresele nr.3379/25.05.2009 și nr.2649/24.04.2009 ale SC "" SA - Sucursala.
Avocat pentru intimata-pârâtă declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei, că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata-pârâtă Sucursala, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 2094/120/8.05.2009 reclamantul - a chemat în judecată Sucursala pentru ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună obligarea pârâtei să elibereze reclamantului documentele solicitate prin cererea înregistrată sub nr. 2274/6.04.2009.
În motivarea acțiunii se arată că a solicitat unității pârâte prin cererea înregistrată sub nr. 2274 statele de avans pe lunile octombrie 2008 - martie 2009.
Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h și art. 283 din Codul muncii angajatorul are obligația să elibereze la cerere toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Documentele pe care le solicită trebuie să aibă ștampila societății, numele directorului de unitate, a directorului economic, semnătura compartimentului emitent, persoana care întocmește documentele și să fi trecute prin registratura unității.
La dosarul cauzei s-au depus: copie de pe cererea formulată de reclamant către conducerea unității pârâte înregistrată sub nr. 2274/9.04.2006 prin care solicită copia statelor de avans pe lunile octombrie 2008 - martie 2009, copie de statul de avans pe luna aprilie 2009 întocmit de Oficiul juridic al unității pârâte, adresa nr. 3379/25.05.2009 emisă de unitatea pârâtă prin care învederează că au fost înaintate trei exemplare de pe adresele nr. 2274/6.04.2009 și 2649/24.04.2009, copie de plicul poștal prin care a fost transmis răspunsul unității reclamantului și de pe AR-ul de la poștă prin care lucrătorul comunică adresant lipsă domiciliu, adresa nr. 2649/24.04.2009 prin care se comunică reclamantului statele solicitate, copia de pe confirmarea de primire acestor relații, copie stat de avans pe octombrie 2008 - martie 2009.
Prin sentința civilă nr. 1329 pronunțată la data de 15 iunie 2009 tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea promovată de reclamant -, în contradictoriu cu pârâta Sucursala, obligând pe reclamant să plătească pârâtei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că reclamantului i-au fost comunicate actele solicitate de acesta, respectiv statele de plată pe lunile octombrie 2008 - martie 2009, prin adresa nr. 2649/24.04.2009. Chiar dacă aceste acte nu au parvenit reclamantului întrucât pe AR-ul de poștă s-a menționat adresant lipsă domiciliu la dosarul cauzei unitatea pârâtă a depus copii de pe aceste acte pe care reclamantul le poate ridica la cerere prin serviciul registratură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul - criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată că hotărârea atacata a fost data cu aplicarea greșită a legii întrucât actele de procedura emise de instanța sunt nule, instanța a depășit puterea judecătorească iar actele de procedură nu au forma legală fiind false, abuzive si nule de drept.
Recurentul critică faptul că in încheierea de ședință din 01.06.2009 apare cu totul alt grefier decât cel din sentința civilă nr.1329/15.06.2009.
De asemenea, recurentul critică și faptul că sentința nr.137/2009 nu este semnata, comunicarea acestei hotărâri este nula deoarece grefiera a semnează în locul șefului instanței, iar parafa sefului instanței apare in locul unde grefiera trebuia să semneze comunicarea.
Se mai critică de către recurent și faptul că a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata in situația in care prin aceasta dispoziție se încalcă art.40 alin.2 litera H codul muncii, expunându-se pe larg situația de fapt.
In continuare recurentul arata ca si comunicarea sentinței atacate este defectuoasă întrucât grefiera nu a semnat comunicarea si nici sentința civilă ce i-a fost comunicată.
De asemenea, recurentul si-a mai exprimat nemulțumirea si in legătură cu faptul că nici judecătorii și nici asistenții judiciari nu au semnat sentința civilă ce i-a fost comunicată.
S-a mai arătat si că instanța de fond nu a intrat in cercetarea fondului, au existat acte de procedura false si, susține recurentul o pretinsă legătură a avocatului părții adverse cu instanța de fond.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulat, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în speță, Curtea va reține ca recursul este nefondat urmând a-l respinge ca atare.
Astfel in legătură cu criticile referitoare la comunicarea sentinței civile atacate, Curtea va retine ca acestea sunt nefondate, întrucât potrivit disp.art.266 (1) pr.civilă "Hotărârea se va face în două exemplare originale, din care unul se atașează la dosarul cauzei, iar celălalt se depune, spre conservare, la dosarul de hotărâri al instanței".
Potrivit disp.art.261 pct.8 alin.3 "hotărârea se comunică părților în copie, în cazul în care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului".
Faptul că recurentului s-a comunicat un exemplar nesemnat de pe hotărâre, respectiv o copie a acesteia, nu constituie un motiv de recurs, atât timp cat instanța de fond este ținută să respecte dispozițiile legale mai sus menționate.
De altfel, in legătură cu pretinsa relație între avocatul părții adverse și instanța de judecată, aceasta nu constituie un motiv de recurs, atât timp cat susținerile părții sunt simple alegații, nefiind dovedite cu nici un mijloc probator, nici sub aspectul faptului pretins și nici al legăturii de cauzalitate dintre soluția pronunțată și cele susținute de către recurent.
In ceea ce privește comunicarea sentinței civile nr. 137/2009, aceasta nu face obiectul prezentului dosar, pentru ca eventualele nemulțumiri in legătură cu acest aspect să fie analizate de către instanța de recurs.
Nici faptul că in încheierea de ședință din 01.06.2009 apare cu totul alt grefier decât cel din sentința civilă nr.1329/15.06.2009 nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate.
Potrivit disp.art.304 pct.2 pr.civilă, constituie un motiv de recurs doar situația când hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, ceea ce nu este cazul în speță.
Critica referitoare la faptul că prin obligarea la plata cheltuielilor de judecata de către instanța de fond s-au încălcat prevederile art.40 Codul Muncii este neîntemeiată, întrucât art.40 din Codul Muncii nu face nici o referire la cheltuielile de judecata, iar temeiul de drept al acordării acestora il constituie disp.art.274 pr.civilă.
Față de aceste considerente, avându-se în vedere disp.art.312 pr.civilă corob. cu disp.art.3041pr.civilă, Curtea urmează să respingă recursul formulat ca nefondat.
In baza disp.art.274 pr.civilă, Curtea va obliga recurentul aflat in culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei,reprezentând onorariu de avocat micșorat potrivit disp.art.274 alin.3 pr.civilă, avându-se în vedere valoarea pricinii si munca îndeplinita de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 9,. A,. 3,. 95, județul D,împotriva sentinței civile nr. 1329 pronunțată la data de 15 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SUCURSALA, cu sediul în comuna,--3, județul
Obligă recurentul, conform art.274 alin.3 Cod procedură civilă, la 700 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
- - - - - -
Grefier
--
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehored.4 ex./3.11.09.
/
f- Trib.
G
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Elena Simona
