Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
HOTĂRÂREA Nr. 27
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
ASISTENȚI JUDICIAR - - -
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă formulată de reclamanții în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru reclamanți, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă relațiile solicitate de instanță la termenul anterior de la Tribunalul Bacău.
Avocat pentru reclamanți arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru reclamanți având cuvântul solicită admiterea acțiunii, obligarea Tribunalului Bacău la plata drepturilor salariale constând în sporul de 15% din salariul de bază actualizate și acordarea a 3 zile în plus la concediul de odihnă începând cu data introducerii prezentei acțiuni. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Bacău reclamanții OG, a, a, și au chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Bacău, Curtea de APEL BACĂU și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru plata unor drepturi salariale constând în sporul de lucru la calculator respectiv 15% din salariul de bază brut pe perioada mai 2006 și în continuare sume actualizate, în raport cu rata inflației la data plății și acordarea a 3 zile în plus la concediul de odihnă.
In susținerea acțiunii reclamanții arată că din luna mai 2006 - lucrează numai la calculator toate cele 8 ore zilnic și cu toate acestea nu au primit drepturile aferente acestei munci, așa cum sunt încasate de către alți salariați din alte domenii sau de salariații din cadrul Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Reclamanții, arată că nu există nicio îndoială că acest spor li se cuvine întrucât unor salariați, respectiv salariații din cadrul, salariați din domeniul sanitar, salariați din domeniul industriei chimice și s-a recunoscut și plătit acest spor iar legea este aplicabilă tuturor, în mod egal.
Imprejurarea că li se plătește alte sporuri respectiv - spor de condiții grele arată reclamanții nu pateu constitui o cauză pentru neacordarea sporului solicitat întrucât sporurile pot fi cumulate ele datorându-se pentru cauze diferite fiecare generatoare a câte unei drept destinat.
Reclamanții mai arată că deși lucrează în condiții grele și beneficiază de sporul corespunzător acestor condiții nu beneficiază și de 3 zile în plus la concediul de odihnă cum este prevăzut în art. 142 din Codul muncii.
Mai arată reclamanții că în conformitate cu dispozițiile art. 40 pct. 2 lit. c din Codul muncii pârâții "au obligația de a le acorda toate drepturile ce decurg din lege".
La dosar a depus întâmpinare care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Din oficiu s-au solicitat relații de la Tribunalul Bacău privind postul pe care este încadrat fiecare reclamant, data încadrării și eventual a încetării sau suspendării contractului individual de muncă.
La termenul din 27 iulie 2008, în temeiul art. II alin.2 din OUG75/2008 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Tribunalului Bacău și trimiterea acesteia spre competentă soluționare la această instanță.
Curtea examinând acțiunea în raport de motivele reclamanților și argumentele aduse de aceștia, constată că este nefondată.
Sporul de calculat pe care reclamanții îl solicită prin acțiunea formulată nu reprezintă altceva decât sporul pentru condiții deosebite de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, iar nu spor distinct de muncă, așa cum reclamanții pretind spor care, de altfel, nu este reglementat ca atare în favoarea personalului auxiliar prin nici un act normativ.
In ceea ce privește personalul auxiliar de specialitate, art. 48 din Legea nr. 53/1996 prevedea că " Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, în laboratoarele de criminalistică, tipografii în compartimentele de multiplicare sau în alte locuri de muncă se poate acorda un spor de 15% din salariul de bază brut proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Ulterior, potrivit art.22 din nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești "Pentru condiții deosebite de muncă grele vătămătoare sau periculoase personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Din interpretarea textelor de lege incidente în materia salarizării personalului auxiliar mai sus menționate rezultă cu claritate că acordarea sporului de 15% poate fi acordat o singură dată și numai după ce se constată existența condițiilor deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
Pe de altă parte stabilirea condițiilor și prevederilor de acordare a sporului de 15% reprezintă o problemă de legiferare iar instanțele judecătorești nu au o astfel de rolul acestora, în conformitate cu dispozițiile constituționale fiind acelea de a realiza justiția respectiv de a soluționa litigiile, aplicând legea.
Nu se poate reține în cauză nici pretinsa discriminare în raport de alte categorii sociale, pe care reclamanții le enumeră în acțiune, întrucât atât nr.OG 137/2000 cât și art. 14 din impune pentru a se putea reține discriminarea condiția aplicării de tratamente diferențiate unor situații analoage condiție ce nu se realizează în speța de față.
Privitor la cel de-al doilea capăt de cerere, prin legea specială, respectiv Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate "Personalul auxiliar de specialitate ale instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare.
Dispozițiile din Legea 567/2004 sunt dispoziții cu caracter special și în raport de principiul "specialis generalibus dirogant" acestea au prioritate față de dispozițiile din Codul muncii.
Reclamanții nu pot invoca reguli generale prevăzute de legislația muncii atât timp cât norma specială nu reglementează zile de concediu suplimentar pentru condiții grele periculoase sau vătămătoare.
Pentru cele ce preced, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Respinge acțiunea ca nefondată formulată de reclamanții OG, a, a, și în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Bacău, Curtea de APEL BACĂU și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI,
- - - - - -
- -
GREFIER,
Red.hot.
.ct/27 ex.
15/21.10.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Elena Pașcan, Paul Dolgoș
