Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 651/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 651
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de intervenienta CEC B, împotriva deciziei civile nr. 18 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimata care se legitimează cu seria - nr. - eliberată la data de 24.05.2008 de Poliția B, CNP - și intimatul - reclamant, recurenta fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul - pârât având cuvântul, solicită respingerea recursului arătând că recurentei la instanța de fond i s-a pus în vedere că achite taxa de timbru dar aceasta nu și-a achitat această obligație.
Intimata - reclamantă având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
S-a declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față,
Prin decizia civilă nr. 18/A/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost anulat ca netimbrat apelul civil formulat de apelanta - intervenientă Casa de Economii și Consemnațiuni B împotriva sentinței nr. 3373/15.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. - în contradictoriu cu intimații și.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3373/15.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA B- Sucursala
S-a constatat că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria acestora fiind desființată prin sentința civilă nr.860/2003 a Judecătoria Bacău.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunuri în valoare de 125.809,72 lei, având fiecare o contribuție de 50%.
S-a dispus sistarea stării de devălmășie și s-au atribuit bunurile reclamantului.
Pentru egalizarea loturilor reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei sultă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au avut calitatea de soți de la data de 22.08.1998 pana la data de 3.03.1984 până la data de 14.05.2003, data rămânerii irevocabila a hotărârii de divorț.
Prin încheierea de ședința din 4.05.2006 s-a admis in principiu acțiunea, s-a constatat ca pârtile au dobândit in timpul căsătoriei un apartament compus din 2 camere și dependințe situat în B,-, B, 11, etaj 3, jud B, suprafața de teren de 466 mp situat în B,-, jud. B și o construcție situată pe acest teren compusă din fundație de beton și pereți din cărămidă. S-a reținut în considerentele încheierii faptul că în ce privește construcția aceasta a fost realizată până la stadiul de a fi turnată fundația și de ridicați pereții din cărămidă în timpul căsătoriei precum și faptul că părțile au avut o contribuție la dobândirea tuturor bunurilor de 50%.
În urma cercetării la fața locului instanța nu a mai constatat că ar exista și alte bunuri care să fie reținute la masa de partaj astfel încât a respins solicitarea intervenientei în interes propriu de a completa masa de partaj.
In baza expertizelor instanța a reținut ca valoarea totala a masei de partaj este de 125.809,72 lei (RON), fiecărei parți revenindu-i o cota valorica de 60.904,86 lei (RON).
In consecința, instanța a dispus ieșirea parților din starea de devălmășie și a atribuit bunurile reținute în încheierea de admitere în principiu în lotul reclamantului, obligându-l pe acesta la plata către pârâtă a sumei de 60.904,86 lei (RON) cu titlu de sulta, pentru următoarele considerente:
Reclamantul locuiește împreună cu cei trei copii rezultați din căsătorie și care i-au fost încredințați în urma desfacerii căsătoriei în apartamentul cu 2 camere din În același timp acesta construiește o casă pe terenul situat în B,-, care în prezent nu este finalizată astfel încât nu se poate locui în ea. Dacă instanța ar atribui pârâtei apartamentul reclamantul ar fi nevoit să părăsească acest imobil întrucât intervenienta în interes propriu înțelege să-și recupereze cât mai urgent creanța care o are față de pârâtă după cum ea însăși a afirmat pe parcursul procesului și în concluziile scrise. În aceeași ordine de idei dacă instanța ar atribui casa aflată în construcție pârâtei acest lucru nu ar fi echitabil atât timp cât doar o parte din aceasta, respectiv fundația și pereții parterului, fără centură, planșeu și etaj reprezintă bun comun iar restul casei fiind bun propriu al reclamantului, deoarece continuarea ridicării construcției s-a făcut după desfacerea căsătoriei părților. Acest fapt ar îngreuna și eventuala executare silită a creanței față de pârâtă fiind aproape imposibil de vândut către un terț doar partea din casă care reprezintă bun comun în situația în care această parte ar fi atribuită pârâtei.
Întrucât casa va fi atribuită reclamantului iar aceasta se află construită pe suprafața de 466 mp din- și acest teren va fi dat tot în lotul acestuia.
Motivarea intervenientei în interes propriu față de solicitarea de a fi atribuite în lotul pârâtei toate bunurile sau o parte din acestea întrucât altfel va fi greu de realizat executarea silită nu poate fi primită de instanță atât timp cât reclamantul va fi obligat la plata unei sulte către pârâtă iar creditoarea nu va fi vătămată în drepturile sale deoarece vor putea ulterior să execute chiar suma de bani ce va fi primită de pârâtă cu titlu de sultă sau chiar direct pe reclamant, care va dobândi calitatea de debitor al pârâtei pentru sulta datorată, potrivit dispozițiilor care reglementează acțiunea oblică (art. 974 din Codul civil).
Impotriva sentinței a declarat recurs intervenienta Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA B- Sucursala B pentru următoarele considerente:
- conform expertizelor efectuate și pe care le-a contestat nu se poate prețui casa bătrânească, nu se precizează dacă locuința în construcții este locuibilă la parter iar terenul pe care sunt edificate construcțiile este subevaluat;
- prin atribuire au fost ocolite drepturile reclamantului iar sulta pe care acesta o va plăti pârâtei nu poate stinge creanța datorată creditoarei CEC;
- este importantă atribuirea în lotul pârâtei a unui bun pentru a se putea îndrepta împotriva acestora pentru recuperarea creanței din sentința penală nr.116/D/2004 a Tribunalului Bacău.
Prin încheierea din 12.11.2007 calea de atac a fost calificată ca fiind apelul.
La termenul din 21.01.2008 instanța din oficiu a invocat nulitatea apelului pentru netimbrare, excepția cu privire la care s-a reținut următoarele:
Apelanta-interenientă nu a timbrat cererea de apel iar la termenul din 12.11.2007 s-a dispus ca aceasta să timbreze apelul cu 0,15 lei timbru judiciar și 9,5 lei taxă timbru.
Potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit în taxele judiciare de timbru se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
La termenul din 21.01.2008 apelanta-intervenientă nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a timbra.
In consecință, văzând și prevederile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, a anulat apelul ca netimbrat.
In temeiul art.274 Cod procedură civilă a obligat apelanta să plătească intimatului-reclamant cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs apelanta B și, în motivare recurenta arată că în mod nelegal s-a anulat apelul ca netimbrat întrucât a achitat taxa judiciară de timbru impusă de instanță.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, curtea găsește recursul întemeiat.
Prin încheierea din 12 noiembrie 2007 instanța de apel a pus în vedere apelantei să achite taxa judiciară de timbru de 9,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La termenul de judecată apelanta achitat taxa de timbru, cum rezultă din chitanța de la fila 27 dosar, hotărârea de anulare a cererii de apel fiind greșită.
In atare situație, văzând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 pct. 5 cod pr.civilă, urmează a admite recursul, a casa hotărârea recurată și a trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intervenienta B împotriva deciziei civile nr. 18 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza la rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Camelia Viziteu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red. /15.10.
.ct/2 ex.
15/21.10.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Camelia Viziteu
