Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 206
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pungă Titus
JUDECĂTOR 2: Bârsescu Nicolae
JUDECĂTOR 3: Andrianu Virgil
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Colegiul Economic " " B prin director, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 1650 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat - contabil șef, pentru pârâtul-recurent, și avocat, pentru reclamanții intimați, G, și, lipsă, lipsă fiind și reprezentantul pârâtului-intimat Consiliul Local
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei după care, avocat, pentru reclamanții-intimași, a depus delegație de reprezentare în instanță, note de concluzii scrise și chitanță, reprezentând onorariu avocat.
Fiind întrebat, reprezentantul pârâtului-recurent a arătat că la dosar sunt acte doveditoare în soluționarea prezentei cauze, respectiv grafice, pontaje și consideră că dosarul se află în stare de judecată. De asemenea, și avocatul reclamanților-intimați a arătat că dosarul se află în judecată.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul pârâtului-recurent, a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat și anularea sentinței pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Avocat pentru reclamanții-intimați, a arătat că, prima instanță a dispus obligarea pârâților la plata diferențelor salariale constând în sporul de 100% prevăzut de art. 132 alin. 2, 3 din Codul muncii și art. 28 alin. 3 din contractul colectiv de muncă pe ramură de învățământ pentru zilele de repaus săptămânal altele decât sâmbăta și duminica, conform calculului de principiu realizat de unitatea școlară și acceptat de reclamanți, sens în care a cerut respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 11.02.2008, Liga Sindicatelor din Învățământ, ca reprezentant al numiților:, G, și, a chemat în judecată pârâții Colegiul Economic " " B și Consiliul local B, solicitând obligarea acestora, începând cu 01.02.2005 până la pronunțarea hotărârii, la plata sumelor reprezentând contravaloarea sporului de 100% din salariu de bază pentru activitățile prestate în zilele de repaus săptămânal, zilele libere, sărbători legale sau religioase, sume actualizate cu indicele de inflație, cât și la plata dobânzilor legale calculate conform nr.OG 9/2000.
Motivându-și acțiunea, reclamanții au arătat că sunt membrii de sindicat salarizați la Colegiul " " B și, potrivit art. 36 lit. i din Contractul colectiv de muncă unic pe ramură, au dreptul la un spor de 100% din salariul de bază, însă nu au primit aceste drepturi.
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 1650 din 17.11.2008, a admis în parte acțiunea reclamanților, a obligat pârâții să plătească reclamanților:
- suma de 2861 lei;
- suma de 3877 lei;
- G suma de 7476 lei;
- suma de 6525 lei;
- suma de 7299 lei,
cu titlu de drepturi salariale pentru perioada 01.02.2005 - 31.10.2008, sume actualizate în raport cu indicele de inflație, cât și dobânda legală prevăzută de nr.OG 9/2000, de la data introducerii acțiunii, 11.02.2008, până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, într-adevăr, potrivit art. 36 alin. 1 lit. i din la nivel de ramură învățământ pentru anii 2003 - 2004, acest drept, respectiv sporul de 100%, a fost convenit pentru activitatea prestată într-o zi de repaus săptămânal, zi liberă sau legală, iar potrivit art. 28 din același contract, în fiecare săptămână, salariații au dreptul la două zile consecutive de repaus, de regulă sâmbăta și duminica, prevederi ce au fost menționate și în la nivel de ramură de învățământ pentru anii 2007 - 2008.
În motivarea soluției date, prima instanță a avut în vedere și faptul că, prin însăși întâmpinarea depusă de pârâtul Colegiul Economic " " B, reiese faptul că pentru orele lucrate de reclamanți în timpul repausului săptămânal - sâmbăta și duminica, acestora nu li s-au plătit zilele lucrate, dar le-a fost acordată o zi liberă plătită, situație rezultată și din statele de plată depuse în copie la dosar.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul Colegiul Economic " " Bad eclarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că prima instanță, în mod eronat a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți a primi sporul de 100% pentru zilele de sâmbătă și duminică, întrucât orele lucrate în zilele de sâmbătă și duminică nu constituie ore suplimentare, ci acestea fac parte din programul de lucru săptămânal, precizând totodată că, pentru zilele lucrate de sărbători legale sau religioase, reclamanților li s-a plătit sporul de 100% și li s-au acordat zile liber plătite.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs invocate de pârât, curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, sporul de 100% prevăzut de art. 28 alin. 3 din la nivel de ramură de învățământ și de art. 132 alin. 2 și 3 din Codul muncii este datorat de pârât, întrucât reclamanții au beneficiat de zile de repaus săptămânal în alte zile decât cele obișnuite, respectiv aceea de sâmbătă și duminică.
Pe de altă parte, recurentul face confuzie în motivele de recurs invocate între dreptul prevăzut de art. 36 alin. 1 lit. i din și sporul pe care l-au solicitat reclamanții, respectiv cel reglementat de art. 28 alin. 3 din, fapt reieșit și din precizările făcute la acțiunea inițială.
Cum dreptul solicitat de reclamanții intimați este clar reglementat în dispozițiile art. 28 alin. 3 din și în dispozițiile art. 131 alin. 2 și 3 din Codul muncii, instanța constată criticile ca neîntemeiate și, drept consecință, în baza prevederilor art. 312 alin. 1. pr. civ. va respinge, ca nefondat, recursul.
Potrivit art. 274. pr. civ. instanța va obliga recurentul să plătească reclamanților intimați suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Colegiul Economic " " B, împotriva sentinței nr. 1650 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Obligă recurentul Colegiul Economic " " B să plătească intimaților, G, și suma de 600 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud.fond:;
Ex.2
25.02.2009
Președinte:Pungă TitusJudecători:Pungă Titus, Bârsescu Nicolae, Andrianu Virgil
