Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 2390/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2390
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
Judecător - -- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1518 din 13 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în com.,-, jud.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA, prin avocat din cadrul Baroului P și intimatul-reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Intimatul-reclamant, personal, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, conform motivelor de recurs. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimatul-reclamant, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata ajutorului de deces pentru defunctul său tată, în cuantum de două salarii medii pe societate, conform art.166 pct.1 lit. din CCM pe anul 2008 și la decontarea valorii sicriului, la nivelul unui salariu minim pe ramură, conform art.167 din același contract colectiv de muncă, reprezentând un salariu minim pe unitate.
În motivarea acțiunii, reclamantul arătat că tatăl său, defunctul, fost salariatul SC () P SA, subunitate pârâtei, în perioada 01.11.1965-31.05.1981 când fost propus la pensie pentru limită de vârstă și a ieșit la pensie în urma deciziei nr.41648/23.05.1981 emisă de angajator.
A mai susținut reclamantul că tatăl său decedat la 21.11.2008, iar în luna decembrie 2008, reclamantul adresat cerere pârâtei, însoțită de certificatul de deces, pentru se acorda ajutorul de deces și decontarea valorii sicriului, însă aceasta, prin adresa nr. 389/27.01.2009, refuzat să dea curs favorabil cererii, invocând că nu s-ar încadra în dispozițiile legale.
De asemenea, s-a arătat că potrivit art.166 pct.1 lit.b din CCM pe anul 2008, se acordă ajutor de deces în cazul decesului fostului salariat, indiferent de data pensionării de la SA, SNP SA, unitățile din care aceasta s-a constituit sau unitățile din care s-a constituit RA, indiferent de forma organizatorică anterioară, cuantumul ajutorului fiind, conform art.166 pct.2, de două salarii medii pe societate.
Totodată, potrivit art.167 din același contract colectiv de muncă, în toate cazurile menționate la art.166 și art.154 alin.2, unitatea va suporta confecționarea sau decontarea valorii sicriului la nivelul unui salariu minim pe SA de la data decesului.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.166-167 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate pe anul 2008 și art.40 pct.2 lit. din Codul Muncii.
La termenul de judecată din 13.08.2009, reclamantul și- precizat acțiunea, arătând că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 4540 lei reprezentând ajutor de deces pentru defunctul său tată ( respectiv două salarii medii pe conform art.166 pct.1 lit. din CCM pe 2008) și la plata sumei de 880 lei reprezentând decontarea contravalorii sicriului (un salariu minim pe conform art.167 si art.128 alin.5 lit. din CCM pe 2008).
Deși legal citată cu această mențiune, pârâta nu depus întâmpinare cu privire la acțiunea formulată.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1518 pronunțată la data de 13 august 2009, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizată și a obligat pârâta să plătească reclamantului contravaloarea sicriului la nivelul maxim de un salariu minim pe societate la data decesului conform art.167 din CCM pe 2008 și două salarii medii pe societate reprezentând ajutor de deces conform art.166 din CCM/2008.
Prin aceeași sentință, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că, autorul reclamantului, decedat la 21.11.2008, fost angajatul SC () P SA, în perioada 01.11.1965-31.05.1981, când s- pensionat.
S-a mai reținut că potrivit art.166 pct.1 lit.b din CCM încheiat la nivel de unitate, înregistrat la cu nr. 8080/23.05.2000, în vigoare conform actului adițional nr. 1090/22.02.2008, se acordă ajutor de deces și în cazul decesului fostului salariat indiferent de data la care s- pensionat de la SA, SNP SA, unitățile din care aceasta s- constituit, sau unitățile din care s- constituit RA, indiferent de forma de organizare anterioară, punctul 2 al aceluiași articol prevăzând că în această situație, cuantumul ajutorului de deces este de două salarii medii pe SA, iar acesta se acordă pe baza cererii însoțită de certificatul de deces, depusă în maxim 6 luni de la producerea decesului, plata făcându-se în termen de 5 zile de la data solicitării.
De asemenea, s-a arătat că prin art.167 din CCM la nivel de unitate s-a prevăzut că în toate cazurile menționate la art.166 și art.154 alin.2, unitatea va suporta confecționarea sau decontarea valorii sicriului la nivelul unui salariu minim pe SA de la data decesului.
Cum potrivit art.40 pct.2 din Codul muncii, angajatorului îi revin în principal, printre alte obligații, și aceea de acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă, tribunalul, în temeiul disp. art.166 si 167 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pe anul 2008, admis acțiunea precizată, în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe, pârâta a declarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp. art. 304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art. 167 și 166 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Se mai arată că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a textelor din Contractul colectiv de muncă, mai sus invocate, deoarece reclamantul, față de data pensionării autorului său -23.05.1981, nu era îndreptățit să primească de la SC SA o sumă de bani pentru decontarea sicriului.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză, însă prezent fiind în instanță la termenul din 15.12.2009, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Este neîntemeiată critica recurentei potrivit căreia prima instanță a interpretat greșit disp art.166 și 167 din CCM la nivel de unitate și că acțiunea trebuia respinsă întrucât autorul reclamantului s-a pensionat în anul 1981, iar în speță nu ar fi fost aplicabile dispozițiile menționate din CCM.
Astfel, potrivit art.166 alin.1 lit.b din CCM pe anul 2008, se acordă ajutor de deces în cazul decesului fostului salariat, indiferent de data la care s-a pensionat de la SA, SNP SA, unitățile din care aceasta s-a constituit sau unitățile din care s-a constituit RA, indiferent de forma organizatorică anterioară, stipulându-se la alin.2 al art.166 și care este cuantumul ajutorului de deces, constând în două salarii medii pe SA.
De asemenea, art.167 din același contract colectiv de muncă prevede că în toate cazurile menționate la art.166 și art.154 alin.2, unitatea va suporta confecționarea sau decontarea valorii sicriului la nivelul unui salariu minim pe SA, la data decesului.
Totodată, conform art.236 alin.4 Codul muncii, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților, iar potrivit art.243 alin.1 Codul muncii, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.
Raportat la dispozițiile cuprinse în contractul colectiv de muncă, ce statuează în mod clar dreptul la ajutorul de deces și la decontarea valorii sicriului în cazul decesului fostului salariat, indiferent de data pensionării de la societățile sus-menționate, inclusiv unitățile din care s-a constituit SNP SA sau unitățile din care s-a constituit RA, indiferent de forma organizatorică anterioară, dispoziții care sunt clare, în mod justificat și interpretând corect prevederile art.167 și 166 din CCM la nivel de unitate pe anul 2008, prima instanță a concluzionat că acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată, este întemeiată.
Pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul pârâtei ca nefondat, motiv pentru care în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței invocate de recurentă în motivarea recursului, sentința atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtaSC SA, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1518 din 13 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în com.,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
--- - --- - ---
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/VS
4 ex./14. 01.2010
Trib.P -
R
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
