Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 244/R-CM
Ședința publică din 13 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanțiiSINDICATUL PREUNIVERSITAR MUNTENIA-PENTRU, și,împotriva sentinței civile nr.1467/CM din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp.art.242 Cod procedură civilă.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20 octombrie 2008, Sindicatul Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții, membri de sindicat, -a, și, a chemat în judecată pe pârâtele Școala și Comuna, pentru a fi obligate la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariul de bază, pentru condiții penibile, pentru personalul nedidactic - îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. - pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și la acordarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile și după pronunțarea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în data de 31.01.2005 a fost înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Social și Familiei, sub nr.2001, Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, iar în art.40 alin.3 lit.a s-a menționat că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile. De asemenea, în art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, s-a menținut aceeași dispoziție. S-au invocat, de asemenea, dispozițiile art.100 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv cele ale art.101 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, potrivit cărora, "drepturile prevăzute în contratele individuale de muncă nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin contractele colective de muncă", fiind aplicabile tuturor salariaților încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social.
Prin sentința civilă nr.1467/CM din 15 decembrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâta Școala să plătească reclamantelor, -a, și sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 20.10.2005 - 15.12.2008, raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâta Comuna a fost obligată să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării acestor drepturi.
A fost respinsă cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții sunt salariați ai Școlii, fiind angajați în funcții de îngrijitori și mecanici.
Potrivit art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
S-a susținut de către reclamanți că desfășoară respectiva activitate în condiții penibile, drept pentru care sunt îndreptățiți să primească acest spor. Aceștia nu au menționat însă în ce constă penibilitatea muncii pe care o prestează, așa încât tribunalul a analizat în concret atribuțiile fiecărui reclamant, cuprinse în fișa de post a fiecăruia.
Astfel, un salariat încadrat în funcția de îngrijitor are printre atribuții: supravegherea instalațiilor sanitare în timpul pauzelor, igienizarea grupurilor sanitare, a coridoarelor în timpul fiecărei ore de curs, efectuarea curățeniei în sălile de clasă, cabinete, cămin, laboratoare, dezinfectarea zilnică cu clor a grupurilor sanitare, dezinfectarea cu detartrant săptămânal a vaselor, a pisoarelor și a chiuvetelor, scoaterea gunoiului din clase la sfârșitul fiecărei ture, zilnic, etc.
Reținând că reclamanții prestează activități ce pot fi considerate penibile, în temeiul art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, coroborat cu art.236 alin.4, art.238 alin.2 din Codul muncii, tribunalul a admis acțiunea, așa cum s-a arătat, iar în baza art.161 alin.4 din Codul munciia dispus actualizarea drepturilor bănești cu indicele de inflație la data plății efective.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligată pârâta Comuna să vireze pârâtei Școala fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamantul, analizând fișa postului acestuia, prima instanță a constatat că atribuțiile sale nu implică nimic penibil și ca atare nu-i pot fi aplicabile dispozițiile art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, fiind respinsă cererea acestuia privind acordarea sporului de 10% pentru munca prestată în condiții penibile.
Cererea formulată de reclamanți cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă, cu motivarea că la dosarul cauzei nu s-au găsit dovezi în acest sens.
Împotriva sentinței civile nr.1467/CM/15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, reclamantul Sindicatul Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții-membrii de sindicat, -a, și, care a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate, în sensul că în mod greșit instanța de fond nu a acordat cheltuieli de judecată, deși au fost depuse la dosar dovezi în acest sens.
S-a solicitat admiterea recursului, în sensul acordării cheltuielilor de judecată și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.299, art.304 pct.8 și 9 și art.274 din Codul d e procedură civilă.
Verificând sentința civilă atacată în raport de critica formulată și de probele de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod legal instanța de fond nu a acordat cheltuieli de judecată deoarece, deși reclamanții le-au solicitat, aceștia nu au depus la dosar înscrisuri doveditoare cu aceste cheltuieli.
De altfel și tribunalul a motivat în mod legal că a respins cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât la dosar nu au fost depuse dovezi cu acestea.
Nici în recurs reclamanții, prin sindicat, nu au depus la dosar înscrisuri doveditoare.
Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă, întrucât instanța de fond nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Referitor la dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea nu sunt aplicabile în litigiu, deoarece tribunalul, pentru motivele menționate mai sus, se constată că a pronunțat o hotărâre legală.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul Sindicatul Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții-membrii de sindicat, -a, și, împotriva sentinței civile nr.1467/CM din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul SINDICATUL PREUNIVERSITAR MUNTENIA, cu sediul în Pitești,--6, județ A, în numele și pentru reclamanții - membrii de sindicat, și, împotriva sentinței civile nr.1467/CM din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimate-pârâte fiind ȘCOALA și COMUNA, ambele cu sediul în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/17.02.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
