Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 2843/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2843
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, -, și împotriva sentinței civile nr. 850/03.09.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că:
- pricina este la al V-lea termen de judecată acordat pentru respectarea dreptului la apărare,
- prin serviciul registratură intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare (1 exemplar), iar recurenții-reclamanți - practică judiciară,
- părțile solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr- petenții, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public, Ministerul Finanțelor Publice, și Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata în solidar a sporului de stres, în procent de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu luna mai 2004 și până în prezent, precum și acordarea lunară a acestui spor în continuare, în condițiile prevăzute de art.47 din Legea 50/1996 republicată și modificată precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare petenții au precizat că potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, spor care a fost abrogat prin OUG 177/2002 doar pentru magistrați. Mai arată petenții că în mod nejustificat nu le-a fost acordat acest spor având în vedere condițiile în care își desfășoară activitatea.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței având în vedere dispozițiile art.36 alin.2 din OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, considerând competentă Curtea de Apel București. Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că dispozițiile legale invocate ca temei al acordării sporului de stres au fost abrogate prin OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legea nr.50/1996.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP Oad epus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că nu există raporturi între acesta și reclamanți, iar de elaborarea bugetului de stat răspunde Guvernul. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece drepturile solicitate au fost abrogate.
La data de 21.06.2007 pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus la dosar cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin sentința nr.850 din 3 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții, cu domiciliul ales la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt - S,-, județul O, în contradictoriu cu pârâții Ministerului Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5 și pârâtul - chemat în garanție - Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, iar în temeiul art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de stres, în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, calculat pentru perioada mai 2004, la zi.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv drepturi bănești ce izvorăsc dintr-un raport de muncă, instanța urmează a respinge excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție având în vedere că în speță reclamanții nu contestă modul de stabilire al indemnizației cuvenite.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor instanța urmează aor espinge motivat de faptul că potrivit art.19 din Lg.500/2002 privind finanțele publice, acesta răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat și de pregătirea legilor de rectificare a acestuia astfel încât acest pârât este singurul în măsură să asigure fondurile necesare acordării drepturilor solicitate.
În ceea ce privește fondul cauzei se reține că potrivit dispozițiilor invocate atât magistrații cât și personalul auxiliar de specialitate beneficiau de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. Aceste dispoziții au fost însă abrogate total și explicit prin art. 1 pct. 42 din OG nr.83/2000 de modificare și completare a Legii 50/1996 astfel încât începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe - 01.10.2000 nu mai există temei legal al acordării sporului solicitat, neputându-se reține astfel susținerea reclamanților conform căreia sporul solicitat li se cuvine și pentru viitor.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții susținând că în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, beneficiază, în temeiul art.47 din Legea nr. 50/1996, de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, deoarece abrogarea acestuia prin art.I, pct.42 din OG nr.83/2000 este nelegală și mai mult subzistă rațiunile acordării sporului de risc și solicitare neuropsihică.
Recursul este fondat.
În temeiul art.1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul României a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr.83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr.50/1996, deși, așa cum rezultă din art. 56 - 62 ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea,completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanță emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitare.
În aceste condiții, în mod greșit instanța a reținut că a fost legală abrogarea realizată prin OG nr.83/2000.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat că judecătorii, procurorii, magistrați-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50% pentru risc și solicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Se constată astfel că drepturile salariale solicitate de reclamanți sunt prevăzute de lege așa încât recursul formulat de reclamanți este întemeiat, urmând a fi admis și modificată sentința în sensul că se va admite acțiunea și obliga pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt să plătească reclamanților sporul de suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%, începând cu data de 29.05.2004.
Acțiunea formulată împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor este neîntemeită, acesta neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Astfel, Ministerul Economiei și Finanțelor are ca sarcină elaborarea proiectului bugetului de stat, în baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, cu respectarea procedurii prevăzute în art. 21-27 din Legea finanțelor publice și art. 26-31 din Legea nr. 500/2002.Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de ordonator principal de credite poate fi obligat la plata drepturile salariaților din subordinea sa, nu și pentru a celor din Ministerul Justiției, față de care nu are raporturi de subordonare.
Potrivit art.47,.4 din Legea nr.500/2002 " creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite prin legea bugetară anuală nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea unui alt ordonator principal de credite. De asemenea, creditele bugetare aprobate la un capitol nu pot fi utilizate pentru finanțarea unui alt capitol".
Sumele stabilite, prin hotărârea judecătorească, pronunțată în cauză pot fi solicitate de pârâtul Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite, prin inițierea unei proceduri de rectificare bugetară.
Față de cele prezentate se va respinge acțiune față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, -, și împotriva sentinței civile nr. 850/03.09.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt să plătească reclamanților sporul de suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50%, începând cu 29.05.2004.
Respinge acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor. Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
