Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Sentința 35/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR.35
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
Asistenți judiciari -
-
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra litigiului de muncă având ca obiect drepturi salariale reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică privind pe reclamantul, cu domiciliul ales în S,-, județul P - la sediul Judecătoriei Sinaia, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.-, nr.6, județul P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2009 când a pronunțat următoarea sentință.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâții Tribunalul Prahova, cu sediul în P, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârății la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de stres în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu 8 octombrie 2007 și în continuare, cu actualizarea sumelor de la data nașterii drepturilor și până la executarea hotărârii, precum și aplicarea dobânzii legale.
S-a mai solicitat obligarea pârâtului Tribunalul Prahova să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamanttului și obligarea pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiau, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, spor ce a fost abrogat neconstituțional, prin OG nr.83/2000, cu încălcarea disp.art.41 alin.2 și art.53 din Constituția României, la care s-a făcut referire.
A mai susținut reclamantul că la data stabilirii acestui drept, prin art.47 din Legea nr.50/1996, legiuitorul avut în vedere anumite criterii de referință care rezultă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea, caracterizate ca fiind condiții de stres și suprasolicitare neuropsihică, condiții care nu s-au schimbat ci, dimpotrivă, s-au acutizat, făcându-se în continuare trimitere la definițiile date în literatura de specialitate stresului, care justifică acordarea sporului respectiv, motiv pentru care a fost formulată acțiunea de față, cerându-se judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar o copie a carnetului de muncă.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Paf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că acțiunea de față constituie un litigiu de muncă în care pot figura ca părți, potrivit art.282 din Codul Muncii, numai salariații, angajatorii, sindicatele și patronatul, precum și alte persoane juridice sau fizice ce au această vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă, pârâtul fiind un terț, care nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantului, cu care nu are raporturi de muncă.
S-a mai susținut că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite, cum este Ministerul Justiției, pârâtul neputând fi obligat să facă efectiv o plată pentru salariații altor instituții.
De asemenea, s-a arătat că atât Ministerul Economiei și Finanțelor, cât și Ministerul Justiției sunt ordonatori principali de credite, iar potrivit art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea excepției și respingerea acțiunii față de Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cerându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat la rândul său întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât art.47 din Legea nr.50/1996 invocat de reclamant a fost abrogat prin OG nr.83/2000, intrată în vigoare la 1.10.2000 și aprobată prin Legea nr.334/2001.
Analizând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin P, Curtea constată că aceasta este întemeiată, potrivit considerentelor ce urmează:
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, se reține că raporturile juridice deduse judecății sunt raporturi specifice dreptului muncii, reclamantul solicitând plata unor sume de bani constând în sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul său de muncă, cereri decurgând din calitatea acestuia de salariat, Ministerul Economiei și Finanțelor neavând calitatea de angajator, astfel încât nu poate fi obligat la plata unor sume de bani pentru salariații altor instituții publice.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu are atribuții directe legate de plata drepturilor respective către reclamant, care nu îi este salariat, iar cele privind elaborarea proiectului bugetului de stat sunt determinate de propunerile pe care trebuie să le facă ordonatorii principali de credite ai bugetului de stat.
Așa fiind, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin P și va respinge acțiunea față de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, neexistând identitate între persoana acestui pârât și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
În ceea ce privește fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit carnetului de muncă depus în copie la dosar, reclamantul este șofer la Judecătoria Sinaia.
Prin decizia nr.21/10 martie 2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.444 din 13.06.2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, statuându-se în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-a reținut în considerentele sus-menționatei decizii, pentru argumentele pe larg expuse în cuprinsul acesteia, că normele care reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, consacrate de art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, la care s-a făcut trimitere, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice, iar acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, iar efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin disp.art.47 din Legea nr.50/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textul de lege.
Decizia nr.21/10.03.2008 a Secțiilor Unite ale ÎCCJ, pronunțată în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, conform at.329 alin.3 Cod procedură civilă.
În consecință, în raport de considerentele mai sus arătate, Curtea privește acțiunea reclamantului față de ceilalți pârâți ca întemeiată, astfel încât o va admite și va obliga pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Prahova să plătească reclamantului drepturile bănești constând în sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu 8 octombrie 2007 și în continuare, în funcție de perioada efectiv lucrată de reclamant, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecăreia și până la data plății efective, respingând în rest acțiunea
De menționat, că deși Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu modificările și completările ulterioare, prevede la art.3 alin.3 că funcția de aprod este conexă personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, dispozițiile legale care au reglementat și care reglementează în continuare salarizarea personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea se aplică și șoferilor, personal conex.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, prin P, cu sediul în P,-, județ P în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în S,-, județul P - la sediul Judecătoriei Sinaia, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.-, nr.6, județul P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 consecință:
Obligă pârâții Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției la plata către reclamant a sporului de 50% calculat la salariul brut lunar începând cu 8.10.2007 și în continuare, sume actualizate cu coeficientul de inflație la data plății.
Respinge în rest acțiunea.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Asistenți judeciari,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./30.01.2009
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
