Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.9
Ședința public din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
Judector - - -
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr.1807 din 10 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în comuna,sat,-,județul
Apelul este scutit de taxa judiciar de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit apelanta-reclamant Direcția General de Pașapoarte B și intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț,dup care: se învedereaz c apelanta reclamant solicit judecarea în lips.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arat c alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea, analizând actele și lucrrile dosarului consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul reprezentantului parchetului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de faț:
Prin cererea înregistrat la aceast instanț sub nr-, reclamanta Direcția General de Pașapoarte Bas olicitat în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat,-, județul D, CNP -, restrângerea dreptului la liber circulație în Belgia a acestuia pe o perioad de cel mult 3 ani.
În motivarea acțiunii, reclamanta a artat c pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 13.03.2008, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu aceast țar, ratificat prin HG nr. 825/1995, care la art. 1 alin. 1 prevede c " Guvernul României readmite intrarea pe teritoriul su, la cererea Guvernului Belgiei, al sau al de și fr formalitți, a oricrei persoane care nu îndeplinește sau nu mai îndeplinește condițiile de intrare sau de ședere aplicabile pe teritoriul Belgiei, al sau al de, în msura în care s-a stabilit sau este prezumat c aceasta are cetțenia român".
În susținerea cererii se face trimitere la art.38 lit.(a) din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetțenilor români în strintate potrivit cruia "Restrângerea exercitrii dreptului la libera circulație a cetțenilor români poate fi dispus pentru o perioad de cel mult trei ani- cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un stat, în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat".
Reclamanta invoc, totodat, dispozițiile art.5 din același act normativ, care reglementeaz obligațiile cetțenilor români, pe perioada șederii lor în strintate, subliniind c dreptul la liber circulație este în strâns legtur cu respectarea legislației statului român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern.
Se mai arat c msura dispus faț de cetțeanul român se aplic când s-a înclcat ordinea juridic interioar a respectivului stat, ca urmare a nerespectrii de ctre acesta a legislației statului în care se afl, cu repercusiuni negative asupra imaginii României și a cetțenilor români care cltoresc legal în strintate, rezultând din documentele întocmite de ctre autoritțile din Belgia c pârâtul " era în curs de a lucra fr permis, existând riscul ca acesta s-și continue comportamentul ilegal" și c dreptul la liber circulație este în strâns legtur cu respectarea legislației statului român și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern, expunându-se și dispozițiile art. 2 alin. 3 din Protocolul Adițional nr. 4 la.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 248/2005.
S-au anexat cererii, în copie, talonul întocmit de reclamant, declarația pârâtului dat la 13.03.2008 și ordinul emis de autoritțile belgiene.
Tribunalul Dâmbovița - Secția civil prin Sentința civil nr.1807/10.11.2008 a respins cererea reclamantei.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut c,dreptul la liber circulație al cetțenilor români pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat, conform art. 25 din Constituția României, art. 18 din Tratatul CEE și art. 4 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului Europei din 29 aprilie 2004.
Excepțiile de la regula liberei circulații cetțenilor români pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene se regsesc în cuprinsul legii interne, în art. 38 și art.39 din Legea nr. 248/2005 cât și în art. 27 din Directiva 2004/38/CE. Totodat, art. 13 din Tratatul CE prevede c "orice cetțean al UE are dreptul de a circula liber pe teritoriul statelor membre". Legat de acest fapt, art. 27 din Directiv prevede c "statele membre pot restrânge libertatea de circulație și ședere a cetțenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetțenie, pentru motive de ordine public, siguranț public sau sntate public" - motive care nu pot fi invocate în scopuri economice.
Întrucât dispozițiile legii naționale (art. 38 din Legea nr. 248/2005) contravin în momentul actual legislației comunitare, iar judectorul național are obligația s aplice dreptul comunitar, în situația în care un cetțean român este returnat dintr-o țar membr UE, în scopul aplicrii corecte a normei de drept incidente, este necesar s se stabileasc faptele care au determinat returnarea persoanei în cauz, dac acestora le sunt sau nu aplicabile msurile restrictive prevzute în dreptul comunitar și s se examineze faptele și msura cerut prin prisma raportului de proporționalitate, numai apoi putându-se hotrî fie în sensul admiterii cererii dedus judecții lor, fie în sensul respingerii acesteia.
Potrivit declarației pârâtului dat la 13.03.2008, acesta a locuit în Belgia, acesta a locuit în Belgia cu chirie, fiind reținut de autoritțile belgiene pentru munc la negru și ședere nelegal și returnat în baza Acordului de Readmisie încheiat de România cu Belgia și ratificat prin HG nr. 825/1995.
Întrucât reclamanta nu a probat, în condițiile art. 1169. civ. incidența vreunuia dintre cauzele de limitare prevzute în Directiv, iar simpla nerespectare a condițiilor prevzute de legea statului membru referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul su a unui cetțean român care se presupune c era în curs de a lucra fr permis, nu poate fi încadrat în sfera noțiunilor de ordine, siguranț sau sntate public, cât timp prin acțiunea dedus judecții nu s-au invocat și alte circumstanțe reale sau personale referitoare la conduita pârâtului, ea neputând constitui o amenințare real, prezent și suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societții, tribunalul a respins cererea formulat de reclamant.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta a artat c din dispozițiile art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetțenilor români în strintate, din prevederile Acordului de Readmisie dintre Belgia și România, din art. 25 și 53 din Constituție și din Protocolul adițional la Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale se demonstreaz preocuparea autoritților române de a adapta normele interne la principiile instituite la nivel comunitar astfel încât Legea nr. 248/2005 s fie aplicabil și dup momentul aderrii.
Astfel, acolo unde s-a urmrit ca dup data de 01.01.2007 s nu mai fie aplicabil actul normativ a indicat expres acest lucru cum este de exemplu art. 52.
Pe de alt parte, prin restrângerea exercitrii dreptului la liber circulație conform art. 38 din Legea nr. 248/2005 nu se încalc dispozițiile dreptului comunitar privind libera circulație și ședere a cetțenilor Uniunii Europene, drept reglementat prin Directiva 2004/38/CE, prin aceasta din urm nefiind înlturat dreptul statelor membre de a stabili msuri restrictive pentru proprii cetțeni aspect ce se desprinde din art. 3 potrivit cu care Directiva " se aplic oricrui cetțean al Uniunii care se deplaseaz sau are reședința într-un stat membru, altul decât cel al crui resortisant este".
A mai precizat apelanta c dreptul la liber circulație nu este un drept absolut, condițiile sale fiind stabilite prin lege, iar pârâtul pe lâng îndeplinirea condițiilor de cltorie în strintate trebuie s îndeplineasc și celelalte condiții ale statului în care cltorește și în care eventual a dobândit drept la munc.
Totodat, msura restrângerii exercitrii dreptului la liber circulație pe teritoriul Belgiei are un scop legitim, respectiv prevenirea unor fapte de natur a aduce atingere ordinii publice, scop circumscris unuia mult mai important manifestat la nivel național și anume asigurarea unei imagini pentru România care s îi confere capacitatea de a se integra și a se raporta la normele Uniunii Europene.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrrilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține urmtoarele:
Reclamanta a investit Tribunalul Dâmbovița - Secția civil cu o cerere având ca obiect restrângerea exercitrii dreptului la liber circulație a pârâtului în Belgia pe o perioad de cel mult 3 ani, cerere înregistrat pe rolul instanței la data de 22.09.2008.
La data de 01.01.2007 România a devenit stat membru al Uniunii Europene.
Așadar, la soluționarea speței trebuie avut în vedere și ordinea juridic instituit la nivelul comunitții europene, relevanț prezentând în litigiu dedus judecții normele ce consacr principiul fundamental al liberei circulații a persoanelor.
Sub aspectul raportului dintre legislația comunitar și legislația național sunt aplicabile principiile de interpretare stabilite de Curtea de Justiție a Comunitților Europene și anume: principiul efectului direct, supremația dreptului comunitar și principiul neaplicrii dreptului național contrar dreptului comunitar așa cum în mod corect a reținut și prima instanț.
În ceea ce privește norma juridic comunitar acesta este dat de Directiva 2004/38/CEE.
În cuprinsul acesteia se prevede în mod limitativ doar trei situații în care statul ar putea restrânge libertatea de circulație a persoanelor și anume ordinea public, siguranța public și sntatea public, faț de norma național care instituie posibilitatea restrângerii dreptului la liber circulație dac cetțeanul român a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie încheiat de România cu acel stat fr a face nici o distincție în ceea ce privește persoana cetțeanului în cauz, respectiv dac acesta prezint sau nu pericol pentru ordinea, siguranța sau sntatea public a statului din care a fost returnat.
Deci, între norma juridic intern și cea comunitar exist incompatibilitate în ceea ce privește excepțiile de la libera circulație a persoanelor, motivul de apel potrivit cruia nu se poate susține c msura restrângerii exercitrii dreptului la liber circulație în strintate a persoanelor care au fost returnate dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încalc prevederile din Constituție sau alte instrumente juridice internaționale referitoare la libera circulație, iar acolo unde legiuitorul a dorit ca dup data de 01.01.2007 actul normativ s nu fie aplicabil a exprimat-o în mod direct, fiind nefondat.
Pe de alt parte, Curtea reține c România avea obligația de a transpune dispozițiile Directivei în dreptul intern pân la data de 01.01.2007, obligație pe care nu a îndeplinit-o, legea național - nr. 248/2005 - nefiind modificat și armonizat în raport de cea comunitar.
Într-o atare situație potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Comunitților Europene " atunci când dispozițiile unei Directive apar din punct de vedere al conținutului lor ca fiind necondiționate și suficient de precise, aceste dispoziții pot fi invocate în absența unor msuri de transpunere în termenul stabilit împotriva oricrei dispoziții de drept intern neconforme cu directiva sau dac sunt de natur s defineasc drepturi pe care pot s le invoce împotriva statului".
Așadar motivul de apel potrivit cu care prin restrângerea exercitrii dreptului la liber circulație conform art. 38 din Legea nr. 248/2005 nu se încalc dispozițiile dreptului comunitar privind libera circulație și ședere a cetțenilor Uniunii Europene, drept reglementat prin Directiva 2004/38/CE, prin aceasta din urm nefiind înlturat dreptul statelor membre de a stabili msuri restrictive pentru proprii cetțeni aspect ce se desprinde din art. 3 potrivit cu care Directiva " se aplic oricrui cetțean al Uniunii care se deplaseaz sau are reședința într-un stat membru, altul decât cel al crui resortisant este"este nefondat.
În realitate, așa cum s-a menționat în precedentul prezentelor considerente norma intern este în contradicție cu cea comunitar de vreme ce prevede ca o condiție suficient pentru restrângerea exercițiului dreptului la liber circulație numai returnarea cetțeanului român în baza unui acord de readmisie încheiat de România cu statul de unde a fost returnat, pe când cea comunitar instituie posibilitatea de restrângere a exercițiului aceluiași drept numai pentru motive de ordinea public, siguranța public și sntatea public.
Ori, împrejurarea c pârâtul intimat nu avea permis pe teritoriul Belgiei nu se circumscrie în nici una din cele trei situații artate.
Pentru aceleași considerente apare ca nefondat și motivul de apel potrivit cu care dreptul la liber circulație nu este un drept absolut, condițiile sale fiind stabilite prin lege, iar pârâtul pe lâng îndeplinirea condițiilor de cltorie în strintate trebuie s îndeplineasc și celelalte condiții ale statului în care cltorește și în care eventual a dobândit drept la munc.
și motivul de apel potrivit cu care msura restrângerii exercitrii dreptului la liber circulație pe teritoriul Belgiei are un scop legitim, respectiv prevenirea unor fapte de natur a aduce atingere ordinii publice, scop circumscris unuia mult mai important manifestat la nivel național și anume asigurarea unei imagini pentru România care s îi confere capacitatea de a se integra și a se raporta la normele Uniunii Europene.
Simplu fapt c un cetțean român se afl pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene fr permis de munc, existând posibilitatea sau prestând activitate la negru cum este cazul și pârâtului nu aduce atingere ordinii publice și care se circumscrie altor coordonate juridice.
Pentru toate considerentele artate și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod pr. civ. Curtea urmeaz s resping apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat,-, județul
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public azi, 21.01.2009
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.EC.
Tehnored.CN
7 ex/23.01.2009
nr- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea
