Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 389
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții - PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL - REPREZENTAT PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1342 din 22. XI. 2007 Tribunalului Vaslui, intimat fiind, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, lipsesc reprezentanții recurenților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care intimatul precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului.
Intimatul solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței instanței de fond.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1342/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei și, în consecință:
A fost obligat pârâtul să majoreze și să acorde reclamantului salariul conform prevederilor Legii nr.114/4.05.2006, începând cu 1.08.2007.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 200 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost respins capătul de cerere privind modificarea contractelor individuale de muncă și management începând cu 1.08.2006.
A fost disjunsă și declinată în favoarea Judecătoriei Murgeni competența de soluționare a capătului de cerere privind completarea carnetului de muncă începând cu 1.08.2006.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajat ca director al Cultural din 1.07.1990.
Sub nr.475/14.05.2007, între reclamant și Primarul comunei s-a încheiat un contract de management în baza dispozițiilor nr.OG26/2005 privind managementul instituțiilor publice de cultură, aprobată prin Legea nr.114/2006. Din acest act normativ rezultă că funcția reclamantului este o funcție de conducere și execuție, actele normative și regulamentele precizând care sunt funcțiile de execuție ce le îndeplinește, ca și acelea de coordonare. De menționat că activitatea de conducere, respectiv de coordonare, nu implică numaidecât ca directorul să aibă personal în subordine, o parte din serviciile de execuție fiind îndeplinite în mod corespunzător și legal de personalul angajat al primăriei comunei. Actele normative în vigoare recunosc că directorul Cultural are atât funcție de conducere, cât și de execuție.
Conform Legii nr.1124 din 4 mai 2006 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.26/2005, privind managementul instituțiilor publice de cultură - art.1 al.1 prevede că:
(1) "În vederea asigurării eficienței activității instituțiilor publice de cultură și a continuității actului managerial, angajarea directorilor generali sau a directorilor, după caz, denumiți în continuare conducătorii instituțiilor publice de cultură, în cadrul instituțiilor de cultură, se face prin contract de management, pe baza unui concurs de proiecte de management.
(2) Contractul de management prevăzut la al.1 este asimilat contractului individual de muncă pe perioadă, nedeterminată și se încheie cu ordonatorul principal de credite al autorității publice în subordinea sau sub autoritatea căreia funcționează instituția publică de cultură.
(4) Salarizarea conducătorilor instituțiilor publice de cultură se face la nivelul limitei maxime prevăzute pentru funcțiile publice de execuție, corespunzătoare fiecărei instituții publice de cultură, majorată cu 55% pentru directorul general sau, după caz, pentru director".
De asemenea, conform Ordonanței de Urgență nr.118 din 21 decembrie 2006 privind înființarea, organizarea și desfășurarea activității așezămintelor culturale art.14 al.1 "Conducerea așezămintelor culturale, instituții publice, este asigurată de directorul general sau, după caz, de director.
(2) Angajarea directorilor generali sau, după caz, a directorilor așezămintelor culturale, instituții publice, se face pe baza susținerii unui concurs de proiecte de management, câștigătorii urmând să încheie contract de management, în conformitate cu prevederile legii.
(3) Contractul de management va conține programele și proiectele minimale pe care directorul general sau, după caz directorul se angajează să le realizeze, în condițiile legii".
Tot aceeași lege la art.2 alin.2 prevede: " culturale pot fi: căminele culturale, casele de cultură, universitățile populare, școlile populare de arte și meserii, centrele culturale, formațiile sau ansamblurile pentru promovarea culturii tradiționale, centrele zonale pentru educația adulților, centrele pentru conservarea și promovarea culturii tradiționale și alte asemenea".
În contextul acestor dispoziții normative, reclamantul îndeplinind condițiile prevăzute de legea sus-citată, este necesar a fi retribuit conform acestei legi. Ca urmare a fost admis ca fondat acest capăt de cerere și a fost obligată pârâta să majoreze și să acorde reclamantului salariul conform Legii nr.114/4 mai 2006 începând cu data de 1.08.2006
Nu a fost admisă cererea de modificare a contractului de muncă și a contractului de management deoarece ele sunt corect întocmite, drepturile bănești cuvenite conform Legii nr.114/2006 reprezintă un spor care poate fi prevăzut într-un act adițional ce va fi întocmit și semnat de părți.
Referitor la capătul de cerere privind mențiunile în carnetul de muncă, în baza dispozițiilor art.2 pct.1 lit. c Cod procedură civilă și art.284(2) Cod procedură civilă privind competența tribunalului, a fost disjunsă și declinată această pretenție, spre competentă soluționare, la Judecătoria Murgeni.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Consiliul Local și Primarul comunei, județul V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, susțin pârâții, toate actele normative privind creșterile salariale ce se acordă personalului bugetar salarizat conform OUG24/2000, la capitolul privind " de bază pentru funcțiile de specialitate din case de cultură, comine culturale și alte instituții de cultură" nu este prevăzută funcția de director, ci numai aceea de referent.
Prin întâmpinările formulate, a arătat că refuzul de achitare a majorării cu 55% se bazează pe faptul că reclamantul nu a respectat îndatoririle prevăzute în contractul de management (de exemplu art.9 alin.2 lit. c) și nu are pregătire profesională în specialitatea în care-și desfășoară activitatea.
Ca urmare, se solicită admiterea recursului și admiterea în parte a acțiunii.
În drept, motivele de recurs se încadrează în prevederile art.304 pct.9, 3041Cod procedură civilă.
Alăturat recursului a fost depus contractul de management nr.475/14.05.2007.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursurile sunt nefondate.
Astfel, reclamantul a fost angajat în funcția de director la Căminul Cultural la 1.07.1990, conform contractului de muncă nr.210/1.07.1990, încheiat pe perioadă nedeterminată.
La data de 14.05.2007, între părți s-a încheiat contractul de management nr.475, în care are calitatea de director al Cultural.
Acest contract s-a încheiat în baza prevederilor art.1 și 10 din OG26/2005 aprobată prin Legea 114/2006 și este asimilat contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată, cu o perioadă de probă de 90 zile calendaristice.
Potrivit art.1 alin.4 din OG26/2005, aprobată cu modificări prin Legea 114/2006, salarizarea conducătorilor instituțiilor publice de cultură se facela nivelul limitei maxime prevăzute pentru funcțiile publice de execuție, corespunzătoare fiecărei instituții publice de cultură,majorată cu 55%pentru directorul general sau, după caz, pentru director.
Ca atare, este lipsit de relevanță faptul că în OUG24/2000 este prevăzută doar funcția de execuție (referent) nu și cea de conducere (director), întrucât textul de lege sus-menționat determină tocmai modul de calcul al salariului funcției de conducere în raport de funcția de execuție (respectiv majorarea cu 55% a limitei maxime prevăzută pentru funcția de execuție).
În baza art.1 alin.4 din Legea 114/2006 de aprobare a OG26/2005, în mod corect a obligat prima instanță pârâtul să acorde reclamantului salariul majorat de la 1.08.2007.
Nu pot fi primite motivele de recurs privind nerespectarea contractului de management și necorespunderea profesională, acestea putând constitui - eventual - cauze de încetare a contractului de management (în conformitate cu prevederile art.6 din OG26/2005 aprobată prin Legea 114/2006), și nu de neplată a drepturilor salariale cuvenite. Astfel, potrivit art.164 alin.1 din Codul muncii, nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Raportat tuturor considerentelor expuse, Curtea de Apel va respinge ca nefondate recursurile pârâților, în baza art.312 Cod procedură civilă, și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Consiliul Local, județul V și Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.1342/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
04.07.2008- 2 ex.
Tribunalul Vaslui:,
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Nelida Cristina
