Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Sentința 58/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
SENTINȚA Nr. 58
Ședința publică de la 10 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă Didu Marinela
Asistent judiciar: - -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție, având ca obiect drepturi bănești - acordare spor risc și suprasolicitare neuropsihică.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru introducerea în cauză a chematului în garanție și comunicare întâmpinare, iar părțile cer și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul M la data de 15 mai 2008, reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Directia Nationala Anticoruptie pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la indemnizația brută lunară, stabilit de art. 47 din Legea nr. 50/1996, drepturi salariale actualizate cu indicele de inflatie pentru perioada 01.12.2006 - 11.06.2007.
In motivarea actiunii a arătat că prin Ordinul nr. 335 din 05.12.2006 al Procurorului Sef al Directiei Nationale Anticoruptie a fost numit in functie de procuror la Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - nivel central.
Prin Hotararea nr. 119/31.05.2007 a Consiliului Superior al Magistraturii - Sectia pentru procurori a fost transferat incepand cu data de 11.06.2007 de la DIrectia Nationala Anticoruptie la Parchetul de pe langa Tribunalul
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Că, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 444 din 13 iunie 2008 hotărât, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor sus menționate, că acestea au supraviețuit dispozițiilor de abrogare din cuprinsul OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, efectul imediat fiind acela că drepturile reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvine, în continuare, persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textul de lege și după intrarea în vigoare a acestor normative enunțate.
La data de 9.06.2008, pârâta Directia Nationala Anticoruptie a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin incheierea din data de 24 iunie 2008 Tribunalul Mad ispus scoaterea cauzei de pe rol inaintarea acesteia la Curtea de Apel Craiova, in temeiul art. II pct. 2 din OG nr. 75/11.06.2008.
Examinând acțiunea, Curtea o găsește intemeiata și o va admite pentru considerentele care urmeaza:
Reclamantul are calitatea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul M, iar la data de 15 mai 2008 formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada 01.12.2006 - 11.06.2007. În art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut acordarea unui spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților precum și personalul auxiliar în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevarat ca acest text de lege a fost abrogat prin art. pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Acest spor, însă a fost prevăzut și de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 142/1997, lege organică în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, care prevedea în art. 81 că magistrații beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanței, de indemnizații pentru stabilitate în magistratură, pentru îndeplinirea unei funcții de conducere, de sporuri pentru vechime în muncă, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa cum rezultă din preambulul Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, Guvernul a fost abilitat, conform Legii nr. 125/2000, să adopte, să modifice sau să completeze acte normative, activitatea de legiferare intrând în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României care, potrivit art. 73 alin. (1) din Constituție, adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare.
Art. 4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, prevede că "actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte", iar "categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituție". De asemenea, în această lege sunt definite atât instituția modificării, completării cât și abrogării unui act normativ, ale căror efecte juridice sunt diferite.
Astfel, instanța constată că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență, prin încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice, prevăzut de Legea nr.24/2000 și cu depășirea limitelor legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 ( art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr.83/2000), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
Ca urmare, neregularitatea modului în care au fost adoptate face inaplicabile normele de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 iar, în lipsa unei abrogări exprese, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice. Astfel, drepturile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvin în continuare categoriilor profesionale la care se referă acest act normativ.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
Dezlegarea dată de Sectiile Unite ale ICCJ problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente, instanța constată că cererea reclamantului privind acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% este întemeiată.
Referitor la cererea de chemare in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor, Curtea constata urmatoarele:
Rolul Ministerului Economiei si Finantelor este acela de a raspunde de elaborarea proiectului de buget de stat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor pricipali de credite ai bugetului, precum si a proiectelor locale, respectand procedura reglementata in legea finantelor publice. Mai mult, Ministerul Economiei si Finantelor este ordonator principal de credite pentru subunitatile aflate in subordine, dar nu si pentru instantele de judecata, Ministerul Justitiei, Ministerul Public, Curtea de Conturi sau alti ordonatori principali de credite.
Raporturile de munca exista intre reclamant si institutia in care isi desfasoara activitatea, fara ca Ministerul Finantelor sa fie parte, ca subiect de drepturi si obligatii.
Guvernul este raspunzator de realizarea prevederilor bugetare si de repartizarea catre ordonatorii principali de credite a sumelor de la bugetul de stat, conform destinatiilor bugetare, acestea fiind stabilite in conformitate cu legea bugetara anuala.
Prin urmare, nu exista nicio garantie legala care sa poata fi invocata in temeiul art. 60 - 63.civ.Cod Penal, neexistand raporturi juridice intre parata si institutia Ministerului Finantelor Publice, iar obiectul cererii de chemare in garantie nu se incadreaza in prevederile art. 60-63.civ.
Cod PenalPentru aceste motive, cererea de chemare in garantie urmeaza sa fie respinsa.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și cu considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție, având ca obiect drepturi bănești - acordare spor risc și suprasolicitare neuropsihică.
Obligă pârâții la plata sporului de 50% pentru perioada 01.12.2006-11.06.2007.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Finantelor Publice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. Jud. -
ex.6/10.11.2008
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Mihaela Mitrancă Didu Marinela
