Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.607/2009-
Ședința publică din 07 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O, - -, nr. 10, județul B și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 793 din 29 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, că la data de 06.04.2009 prin registratura instanței a parvenit la dosar cerere de amânare din motive medicale formulată de recurenta reclamantă, justificată cu biletul de ieșire din spital nr.281/2009, la care se află anexată practică judiciară: copia minutei deciziei nr.46 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr.27/2008, copia minutei sentinței civile nr.596/LM/2009 din 01 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr- și copia deciziei civile nr. 621/R/2008 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, că în cauză se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, având în vedere că dosarul se află la al doilea termen de judecată în recurs, respinge cererea de amânare și întrucât se solicită judecarea în lipsă, urmează a se pronunța asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 793/LM din 29.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B.
S-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta domiciliată în localitatea O,-, județul B în contradictoriu cu pârâtele TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O,-, județul B și CASA JUDEȚEANA DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B și în consecință:
A fost obligată pârâtul TRIBUNALUL BIHOR să emită o adeverință pe seama contestatoarei din care să rezulte venitul brut lunar realizat de aceasta în ultima lună de activitate, venit brut lunar care să cuprindă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul de discriminare de 10 %.
A obligat pârâta CASA JUDEȚEANA DE PENSII B ca în temeiul adeverinței să emită o noua decizie de pensie privind pensia de serviciu a contestatoarei.
Pârâtul TRIBUNALUL BIHORa fost obligat să calculeze și să achite sumele de bani reprezentând diferența dintre cele 3 salarii compensatorii acordate contestatoarei la pensionare și valoarea salariilor compensatorii urmare a includerii sporurilor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, respectiv a celui de discriminare de 10%.
S-au respins restul pretențiilor formulate, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată în cauză de către pârâta Casa Județeană de Pensii B, instanța respins-o raportat la dispozițiile art. 139 din Legea nr.19/2000 coroborate cu dispozițiile art.68 alin.13 din Legea nr.567/2004 actualizată, întrucât CNPAS respectiv Casele Județene de Pensii sunt instituții publice, cu personalitate juridica, care administrează si gestionează sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale.
Potrivit art.68 alin1 din Legea nr.567/2004 actualizată "personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești si al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de baza brut lunar si sporurile avute în ultima luna de activitate înainte de data pensionarii.
Prin Sentința civilă nr.774/LM/2007 a Tribunalului Bihor rămasă irevocabilă în urma pronunțării deciziei civile nr.183/2008 de către Curtea de APEL ORADEAs -a stabilit că reclamanta era îndreptățită la data pensionării sale, respectiv 01.03.2005, la un spor de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin decizia civilă nr.1430/R/2007 a Curții de APEL ORADEAs -a constatat definitiv și irevocabil că reclamanta avea dreptul și la aplicarea unui spor de 10% din salariul brut la data încetării activității.
In lumina acestor considerente în temeiul art.68 alin 1 din Legea nr.567/2004 coroborat cu art. 40 alin.2 litera h din Codul muncii instanța obligat pârâtul TRIBUNALUL BIHOR să emită o adeverință pe seama reclamantei din care să rezulte venitul brut lunar realizat de aceasta în ultima lună de activitate, venit brut lunar care să cuprindă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul de discriminare de 10%.
Raportat la aceste dispoziții odată cu prezentarea de către reclamantă a adeverinței mai sus menționate la Casa Județeană de Pensii B, instanța obligat-o pe această pârâtă sa emită o noua decizie de pensionare in care să țină cont la stabilirea pensiei de serviciu si de sporurile înscrise în respectiva adeverință de 50% și de 10%.
În ceea ce privește obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii la plata diferenței drepturilor de pensie începând cu data de 01.03.2005 la zi, instanța l- respins, aceasta nefiind in culpă, întrucât decizia nr. -/27.03.2008 privind pensia pentru limită de vârstă a fost emisa avându-se in vedere o adeverința care reflecta starea de fapt la data respectivă, la data emiterii acestei decizii reclamanta nefăcând dovada unui alt venit brut care să fie avut în vedere la calcularea pensiei de serviciu, astfel încât pârâta Casa Județeană de Pensii a emis decizia in mod corect raportat la actele care i-au fost puse la dispoziție la data pensionării și ulterior.
Potrivit art.69 alin.1 din Legea nr.567/2004 "personalul auxiliar de specialitate cu o vechime continua în justiție de 25 de ani la data pensionarii sau a eliberării din funcție pentru motive neimputabile beneficiază de o indemnizație egala cu 3 salarii de baza de încadrare lunare brute, care se impozitează potrivit legii.
Întrucât la calculul celor trei salarii de baza de încadrare brute nu s-au avut în vedere sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul de discriminare de 10%, instanța a obligat pârâtul TRIBUNALUL BIHOR să calculeze și să achite sumele de bani reprezentând diferența dintre cele 3 salarii compensatorii acordate contestatoarei la pensionare și valoarea salariilor compensatorii, urmare a includerii sporurilor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, respectiv a celui de discriminare de 10%.
Cu privire capetele de cerere referitoare la emiterea unei adeverințe ce să includă și sporul de confidențialitate de 15 % precum și acordarea diferențelor la cele trei salarii compensatorii urmare a includerii sporului de confidențialitate în salariul brut, instanța le-a respins întrucât nu s-a constatat definitiv și irevocabil pe calea unei hotărâri judecătorești, ca și în celelalte cazuri, că reclamanta ar fi fost beneficiara acestui spor la data pensionării, faptul că acest spor a fost acordat altor categorii de personal nefiind suficient pentru acordarea acestuia prin similitudine.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către părți.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs reclamanta recurentă, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a reținut în ceea ce privește sporul de confidențialitate, faptul că acesta nu a fot constatat definitiv și irevocabil pe calea unei hotărâri judecătorești irevocabile, ceea ce în realitate echivalează cu o nemotivare, reprezentând totodată o greșită aplicare a legii.
Referitor la diferențele de pensie de serviciu rezultate din aplicarea sporurilor solicitate, în mod greșit au fost respinse de instanță, câtă vreme s-a constatat că recurenta era îndreptățită să beneficieze la data pensionării de un venit brut majorat cu sporurile respective.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Pentru a fi cuprins în venitul brut lunar al recurentei - reclamante pe baza căruia se stabilește cuantumul pensiei de serviciu cuvenit acesteia, se impunea - așa cum în mod corect a reținut instanța de fond - ca sporul de confidențialitate de 15 % să fie constatat printr-o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă.
Sub acest aspect este de observat faptul că hotărârile judecătorești depuse în recurs vizează alte persoane, ele neputând constitui temei pentru acordarea acestui spor și recurentei, prin similitudine.
În schimb este fondat recursul reclamantei în ceea ce privește calcularea și acordarea diferențelor de pensie de serviciu, rezultate din aplicarea celorlalte două sporuri (de 50 %, respectiv 10 %) pentru perioada 01.03.2005 la zi.
Sporurile mai sus evocate trebuiau cuprinse în baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu a recurentei, neincluderea lor nefăcându-se e-adevărat din vina intimatei, dar nici din vina recurentei.
Pe de altă parte, în cauză nu suntem în prezența unei actualizări a pensiei potrivit art. 85 din Legea 303/2004, respectiv art. 95 din Legea 19/2000, ci a unei reactualizări în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile, prin care s-au stabilit drepturi salariale și pentru trecut, drepturi ce trebuie cuprinse în baza de calcul a pensiei, cu atât mai mult cu cât din acestea s-a dedus contribuția de asigurări sociale în cuantumul prevăzut de lege.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1, art. 312 alin.1, coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să admită recursul și să modifice hotărârea atacată cu privire la calcularea și achitarea diferențelor de pensie de serviciu rezultate din aplicarea sporurilor de 50 %, respectiv 10 %, menținând restul dispozițiilor din sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de reclamanta domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O, - -, nr. 10, județul B și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 793 din 29 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR pe care o modifică în sensul că:
Obligă intimata de rândul 2 Casa Județeană de Pensii B să calculeze și să achite diferențele de pensie de serviciu rezultate din aplicarea sporurilor de
50 %, respectiv 10 % pentru perioada 01.03.2005 la zi.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /22.04.2009
Jud.fond. -
Dact./29.04.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
