Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 608/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.608/2009-
Ședința publică din 07 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul contestator G din O,-, - 2,. 3,. 13, jud. B și de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.975/LM din 05 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul contestator G personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale din 07.04.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet avocațial, lipsă fiind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 20.01.2009 prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea recurentului contestator G, după care:
Reprezentantul recurentului contestator G depune la dosar copia chitanțelor nr.64 și 65 din 25.03.2008 și respectiv 26.III.2008 privind achitarea onorariului de avocat în primă instanță și învederează că aceste cheltuieli nu au fost acordate de instanța de fond. Arată că nu mai are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator G solicită admiterea recursului contestatorului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea deciziei atacate în sensul reținerii unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, fără cheltuieli de judecată în recurs. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată din fond. În motivare arată că, în fața primei instanțe au solicitat cheltuieli de judecată, dar acestea nu le-au fost acordate, așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii atacate. Învederează că, recurentul contestator a lucrat la. O în condiții speciale, peste 20 de ani la secția de prelucrare a pesticidelor inclusiv organo - fosforice, a pigmenților organici pe bază de plumb și crom, a pentasulfurii de fosfor precum și în laboratoarele de control a calității acestor produse, substanțe toxice și periculoase. Arată că, din cauza intoxicației cu aceste produse, a fost operat de ulcer la coardele vocale. Precizează că la un alt coleg de-al contestatorului i s-a acordat stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta intimată Casa Județeană de Pensii B -
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 975/LM din 05 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul -G cu domiciliul în O, str. -, nr. 3, -.2,. 3,. 13, jud. B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, jud. B, și în consecință s-a dispus anularea deciziei nr. -/03.08.2006 emisă de intimată, pe seama contestatorului și a fost obligată intimata să reactualizeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 01.12.2005, sens în care a dispus emiterea unei noii decizii de pensionare, în favoarea contestatorului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/03.08.2006 fost recalculată pensia contestatorului.
Stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă și practica constantă a Curții de APEL ORADEA, contestatorul având o speranță legitimă de a obține recunoașterea drepturilor sale, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și aoa dapta cazurilor particulare. În speță, instanța a identificat legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 care prevede că: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] " ar trebui a se concluziona că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care s-a făcut vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, s- impus a se concluziona că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii nr.19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Întrucât Legea nr.226 din 2006 fost emisă in temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.19/2000 actualizată si potrivit art. 6 din Legea nr.226 din 2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, rezultă cu prisosință ca indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate in grupa I de muncă ( condiții speciale) o perioadă mai mare de 25 de ani la o unitate din cele prevăzute in anexa la Legea 226/2006. Art.2 alin. 2 din Legea nr.226/2006 prevede că: "sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare, în care asigurații si-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiva, în locurile de munca încadrate conform legislației anterioare în grupa I de munca si care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
În concluzie funcția si locul contestatorului încadrându-se in grupa II de muncă potrivit legislației anterioare este astfel asimilat stagiului de cotizare prevăzut de Legea nr.226/2006.
Potrivit art.3 din Legea nr.226/2006 "asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limita de vârsta cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 "Vârstele standard de pensionare si stagiile minime si complete de cotizare pentru femei si bărbați, pe ani si pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare.
Art.5 din același act normativ stipulează că "pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determina prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare." Este adevărat că legea precizează că este vorba de unitățile prevăzute în Anexa 2, dar în baza principiului la condiții de muncă egale, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie, consacrat de nr.OUG4/2005, se impune, pentru a nu exista discriminări, a se asimila societăților prevăzute în anexa 2 la Legea nr.226/2006 și societățile comerciale în care s-au desfășurat activitățile prevăzute în anexa 1 la aceeași lege, dar care s-au desființat, au fost lichidate judiciar, înainte de apariție Legii nr.226/2006, cum este și cazul SC SA
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța a constatat că din datele privitoare la activitatea in munca aflate in dosarul de pensionare a rezultat că acesta a desfășurat activitatea în condiții speciale, respectiv 26 de ani 8 luni și 21 zile, iar în condiții normale 2 ani 4 luni si 17 zile, în temeiul art.3 coroborat cu art.5 din Legea nr.226/2006, si coroborat cu anexa nr. 4 din Legea nr.19/2000, a admis contestația precizată și a obligat intimata să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, sens în care a obligat intimata să emită o noua decizie de pensionare.
Având în vedere că în cuprinsul deciziei de recalculare nr. -/03.08.2006 este inserata mențiunea: "în situația în care în termen de 3 ani de la data de 01.12.2005 vor fi prezentate acte de natura a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat", instanța a obligat intimata sa acorde aceste drepturi de la data de 01.12.2005. S-a constatat că nu sau solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs reclamantul recurent - G solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul reținerii unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu 01.12.2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se artă că întrucât recurentul a realizat o vechime de peste 20 de ani în grupa I de muncă, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual care trebuie luat în considerare este de 20 de ani și nu 25 sau 30 ani.
Recurs a declarat și Casa Județeană de Pensii B O, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond se află într-o gravă eroare cu privire la interpretarea dispozițiilor legale atunci când apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile Legii 19/2000, când de fapt incidente în cauză sunt prevederile art. 8 din Legea 3/1977, în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie al reclamantului și care reglementează o vechime integrală în muncă de 30 de ani pentru bărbați și 25 de ani pentru femei.
În ceea ce privește Legea 226/2006, aceasta se aplică numai persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis după data intrării în vigoare 01.04.2001, ceea ce nu este cazul în speță.
Pe de altă parte atât activitatea desfășurată de reclamant cât și unitatea în care acesta și-a desfășurat această activitate nu se regăsesc în anexele la Legea 226/2006.
Examinând recursurile, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr.- din 03 august 2006, reținându-se că acesta a desfășurat activitate 20 ani, 7 luni și 21 zile în grupa I de muncă, 6 ani și 1 lună în grupa a II-a, respectiv 2 ani, 4 luni și 17 zile în grupa a III-a de muncă.
Este adevărat că reclamantul a fost pensionat sub imperiul Legii 3/1977, însă în conformitate cu art. 81 din Legea 19/2000 și HG. 1550/2004 pârâta urma să procedeze la recalcularea pensiilor potrivit principiilor enunțate în partea introductivă a Legii 19/2000, dintre acestea cel mai important fiind asigurarea unor pensii egale pentru cei cu contribuții egale la sistemul de asigurări sociale, indiferent de anul ieșirii la pensie.
Așa fiind, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii 226/2006, art. 2, 3, 5, reținând un stagiu complet de cotizare de 25 ani, raportat la activitatea desfășurată de acesta (inginer chimist, șef laborator - secția sinteze organice și organo - fosforice), activitate la care se face referire în anexa 1 la Legea 226/2006, punctul 1.
Petentului nu-i pot fi aplicate dispozițiile art. 43 din Legea 19/2000, întrucât acesta nu a desfășurat activitate în subteran, ori în zona I de radiații, pentru a-i fi aplicabile textele legale care prevăd stagii complete de cotizare de 20 ani, respectiv 15 ani.
Neîntemeiate sunt și criticile formulate de pârâta - recurentă Casa Județeană de Pensii B cu privire la aplicarea Legilor 19/2000, respectiv 216/2006.
Astfel reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de Legea 226/2006 și Legea 19/2000, care obligă Casele de pensii județene la recalcularea pensiilor din sistemul public, această interpretare neînsemnând că legea retroactivează cât timp stagiul complet de cotizare de 25 de ani se va aplica petentului doar pentru viitor, ele impunându-se tocmai pentru a asigura un tratament egal tuturor participanților la sistemul public de pensii, aflați în situații similare.
În schimb, petentului urmează a i se aplica dispozițiile legii noi doar din luna următoare celei în care a formulat cerere de recalculare (1 aprilie 2008), nefiind justificată acordarea drepturilor de pensie retroactiv, începând cu anul 2005, dată la care Legea 226/2006 nici nu era în vigoare.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1, art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de petentul.
Urmează în schimb să fie admis recursul Casei Județene de Pensii B, în sensul aplicării deciziei de recalculare, începând cu 1 aprilie 2008 în loc de 1.12.2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de recurentul contestator G din O,-, - 2,. 3,. 13, jud. B, împotriva sentinței civile nr.975/LM din 05 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor.
ADMITE ca fondat recursul introdus de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.975/LM din 05 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte și dispune recalcularea pensiei petentului, cu reținerea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, începând cu 01.04.2008.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /23.04.2009
Jud.fond: -
Dact./29.04.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
