Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 630/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 630/
Ședința publică de la 15 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta21împotriva sentinței civile nr. 132/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, lipsă fiind recurenta-pârâtă Radio 21 SRL.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La cererea instanței, intimata precizează că a lucrat la unitatea recurentă până la data de 31.07.2007.
Curtea constată că, din eroare, în încheierea din 30 iunie 2008 s-a consemnat că intimata a lucrat la unitatea pârâtă până la data de 31.01.2007; apreciază concludente înscrisurile deja depuse la dosar, considerând că nu mai este necesar reveni la relațiile lipsă de la Direcția Generală a Finanțelor Publice - Administrația Financiară
Intimata arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și /sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei.
Intimata, având cuvântul, solicitată respingerea recursului, menținerea hotărârii de la prima instanță, care este temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.132/D/29.02.2008 Tribunalului Bacău (dosar nr.-) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Radio 21
A fost obligată intimata să- achite reclamantei drepturile salariale restante în valoare netă, pentru perioada 1 ian.2006-31 iulie 2007, în sumă de 6476 lei, actualizată în luna ianuarie 2008, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata contribuțiilor și impozitelor aflate în sarcina sa precum și la reținerea și virarea contribuțiilor și impozitelor datorate pentru perioada nov.2005-31 iulie 2007.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 900 lei cheltuieli de judecată -onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Prin cererea adresată instanței reclamanta, solicită obligarea pârâtei SC - la plata sumelor reprezentând contravaloarea drepturilor salariale pe ultimele 9 luni pe care angajatorul refuză să i le plătească, obligarea pârâtei să achite către stat contribuțiile la asigurările de sănătate, șomaj, pensie pe perioada 01.11.2004 la zi. Solicită și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a aratat că are calitatea de angajat al unității pârâte începând cu 01.11.2005 în funcția de redactor, angajatorul nu și-a respectat obligația de plată a salariului începând cu luna februarie 2006 invocând motive financiare.
Reclamanta în condițiile art.132 Cod procedură civilă și-a precizat perioada pentru care solicită plata drepturilor salariale filele 38, 114 dosar, respectiv 01.02.2006 - 31.07.2007.
În privința punctului 2 al acțiunii a solicitat obligarea unității la plata contribuțiilor către stat pentru perioada noiembrie 2005 - 31.07.2007.
Astfel, pârâta a susținut că drepturile salariale solicitate de către reclamanta fostă devenită prin căsătorie - fila 202 dosar, conform certificatului de căsătorie, i-au fost achitate prin alimentarea contului de card a numitului, soțul reclamantei.
În ce privește achitarea contribuțiilor către stat acestea au fost virate conform actelor contabile existente la dosar, respectiv Declarația privind evidența nominală a asigurărilor și a obligațiilor de plată către Bugetul Asigurărilor Sociale, Declarația privind obligațiile de plată către Bugetul - Fondul Nominal Unic de Asigurări Sociale de Sănătate pentru concediu, declarații fiscale, centralizator referitor la obligațiile de plată la.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că:
Reclamanta a avut calitatea de salariată la societatea - pârâtă potrivit contractului individual de muncă - fila 24 dosar, începând cu 01.11.2005 - 31.07.2007, data încetării raporturilor de muncă.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, unitatea - pârâtă nu și-a respectat obligațiile privind achitarea drepturilor salariale, având de achitat o diferență de 6476 lei valoare netă.
Instanța a înlăturat apărările privind achitarea drepturilor salariale prin alimentarea contului de card a soțului acesteia din următoarele considerente:
Unitatea nu a făcut dovada existenței unei cereri din parte reclamantei prin care să fi solicitat achitarea drepturilor în modalitatea sus menționată.
La dosar nu s-au depus state de plată care să poarte semnătura reclamantei.
Potrivit dispozițiilor art.163 din Codul Muncii "plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății".
În ce privește extrasele de cont IBAN: -- al cărui titular este, privesc sumele încasate de acesta cu titlu de drepturi salariale care i-au fost achitate prin transfer bancar de către SC SRL Z, jud. S al cărui salariat este.
De asemenea, unitatea - pârâtă nu a făcut dovada existenței uneiconvențiiîncheiate între aceasta și Banca Română de Dezvoltare la care aceasta își avea deschis contul bancar privind plata drepturilor salariale cuvenite personalului angajat prin transfer bancar în contul personal al acestora.
Potrivit adresei nr.11813/05.12.2007 emisă de către - Grup C N - fila 317 dosar, toate alimentările de card - titular reprezintă alimentare salarii în baza convenției de salarii nr.6919 încheiat între - General și SC SRL.
În ce privește plata contribuțiilor către stat constatat:
Potrivit dispozițiilor art.40 (2) litera f Codul Muncii "angajatorul are obligația plății contribuțiilor și impozitelor aflate în sarcina sa".
Potrivit actelor depuse la dosar, unitatea - pârâtă nu a făcut dovada achitării obligațiilor impuse de dispozițiile art.40(2) litera f din Codul Muncii, nefăcând dovada cu ordine de plată privind virarea sumelor, fapt ce creează convingerea că aceste obligații nu au fost executate.
Potrivit dispozițiilor art.287 din Codul Muncii în litigiile de muncă sarcina probei revine angajatorului.
În speță, pârâta nu a făcut această dovadă nefiind depuse acte în sensul dispozițiilor art.163 din Codul Muncii care arată că plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Potrivit dispozițiilor art.39 (1) litera a din Codul Muncii salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depusă, corelativ acestui drept există obligația angajatorului - art.40(2) litera c să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege din contractul colectiv de muncă și dincontractele colective de muncă.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către Radio 21 care, în esență, cuprinde următoarele argumente:
- Instanța nu a soluționat în mod legal cererea, neținând cont de apărările pârâtei-recurente care a arătat că a virat sumele de bani reprezentând salarii în contul de card indicat de reclamanta-intimată. S-au depus înscrisuri, solicitând instanței efectuarea unei adrese către Bank pentru a se urmări circuitul banilor, respectiv depunerile efectuate de administratorul societății -.
- Dispozițiile art. 40 al.2 lit. f nu trebuie izate, ele completându-se cu prevederile Codului d e procedură civilă, recurenta depunând dovezile în posesia cărora se afla, dar având în vedere secretul bancar, instanța era obligată să solicite relații pentru aflarea adevărului.
- Instanța s-a pronunțat având ca temei concluziile unui expert recuzat.
- Cu toate că intimata a cerut drepturi salariale aferente perioadei februarie 2006 - nov. 2006, instanța a calculat salariul până în data de 31 iulie 2007, acordând, deci, mai mult decât s-a cerut.
Verificând argumentele din cererea de recurs, văzând și art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este întemeiat doar pentru cele ce succed:
1. Instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut, de vreme ce reclamanta
și-a mărit petitul acțiunii ( fila 123 dosar fond ), solicitând drepturile până la data încetării raporturilor de muncă - 31 iulie 2007.
2. Cererea de recuzare a expertului a fost soluționată la 13 februarie 2008, anterior soluționării cauzei pe fond. În ce privește procedura de citare pentru acest termen, cauza de nulitate relativă trebuia invocată la termenul următor.
3. Cu privire la fondul cauzei, recursul este însă întemeiat.
Curtea remarcă faptul că recurenta însăși oscilează cu privire la unitatea bancară la care administratorul societății ar fi depus, în contul intimatei-reclamante, sumele de bani, reprezentând drepturi salariale.
Astfel, deși în cererea de recurs se vorbește despreBankulterior, prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimată ( de altfel, nesemnat), recurenta este foarte contrariată de probatoriile referitoare la această bancă, afirmând, din nou ( ca și la instanța de fond ) că virarea salariului s-a făcut laBRD( " instanță, ce avem noi, în acest proces, cu Bank? De ce doamna ne aduce dovezi de la diverse bănci când noi am virat salariul la Banca Română pentru Dezvoltare?") - (fila 49 dosar recurs).
Instanța, în virtutea rolului activ și cu acordul intimatei ( care, astfel, a dovedit că nu dorea "să ascundă" eventualele probe solicitate de recurentă) a solicitat atât BRD cât și Bank relații cu privire la conturile intimatei ( filele 61-71 și 87-124).
Din înscrisurile remise de aceste unități bancare rezultă că singura depunere cu titlu de "salariu" provenind de la administratorul datează din 14 nov.2006 ( Bank) și este în sumă de 700 lei.
Cu privire la contul indicat de pârâta-recurentă, de la BRD, acesta aparține soțului reclamantei și vizează un raport contractual ( de serviciu ) între și ( fila 92 dosar ) iar între și Radio nu există ( conform adresei BRD - Agenția J ) nicio legătură.
Totuși, Curtea nu poate, de asemenea, să nu remarce că, deși la 14 noiembrie 2006 reclamanta a ridicat din cei 700 lei suma de 695 lei ( în aceeași zi în care a fost depusă de ) la data de 21 noiembrie 2008, când a fost prezentă în ședința de judecată de la Tribunalul Bacău, nu a menționat instanței acest aspect ( aceasta în condițiile în care s-au făcut, cu acea ocazie, diverse discuții cu privire la depunerile făcute de pârâtă ). Sub acest aspect, se constată o oarecare rea-credință din partea reclamantei (este greu de crezut că reclamanta " a uitat" plata făcută cu doar 7 zile în urmă).
Deși susținerea societății recurente de-a lungul procesului cum că ar mai fi făcut și alte plăți (fie"ad manum"fie în alt mod) nu poate fi exclusă de plano, în lipsa unor dovezi de netăgăduit care să demonstreze aceasta, instanța nu va putea reține ca fiind fondate precizările recurentei că ar fi plătit și restul sumei de bani (de la 700 lei la 6476 lei, așa cum a rezultat din expertiză ).
Pentru aceste motive, admițând recursul, va modifica, în parte, sentința, doar cu privire la cuantumul sumei datorate, respectiv 5776 lei în loc de 6476 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de pârâta21împotriva sentinței civile nr. 132/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 132/D/29.02.2008 în sensul că obligația de plată a intimatei pentru perioada 01.01.2006 - 31.07.2007 este în sumă de 5.776 lei în loc de 6476 lei RON.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Ia act că recurenta si intimata nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 15.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
GREFIER,
red.sent./
red.dec.
tehnored./3 ex.
15/15.10.2008
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
