Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Ancuța Gabriela
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului declarat de SC "" SA B - PRIN LICHIDATOR MANAGEMENT LICHIDARE împotriva sentinței civile nr.1151 din 16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal din ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la al doilea termen de judecată, intimații prin întimpinare au solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare atât pe excepțiile invocate de intimați prin întâmpinare cât și pe recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1151 din 16.10.2008 Tribunalul Vaslui respinge excepția tardivității.
Admite în parte cererea formulată de către, domiciliat în Bârlad,-, -. 1,. B,. 3,. 28, județul V, domiciliat în Bârlad,-, -. 4,. C,. 3,. 52, județul V, și, domiciliat în Bârlad,-, -,. C,. 1,. 45, județul
Obligă "Management Reorganizare Lichidare" I, cu sediul în I,-, în calitate de lichidator al "" Bârlad, cu sediul în Bârlad,-, să elibereze reclamanților adeverințe cuprinzând salariile brute menționate în raportul de expertiză tehnică contabilă depus în dosarul 3485/2004 al Tribunalului Vaslui.
Obligă "Management Reorganizare Lichidare" I, cu sediul în I,-, în calitate de lichidator al "" Bârlad, cu sediul în Bârlad,-, să depună la Casa Județeană de Pensii V declarațiile rectificative cuprinzând contribuțiile de asigurări sociale aferente salariilor brute menționate în raportul de expertiză tehnică contabilă depus în dosarul 3485/2004 al Tribunalului Vaslui.
Respinge restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține că reclamanții, în calitate de salariați ai "" Bârlad, au obținut în mod irevocabil prin Sentința civilă nr. 353/2005 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 3485/2004 obligarea acestei societăți la plata unor sume nete cu titlu de drepturi salariale. Sumele nete au fost calculate printr-o expertiză contabilă administrată în cauză.
Ulterior, printr-o expertiză extrajudiciară nedatată (fila 8) efectuată la cererea reclamantului s-au stabilit salariile brute realizate de acesta în funcție de sumele nete din hotărârea judecătorească.
Deși reclamanții au obținut aceste drepturi de natură salarială, sumele nu au fost plătite de către angajator, împotriva căruia s-a deschis procedura insolvenței, lichidatorul judiciar trecând reclamanții cu sumele obținute pe lista creditorilor.
Pe adeverințele eliberate de către pârâtă, în calitate de lichidator judiciar al "" Bârlad, pentru uzul reclamanților în vederea calculării punctajului și stabilirii drepturilor de pensie, nu sunt evidențiate drepturile salariale câștigate în instanță, fapt de natură a leza interesele reclamanților privind cuantumul pensiei.
Nici în carnetele de muncă (filele 23 - 73) ale reclamanților nu sunt evidențiate sume obținute prin intermediul instanței.
Prin urmare, instanța apreciază că cererea reclamanților privind eliberarea unor adeverințe privind salariile brute datorate de către angajator este întemeiată, întrucât asupra aceste salarii brute trebuia angajatorul să calculeze și contribuțiile aferente asigurărilor sociale către Casa de pensii.
Pe de altă parte însă, instanța constată că nu a fost depusă la dosarul cauzei expertiza judiciară din dosarul nr. 3485/2004, iar expertiza extrajudiciară depusă nu conține anexele și elementele care să arate modul ca calcul al sumelor obținute și nici nu s-a solicitat în această cauză o expertiză contabilă.
Având în vedere că din cuprinsul Sentinței civile nr. 353/2005 a Tribunalului Vaslui rezultă că în cuprinsul sumelor nete sunt acordate și sume aferente unor tichete de masă neacordate, sume care nu se includ în salarii și asupra cărora nu se datorează contribuții de asigurări de sănătate, instanța nu poate avea în vedere nici expertiza extrajudiciară depusă de către un reclamant, nici tabelele de la filele 86 - 88 cu unele sume calculate de către reclamanți, urmând a respinge aceste capete de cerere.
Apare ca evident că în cuprinsul adeverinței privind salariile brute datorate nu pot fi trecute indexările cu inflația, ci doar eventuale indexări ce trebuiau acordate conform Contractului Colectiv de muncă.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la depunerea unor declarații rectificative către Casa de pensii V, instanța apreciază că se impune trimiterea unor declarații privind salariile brute datorate de către "" conform sentinței civile nr. 353/2005 a Tribunalului Vaslui și, în conformitate cu prevederile articolului 6 alineatul 2 din Legea nr. 19/2000, urmează aoa dmite.
Cu privire la capătul de cerere privind notificarea Casei de Pensii de către instanță, acesta a fost respins întrucât instanța nu are o asemenea competență.
Au fost respinse și capetele de cerere privind certificarea salariilor, respectiv constatarea faptului că din actele depuse nu se regăsesc drepturile salariale câștigate prin proces, întrucât reclamanții au uzat cu succes de acțiunea în realizarea drepturilor solicitate, iar cererea acestora are caracterul unei cereri în constatare. A fost respins și capătul de cerere privind obligarea la executarea Sentinței civile nr. 353/2005 a Tribunalului Vaslui, o astfel de cerere fiind de competența executorului judecătoresc.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs "", prin lichidator Management Reorganizarea Lichidare I -, prin reprezentant legal, considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează reclamanta că în mod greșit a fost obligată la eliberarea unei adeverințe cuprinzând salariile brute menționate în raportul de expertiză tehnică contabilă, depus la dosarul nr. 3485/2004. aceasta deoarece, în cuprinsul sumelor nete sunt acordate și sume aferente tichetelor de masă neacordate, sume care nu se includ în salarii.
Pentru lămurirea situației se impunea efectuarea unei expertize, probă ce nu a fost solicitată de către reclamanți.
Mai arată recurenta că în mod greșit obligă instanța să depună la casa de pensie declarația rectificativă cuprinzând contribuțiile de asigurări sociale aferente salariilor brute menționate în adeverință.
Solicită a se avea în vedere în primul rând argumentele aduse la primul motiv de recurs.
În al doilea rând arată că drepturile salariale la care au fost calculate și virate contribuțiile de asigurări sociale sunt cele negociate prin contractul individual și colectiv de muncă, contracte ce nu au suferit modificări și care nu au fost contestate de reclamanți. Sunt incidente dispozițiile art. 37 din Codul muncii.
În al treilea rând, prin obligarea la depunerea declarațiilor rectificative ar fi determinată să modifice și toate actele contabile ale societății, în privința declarațiilor făcute.
Intimații, și formulează întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Invocă intimații excepția tardivității declarării recursului, motivând că nu a fost depus în termenul de 10 zile de la comunicare, conform art. 80 din Legea nr. 168/1999.
Mai invocă excepția nulității recursului, arătând că nu a fost motivat în 10 zile de la comunicare conform art. 302 și 303 Cod procedură civilă.
Mai invocă intimații excepția lipsei calității procesual pasive, arătând că nu se înțelege care sunt părțile în această fază procesuală.
În privința fondului litigiului intimații invocă autoritatea de lucru judecat din perspectiva art. 1201 Cod civil. Susține că prin declararea recursului, recurenții pun sub semnul întrebării hotărârii definitive irevocabile, trecute în puterea lucrului judecat. Că prezenta acțiune are același obiect cu alte proceduri judiciare pe care aceștia încearcă astfel să le reformeze.
Mai motivează intimații că drepturile le sunt recunoscute în baza contractului colectiv de muncă astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 355/19 mai 2005 Tribunalului Vaslui.
Mai motivează că trebuie verificată legalitatea lichidatorului sub aspectul juridic, al reprezentativității și al situației patrimoniului.
Solicită ca recurenta să le plătească daune-interese în temeiul art. 108 ind. 3 Cod procedură civilă, art. 723 Cod procedură civilă, daune morale, daune moratorii și de asemenea recurenta să fie sancționată de instanță în temeiul art. 108 ind. 1 Cod procedură civilă.
Mai solicită intimații a se ține cont de expertiza extrajudiciară emisă pe numele lui.
Mai arată că prin sentința civilă nr. 353/2005 a Tribunalului Vaslui au fost obținute drepturi salariale nete, ce sunt înscrise pe creditorilor. Este evident că la aceste sume au fost calculate toate obligațiile către bugetul de stat, inclusiv către bugetul asigurărilor sociale de stat. Potrivit legii declarația nominală rectificativă se face de către angajator în situația în care se constată că ulterior depunerii declarației nominale s-a strecurat o greșeală sau s-a modificat unul din elementele care au stat la baza completării declarației nominale.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând probele cauzei în raport de motivele de recurs invocate, apărările și excepțiile ridicate de intimați și dispozițiile legale aplicabile Curtea reține următoarele:
Excepția tardivitățiirecursului este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Potrivit dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 168/1999 termenul de recurs este de 10 zile și curge de la data comunicării hotărârii.
În speță, sentința civilă nr. 1151 din 16.10.2008 a Tribunalului Vasluia fost comunicată recurentei la data de 03.11.2008 (procesele-verbale filele 140, 142 dosar fond) iar cererea de recurs a fost formulată la data de 14.11.2008 (conform ștampilei aplicate pe plicul de expediție a cererii), deci înlăuntrul termenului de 10 zile. Ultima zi de promovare a recursului a fost 14.11.2008, termenul fiind calculat pe zile libere, conform art. 101(1) Cod procedură civilă, în sensul că nu a intrat la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Excepția nulitățiirecursului se vădește, de asemenea, a fi nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă combinat cu dispozițiilor art. 303 Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat prin însăși cererea e recurs sau înlăuntrul termenului de recurs (de 10 zile conform art. 80 din Legea nr. 168/1999).
Or, recursul a fost motivat prin însăși cererea de recurs, în termenul de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Excepția lipsei calității procesual activea recursului în declararea recursului este nefondată.
În condițiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 și ale art. 299 coroborat cu 302 ind. 1 Cod procedură civilă pot fi părți în recurs persoanele între care s-a stabilit raportul procesual în fața instanței a cărei hotărâre este atacată.
Recurenta "", prin lichidatorul judiciar, nu este persoană străină de proces, ci aceasta a avut calitatea de pârât, fiind chemată în judecată de însuși reclamanții-intimați de față.
Prin urmare, aceasta are calitate procesuală de a sta în recurs, ca parte vătămată prin hotărârea contestată.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de intimați prin întâmpinare este nefondată.
Există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este fundamentată pe același temei juridic și este formulată de aceleași părți și în contra lor în aceeași calitate.
Față de aceste cerințe, Curtea notează, pe de o parte că acțiunea din procesul ce a făcut obiectul dosarului nr. 3485/2004 a Tribunalului Vasluia fost promovată de Sindicatul Liber, în numele membrilor săi, printre care și reclamanții din cauza de față, și a urmărit acordarea unor drepturi salariale de către "" Bârlad. În dosarul pendinte, deși sunt aceleași părți, obiectul este diferit, reclamanții solicită ca "", prin lichidator, să le emită o adeverință în care să fie consemnate salariile brute corespunzătoare sumelor nete obținute prin sentința civilă nr. 353/2005 a Tribunalului Vaslui. nu există astfel identitate de obiect, cerințele art. 1201 cod civil nefiind îndeplinite.
Pe de altă parte, Curtea relevă faptul că acțiunea a fost promovată de reclamanți, iar pârâta "", prin lichidator judiciar, nemulțumită de hotărâre, are dreptul de a uza de căile de atac puse la îndemână de legiuitor, fără a putea fi acuzați că prin uzitarea de acest drept ar pune sub semnul îndoielii sentința civilă nr. 353/2005 a Tribunalului Vaslui.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art.108 ind.1 pr.civ. Acest text reglementează faptele a căror săvârșire, în cursul desfășurării procesului, poate fi sancționată de către instanță. Intimații nu au precizat, însă, ce fapte au fost săvârșite și de către care participant la proces, pentru a se constata dacă sunt incidente sancțiunile legale.
Cererea intimaților de obligare a recurentei la plata daunelor materiale și morale, cu aplicarea dobânzii legale, pentru abuzul procedural pretins a fi săvârșit, cereri întemeiate pe dispozițiile art.723 pr.civ și art.108 ind.3 pr.civ, este nefondată. Soluția de admitere a recursului pârâtei și, prin consecință, de respingere a acțiunii reclamanților-intimați, ce va fi argumentată în continuare, exclude ideea unui abuz procesual, recurenta acționând în proces exclusiv pentru valorificarea drepturilor procesuale.
În ceea ce privește fondul litigios Curteareține următoarele:
Obiectul litigiului, astfel cum a fost determinat de reclamanți prin precizările din data de 13 martie 2008 (filele 84-88 fond) constă în obligarea angajatorului de a elibera o adeverință în care să fie consemnate salariile brute astfel cum au fost determinate prin raportul de expertiză (tabelele 1-3) ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 353 din 19 mai 2005 Tribunalului Vaslui.
Verificând hotărârea judecătorească (sentința civilă nr. 353/2005 a Tribunalului Vaslui ) precum și tabelele 1-3, anexă raportului de expertiză pe care reclamanții își fundamentează prezenta cerere, Curtea constată că nu se poate determina în sarcina angajatorului obligația pretins a fi neexecutată.
Aceasta deoarece, pe de o parte, solicitarea reclamanților, foști salariați ai "" Bârlad, privește doar salariile brute menționate în tabelele anexă la raportul de expertiză, tabele ce nu cuprind salariile brute defalcate pe fiecare lună din intervalul ianuarie 2002 - august 2004.
Pe de altă parte, sentința civilă nr. 353/2005 a Tribunalului Vaslui, cuprinde, ca sume datorate reclamanților, pe lângă diferențele salariale pentru perioada ianuarie 2002 - august 2004, și contravaloarea tichetelor de masă. În acest context,nu există elemente de determinare în concret a salariului brut lunar cuvenit fiecărui reclamant în parte.
Prin urmare, eliberarea unei adeverințe cu menționarea salariului brut lunar al fiecărui reclamant pentru perioada ianuarie 2002 - august 2004 nu poate avea loc.
în stabilirea acestor salarii ar fi fost o expertiză de specialitate, ce nu a fost însă solicitată a fi administrată în cauză, procesul fiind guvernat, sub acest aspect de principiul disponibilității.
În lipsa identificării salariilor brute nu se poate proceda nici la întocmirea și depunerea la casa de pensii a declarațiilor rectificative cuprinzând - ul aferent acestora.
Pentru aceste motive, Curtea constată că în cauză nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 40 lit. "h" din Codul muncii.
Prin urmare, în temeiul art. 304 ind. 1 combinat cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii.
Va menține dispoziția referitoare la respingerea excepției tardivității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepțiile tardivității recursului, a nulității recursului, a lipsei calității procesual active invocate de intimați.
Admite recursul declarat de "", prin lichidator Management Reorganizare Lichidare I, împotriva sentinței civile nr. 1151 din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu "", prin lichidator Management Reorganizare Lichidare I
Menține dispoziția referitoare la respingerea excepției tardivității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:,
27.02.2009,2 ex.-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Carmen Bancu, Ancuța Gabriela
