Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 66/R-CM
Ședința publică din 30 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta COMUNA, comuna Baiculești, județul A, împotriva sentinței civile nr.648/CM din 31 octombrie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv, recurenta-pârâtă Comuna, intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Curtea de A-pentru și intimata-pârâtă Școala cu clasele I-VIII.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere că procedura este îndeplinită și s-a solicitat judecarea în lipsă conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20 iunie 2007, Sindicatul Învățământ Preuniversitar - Curtea de A în numele și pentru reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele Școala cu Clasele I-VIII și Comuna, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației.
În motivarea acțiunii s-a arătat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate disp.art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea nr.128/1997, precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare solicitat de reclamanți în prezenta acțiune este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din HG nr.281/1993 salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art.43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite."
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-a mai arătat că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu ), bibliotecar ( cu fond de carte informatizat ), alte categorii de personal.
Prin sentința civilă nr.684/CM din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, a fost admisă în parte acțiunea formulată de Sindicatul Învățământ Preuniversitar - Curtea de A în numele și pentru reclamanta și obligată pârâta Școala cu Clasele I-VIII să plătească acesteia drepturile salariale reprezentând 15% din salariul de bază pentru condiții vătămătoare, pentru perioada 20.06.2004 - 20.06.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
Totodată a fost obligată pârâta Comuna să vireze pârâtei Școala cu Clasele I-VIII fondurile necesare achitării drepturilor bănești de mai sus.
În considerentele acestei sentințe, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta desfășoară activitate în funcția de secretar la Școala cu clasele I-VIII, iar potrivit adeverinței eliberată și depusă la dosar, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Școala cu clasele I-VIII au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.116/07.08.2007, de către dr., iar concluziile reținute în acest sunt următoarele:
La serviciul secretariat și informatică din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
Salariații din cadrul acestor servicii care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișa de post aflată la dosar, reclamanta are ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat.
Deși sporul solicitat de reclamantă nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993 pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Ca atare, nu se poate reține că reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor atâta timp cât acestea lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Pentru aceste considerente și în raport de disp.art.70-72 din Legea nr.168/1999, acțiunea fost admisă în parte așa cum s-a arătat.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite pârâta Comuna a fost obligată să vireze pârâtei Școala cu clasele I- VIII fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Împotriva sentinței civile nr.684/CM/31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, pârâta Comuna, susținând că este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece nu are obligația legală de a calcula și de a acorda diferența de drepturi salariale reclamantei, drepturile salariale fiind acordate de la bugetul de stat și nu de la bugetul local al Comunei, nefiind angajata sa.
De asemenea a susținut că reclamanta nu poate beneficia de sporul solicitat pentru că nu face parte din personalul de specialitate sau administrativ și nici nu este obligatoriu să-i fie acordat un spor de 15 %, întrucât legea nu prevede un cuantum fix, ci până la 15 %, funcție de posibilitățile financiare ale instituției.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a admis acțiunea reclamantei și față de recurenta-pârâtă, pronunțându-se în mod implicit asupra calității sale procesuale pasive, pe care a considerat-o îndeplinită în persoana acesteia, chiar dacă nu este angajata sa și nu-i stabilește salariul și toate sporurile cuvenite.
Este adevărat că drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de către ordonatorii terțiari de credite, respectiv de centrele universitare de învățământ, iar calcularea și acordarea efectivă a acestora este obligația angajatorului propriu.
Potrivit dispozițiilor art.26 anexa 8 b din Legea nr.631/2002 privind aprobarea bugetului de stat pe anul 2003, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, iar repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face de către consiliul județean prin hotărâre, cu asistența tehnică de specialitate a Inspectoratului Școlar Județean.
Potrivit Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, în cadrul prerogativelor conferite de art.38 lit. și e, consiliul local are obligația de a face toate demersurile pentru a asigura repartizarea sumelor necesare pe comune, orașe, municipii, așa cum s-a arătat mai sus, în vederea salarizării personalului didactic.
În același context, pârâta-recurentă urmează să se preocupe să-i fie puse la dispoziție sumele respective, chiar dacă nu le calculează și nu le plătește efectiv, iar această obligație vine în concordanță cu ceea ce susține și pârâta în recurs.
Critica de fond referitoare la îndreptățirea reclamantei de a primi sporul de 15 % în discuție nu poate fi primită, întrucât pârâta-recurentă a fost obligată doar să vireze primei pârâte fondurile necesare achitării acestuia și nu să-l achite efectiv, așa că nu justifică interesul pentru a formula o critică legată de fondul soluționării cauzei.
Așa fiind, este inexact că prin hotărârea pronunțată, admițând acțiunea și față de Comuna instanța ar fi încălcat legea, dimpotrivă, soluția fiind conformă cu legea.
În raport de considerentele expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul formulat de pârâta Comuna împotriva sentinței civile nr.684/CM din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta COMUNA, județ A, împotriva sentinței civile nr.684/CM din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați fiind SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR CURTEA DE A, cu sediul în Curtea de A,-, județ A, în numele și pentru reclamanta și pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/12.02.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Florica Răuță, Nicoleta Simona
