Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 73
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu Marius Tiugan
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamantul împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin D prin consilier juridic, au lipsit celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente.
Consilier pentru pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP D, solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive, în sensul respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față.
Constată că la data de 24 martie 2008, reclamantul s-a adresat instanței, formulând cerere de chemare în judecată împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ (în calitate de ordonator principal de credite); Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj (în calitate de ordonator terțiar de credite) și Ministerul Economiei și Finanțelor B (în calitate de reprezentant al statului și de chemat în garanție), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea în solidar a acestora la plata drepturilor bănești, reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare pe perioada 23 mai 2006 - 1 ianuarie 2007.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamantul a arătat că disp. art. 47 din legea nr. 50/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevăd pentru magistrați un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică aplicat la indemnizația brută de încadrare, dispoziție abrogată prin art. 50 din OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, abrogare înlăturată, însă, prin disp. art. 41 din OUG nr. 27/2006, act normativ ce abrogat în totalitate dispozițiile OUG nr. 177/2002, nu și Legea nr. 50/1996.
S-a susținut că în atare situație, dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au rămas în vigoare, astfel încât în mod nejustificat sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu a fost acordat magistraților și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor.
S-a mai arătat și faptul că în perioada solicitată 23 mai 2006 - 31 decembrie 2006, și-a desfășurat activitatea în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul S, județul S, iar începând cu 1 ianuarie 2007 și în continuare acest spor de 50% a fost solicitat separat în cadrul Tribunalului Dolj, iar prezenta cerere este întemeiată și pe decizia nr.21/2008 pronunțată de ICCJ B - Secțiile unite în dosarul nr. 5/2008.
In susținerea acțiunii s-a depus la dosar sentința nr. 5075 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-și minuta deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată de ICCJ - Secțiile unite în dosar nr. 5/2008.
La data de 9 aprilie 2008, Ministerul Public.Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaja formulat întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată der eclamant, întrucât disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate prin OG nr. 83/2000, cu mult înainte de intrarea în vigoare a OUG nr. 177/2000 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
La data de 21 aprilie 2008 pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ICCJ a formulat cerere de chemare în garanție împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor și Economiei B,solicitând ca acesta să fie obligat să adopte un proiect de rectificare al bugetului Ministerului Public pe anul 2008 care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile bănești solicitate de reclamant, în caz de admitere acțiunii acestuia.
Motivându-și în fapt cererea, a susținut că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, că are calitatea de ordonator principal de credite, însă nu va fi în măsură să achite drepturile bănești solicitate de reclamant în situația în care se va admite acțiunea acestuia, neavând la îndemână fondurile necesare, astfel încât Ministerul Finanțelor trebuie să fie obligat să rectifice bugetul pe anul 2008.
La aceeași dată, același pârât a formulat și întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulate de către reclamant.
La data de 17 aprilie 2008, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B, prin DGFP D, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât între reclamant și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există nici un raport juridic de muncă, calitatea de angajator având- Ministerul Public.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a cererii reclamantului întrucât disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate prin disp. OUG nr. 83/2000.
Prin încheierea din 2 iunie 2008, instanța a încuviințat cererea formulată de reclamant privind efectuarea unei expertize contabile care să calculeze drepturile bănești solicitate de reclamant.
Prin încheierea pronunțată din 23 iunie 2008 în dosarul nr-, Tribunalul Dolja dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului Curții de Apel Craiova - Secția conflicte de muncă și de asigurări sociale avându-se în vedere disp. art. I și II din OUG nr. 75 din 11 iunie 2008, intrat în vigoare pe data de 20 iunie 2008 privind stabilirea unor măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției, prin care s-a stabilit că, cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit OUG nr. 27/2006 și nr. 3/2007, se soluționează în primă instanță de către curțile de apel.
Fiind investită cu soluționarea cererii formulată de reclamant, Curtea de Apel Craiovaa înregistrat-o pe data de 1 iunie 2008, fixând termen pentru data de 8 septembrie 2008.
Prin încheierea din 4 septembrie 2008, conform disp. art. 202 cod procedură civilă, a fost desemnat expertul contabil în persoana numitului, raportul de expertiză fiind depus la dosar pe data de 2 octombrie 2008, raport împotriva căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că cererea formulată de reclamant este întemeiată și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată nr. 5/2008, ICCJ- Secțiile unite a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ în interpretarea și aplicarea unitară a disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a stabilit că, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
In același timp, prin sentința civilă nr. 2307 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, reclamantului i-au fost recunoscute, alături de alți reclamanți (judecători și procurori din cadrul Tribunalului Dolj și ai Parchetului Județean D) drepturile bănești reprezentând sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pe perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2007, hotărâre rămasă irevocabilă.
Din considerentele acestei hotărâri judecătorești rezultă cu claritate faptul că reclamanților le-au fost recunoscute drepturile salariale reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică proporțional cu perioada lucrată în cadrul Tribunalului Dolj și a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, astfel încât, pentru perioada solicitată în prezenta cauză (23 mai 2006 - 1 ianuarie 2007), reclamantului nu i-au fost acordate aceste drepturi salariale deși în dispozitivul hotărârii acesta figurează cu drepturile salariale pe perioada 1 iulie 2004 - 31 decembrie 2007. Pentru perioada solicitată, reclamantul a funcționat în calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul S, respectiv a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, astfel încât nu există autoritate de lucru judecat față de această hotărâre.
De altfel, pe data de 12 septembrie 2008, reclamantul și-a precizat cererea solicitând acordarea drepturilor bănești pe perioada lucrată în cadrul parchetelor din județul S, iar ulterior și-a precizat și cuantumul pretențiilor în funcția de raportul de expertiză contabilă întocmit la data de 2 octombrie 2008.
Din conținutul raportului de expertiză a rezultat faptul că pe perioada 23 mai 2006 - 1 ianuarie 2007 reclamantului i se cuvin drepturi bănești reprezentând sporul de 50% de stres și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de disp.art. 47 din Legea nr. 50/1996 în cuantum de 9.570,76 lei la care s- adăugat actualizarea în funcție de coeficientul de inflație și dobânda legală practicată de BNR, astfel încât reclamantului i se cuvin drepturi salariale în cuantum total de 10.662,60 lei,
In raport de aceste considerente se constată că cererea formulată de reclamant este întemeiată și se va admite, dispunându-se obligarea pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj - în calitate de ordonator principal și terțiar de credite, la plata sumei de 10.662,60 lei cu titlu de drepturi salariale.
In ceea ce privește excepția invocată de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B, privind lipsa calității procesuale pasive, se constată că este nefondată și se va respinge întrucât acest minister, potrivit competențelor legale, elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetului de asigurări sociale; raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare al bugetului de stat, fiind cel care alocă tuturor celorlalte ministere fondurile necesare plății drepturilor salariale, astfel încât are calitate procesuală pasivă chiar în condițiile în care nu are raport juridic de muncă cu reclamantul.
Pentru aceleași considerente se va admite și cererea de chemare în garanție a acestui minister formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, întrucât bugetele de venituri și cheltuieli ale instituțiilor de stat nu pot fi modificate prin alocarea unor drepturi salariale pentru salariați, astfel încât se impune ca Ministerul Economiei și Finanțelor B să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale câștigate în instanță de către personalul din sistemul justiției.
Va fi astfel obligat chematul în garanție să pună la dispoziția pârâților sumele necesare plății drepturilor salariale câștigate de către reclamant.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și cu considerentele prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul, cu domiciliul ales în orașul S,-, județul D, împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și Ministerul Economiei și Finanțelor
Obligă pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj la plata sumei de 10.662,62 lei, reprezentând drepturi salariale, către reclamant, al cărui cuantum va fi reactualizat la data plății efective.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor
Obligă chematul în garanție să pună la dispoziția pârâților sumele necesare plății drepturilor bănești cuvenite reclamantului.
Definitivă și executori.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Judecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu Marius Tiugan
