Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 734/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 734
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind cererea de recurs formulată de G împotriva sentinței civile nr. 1080 din 23.07.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind, "
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul G si reprezentantul intimatei, " I, economist.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la al doilea termen, că prin serviciul registratură s-a depus la dosar un memoriu și înscrisuri de către recurentul G și că nu s-au depus la dosar de către intimata " " înscrisurile solicitate de instanță.
Reprezentantul intimatei " " I, economist, depune la dosar delegația și statul de plată pe luna martie 2006. Arată că contractul de muncă cu recurentul a fost încheiat pe data de 27.02.2006 și, ca urmare, acesta nu este prins pe statul de plată de pe luna februarie 2006.
Recurentul G arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul G solicită admiterea recursului. Arată că nu îi este trecut sporul de noapte, nu i-au fost acordate orele suplimentare și că nu îi apare pe declarația depusă la casa de pensii sporul de noapte. Precizează că el a semnat contractul de muncă cu intimata la data de 2.02.2008 și nu pe data de 27.02.2008. Mai arată că nu a beneficiat de nici o zi de concediu și că dorește să beneficieze și de un concediu suplimentar deoarece a lucrat mai multe luni peste program. De asemenea trebuie să-i fie recalculat și salariul.
Reprezentantul intimatei, " I, economist, solicită respingerea recursului. Arată că instanța de fond a reținut corect situația și că susținerile recurentului sunt nefondate. Mai arată că recurentul a primit toate drepturile bănești, lucru care rezultă și din actele depuse la dosar.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 3234/99/27.05.2008, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Departament" pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i plătească sporul de noapte pentru 632 ore lucrate în perioada 02 februarie 2006 -31 august 2006, suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale precum și diferența dintre salariul cuvenit în calitate de muncitor calificat, față de cel pe care l-a încasat ca muncitor necalificat.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că deși a lucrat în perioada 02 februarie 2006 - 31 august 2006 ca agent de pază angajat la societatea pârâtă, nu i-a fost plătit sporul de noapte pentru 632 ore prestate efectiv pe timp de noapte. Totodată reclamantul a precizat că a fost salarizat efectiv ca muncitor necalificat, deși s-ar fi cuvenit să fie salarizat ca muncitor calificat. În aceste condiții reclamantul a mai învederat că,întrucât nu i-au fost plătite toate drepturile salariale cuvenite, se impune ca pârâta să-i achite suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale.
A precizat reclamantul că orele suplimentare i-au fost achitate.
Prin sentința civilă nr. 1080/23.07.2008, Tribunalul Iașia respins acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta " Departament" SRL
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a rețin ut următoarele:
Reclamantul Gaf ost angajatul Departament începând cu data de 27.02.2006 pe postul de agent de pază până la data de 31.08.2006.
A susținut reclamantul că pârâta nu i-a acordat sporul de noapte pentru 632 ore lucrate efectiv pe timp de noapte, depunând în acest sens copii ale unor foi colective de prezență.
Foile colective de prezență depuse la dosar nu poartă mențiunea "conform cu originalul", contrar dispozițiilor art. 112 alin. 2 Cod procedură civilă și totodată nu sunt ștampilate și semnate din partea societății pârâte, nefiind însușite de aceasta; prin urmare, numai prin aceste înscrisuri instanța reține că reclamantul nu face dovada efectuării orelor pe timp de noapte, aceste înscrisuri neputând fi coroborate cu nici o altă probă care să confirme susținerile acestuia.
În ceea ce privește afirmația reclamantului că fost salarizat ca muncitor necalificat, iar în realitate ar fi trebuit să fie salarizat ca muncitor calificat, instanța a reținut că acesta nu a precizat la ce se raportează când a făcut aceste afirmații, care este diferența de salarizare dintre muncitor calificat și necalificat.
Reprezentantul pârâtei a depus la dosar copie a contractului colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007 - 2011 care, în art. 40, prevede coeficienți minimi de ierarhizare pentru muncitorii calificați separat de cei necalificați, însă reclamantul vizează în prezenta acțiune o perioadă din anul 2006, anterioară intrării în vigoare a acestui contract colectiv de muncă.
Mai mult decât atât, din înscrisurile depuse la dosar nu reiese care este diferența pe care reclamantul ar fi trebuit să o primească și nici că nu a fost salarizat conform calificării sale întrucât salariul de bază este cel negociat de părți, iar coeficientul de ierarhizare se aplică la salariul de bază.
Prin înscrisurile depuse la dosar unitatea angajatoare a făcut dovada că a achitat drepturile salariale negociate conform contractului individual de muncă și actelor adiționale semnate cu reclamantul, conform art. 154 și 156 Codul muncii.
Întrucât reclamantul nu a făcut dovada pretențiilor sale referitoare la plata sporului de noapte și a diferenței dintre salariul efectiv încasat și cel ce i s-ar fi cuvenit potrivit calificării sale, instanța a reținut că și cererea de acordare a daunelor morale este neîntemeiată, nefiind dovedit prejudiciul adus onoarei și demnității sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că unitatea nu a plătit contribuțiile către și Casa Județeană de Pensii I și nu i-a trecut în carnetul de muncă perioada lucrată începând cu 02.02.2006.
Mai arată recurentul că, deși începând cu 01.04.2006 s-a majorat salariul brut de la 330 lei la 370 lei, el nu a beneficiat de această majorare, fiind salarizat pe întreaga perioadă la suma de 330 lei, fără a semna vreun act adițional.
Mai arată că din adeverința de venit solicitată cu nr. 247/4.07.2008 nu rezultă că sporul de 15% este cu caracter permanent.
De asemenea, solicită recalcularea sporului de noapte la 632 ore, precum și cele 450 ore suplimentare efectuate în perioada 02.02. -27.08.2006.
Mai solicită recurentul calcularea concediului de odihnă pe durata timpului lucrat parțial,considerând că suma de 105 lei primită nu este calculată corect.
De asemenea, solicită plata daunelor cerute în fața primei instanțe.
Ca atare, solicită admiterea recursului și a tuturor cererilor formulate.
Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
În recurs ambele părți au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este fondat, însă în limitele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, deși reclamantul - recurent a solicitat plata a 632 ore noapte, din foile colective de prezență depuse chiar de el la instanța de fond (4-8 dosar) rezultă un număr mai mic, respectiv 424 ore, după cum urmează: aprilie 2006 -72 ore, mai 2006 -104 ore, iunie 2006 -88 ore, iulie 2006 -88 ore, august 2006 -72 ore.
Din statele de plată depuse la fila 72 -76 dosar fond rezultă că în luna decembrie 2006 unitatea -intimată a plătit parțial reclamantului orele de noapte efectuate în perioada aprilie -august 2006, respectiv 72 ore pentru luna aprilie, 104 ore pentru luna mai, 88 ore pentru luna iulie, însă nu și cele 72 ore noapte aferente lunii august 2006, căror efectuare nu a fost contestată de
Ca atare, este întemeiată cererea reclamantului recurent de plată a 72 ore lucrate noaptea în luna aprilie 2006, dar nu și cea de plată a diferenței de 560 ore de noapte solicitate prin declarația de recurs.
Cât privește celelalte cereri formulate prin declarația de recurs, Curtea de Apel constată că nu pot fi primite.
Astfel, prin declarația consemnată la fila 23 dosar fond, reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii, respectiv plata sporului de noapte pentru 632 ore, a sumei de 20.000 euro cu titlu de daune morale și a diferenței dintre salariul cuvenit în calitate de muncitor calificat față de cel încasat ca muncitor necalificat.
Prin aceeași declarație, reclamantul a precizat că orele suplimentare i-au fost achitate.
Conform art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, iar potrivit art. 316 cu referire la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Ca urmare, având în vedere că orele suplimentare, plata contribuțiilor sociale, eliberarea adeverinței cu sporul de noapte și plata concediului de odihnă, nu au făcut obiectul judecății la fond, ele reprezentând cereri noi în recurs, nu pot fi primite.
Referitor la plata diferenței dintre salariul de muncitor calificat față de cel încasat ca muncitor necalificat, Curtea de Apel reține că, începând cu data de 1.04.2006, prin actul adițional nr. 51 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate (încheiat în baza ) s-a modificat salariul minim de la 330 lei la 370 lei, iar din statele de plată rezultă că Gaf ost plătit pentru întreaga perioadă aprilie -august 2006 la salariul de bază de 370 lei.
Ca urmare, cererea de plată a diferenței de salariu dintre 370 lei și 330 lei este nejustificată, fiind corect respinsă de prima instanță.
În atare condiții, raportat la cuantumul pretențiilor admise și în lipsa altor probe în dovedirea prejudiciului moral, corect a fost respinsă cererea reclamantului de acordare a sumei de 20.000 euro cu titlu de daune morale.
Raportat tuturor considerentelor expuse, conform disp. art. 312 Cod procedură civilă, Curtea de Apel va admite recursul reclamantului și va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va admite în parte acțiunea acestuia și va obliga pârâta să-i plătească sporul pentru 72 ore lucrate noaptea în luna august 2006.
Va fi respinsă, ca nefondată, cererea reclamantului privind plata sporului pentru 560 ore lucrate noaptea, plata daunelor morale în recurs de 20.000 EURO și plata diferenței dintre salariul cuvenit ca muncitor calificat și cel încasat ca muncitor necalificat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 1080 din 23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta Departament SRL
Obligă pârâta să plătească reclamantului sporul pentru 72 ore lucrate noaptea în luna august 2006.
Respinge cererea reclamantului privind plata sporului pentru 560 ore lucrate noaptea, plata daunelor morale în recurs de 20.000 EURO și plata diferenței dintre salariul cuvenit ca muncitor calificat și cel încasat ca muncitor necalificat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier,
Red.-05.12.2008
Tehnored.
08.12.2008 - 2 ex.
Tribunalul Iași: -
-
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina
