Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7970/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7970
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI împotriva sentinței civile nr.2426/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit pârâta PRIMĂRIA COMUNEI și intimații CONSILIUL LOCAL și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că recurentul petent a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2426 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea petentei împotriva intimatelor Consiliul Local și Primăria comunei.
Au fost obligați intimații la plata drepturilor salariale către petentă a primelor de concediu pentru anii 2006-2007, sume actualizate cu indicele de inflație începând cu momentul datorării și până la data plății efective a acestora.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, petenta are calitatea de salariat in cadrul intimatei Primăria comunei.
Prin art. 33 (devenit 34 după republicarea legii) din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici s-a prevăzut că,Funcționarul public are dreptul, pe lângă indemnizația de concediu, la o prima egala cu salariul de baza din luna anterioara plecării in concediu, care se impozitează separat.
Actul normativ a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 6005/08.12.1999, producându-și efectele, si a fost republicat in Monitorul Oficial nr.251/22.03.2004.
Dreptul s-a născut, așadar, din lege, ca drept subiectiv și conferă titularilor de drept prerogativele în virtutea cărora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic născut, să efectueze o anumită prestație pozitivă, respectiv, de a da o anumită sumă de bani.
Facultatea de a pretinde o anumită conduită în raportul juridic ce ia naștere presupune obligația corelativă a subiectului pasiv de a se conforma și, în raportul obligațional ce se formează, cel ce pretinde o anumită conduită are calitatea de creditor, iar cel obligat la o asemenea conduită are calitatea de debitor.
Legea circumstanțiază instituția suspendării unui act normativ numai la situațiile ce se aliniază sintagmei,cazuri speciale".
Instanța constată că toată perioada în care operează suspendarea (prelungită) a actului normativ generator de drepturi este o perioadă marcată de manifestări de subiectivism, abuz și arbitrariu.
Dacă Legea nr. 24/2000 nu cuprinde mențiuni privind faptele și împrejurările ce ar constitui,cazuri speciale", Constituția prin art.53 alin.1 le nominalizează ca fiind valori esențiale ocrotite și anume: securitatea națională, ordinea, sănătatea și morala publică, drepturile și libertățile cetățenești, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unor calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Aceste fapte și împrejurări nu au existat, astfel că restrângerea drepturilor nu se justifică.
Chiar și în aceste cazuri (existența unor fapte și împrejurări) în conformitate cu prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție, măsura trebuia să fie,proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără să aducă atingere dreptului sau libertății."
Instanța constată că, condiția proporționalității nu este îndeplinită cât timp nu se cunosc situațiile ce au dus la măsura restrângerii.
Existența sau inexistența situațiilor nici nu poate fi apreciată cât timp, de fiecare dată, această măsură a operat pentru viitor, termenul prelungindu-se.
Restrângerea ar fi posibilă pe o perioadă determinată de existența cazurilor prevăzute de art. 53 din Constituție, dar prin stipularea unor termene viitoare de incidență a suspendării s-a extrapolat o situație care, oricum nu se justifica, până la sfârșitul anului 2005.
Împrejurarea de a suspenda prin acte normative succesive pe o durată de mai mulți ani o normă generatoare a unui drept, ce presupune o obligație corelativă cu executare printr-un singur act nu se mai circumscrie ideii de restrângere de drepturi, ci operează ca o veritabilă lipsire de drepturi abuzivă, subiectivă și arbitrară.
Examinând textele de lege prin care a fost suspendată succesiv plata primei de vacanță și care nu mai sunt în vigoare, se constată că legiferarea s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor constituționale ce reglementează drepturile persoanelor încadrate în muncă, deoarece dreptul la primă de vacanță nu a fost restrâns, ci îngrădit, atingând chiar existența dreptului.
În acest sens, în art. 18 din Codul muncii se prevede în mod imperativ că,drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul unor tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu".
Astfel, suspendarea prin acte normative a unui drept câștigat nu poate reprezenta în nici un caz ca o restrângere a dreptului, ci ea operează ca o veritabilă lipsire de drepturi, subiectivă, arbitrară și abuzivă.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primăria Comunei reprezentată de Primar, arătând că. 188/199 nu poate fi aplicată personalului contractual care are stabilite drepturile de salarizare prin alte acte normative.
Prin acțiune, reclamanta, în calitate de personal contractual a solicitat acordarea primelor de concediu pe anii 2006- 2007 fiind încadrată la primăria Comunei ca personal contractual.
Salarizarea personalului contractual se face în baza OUG 24/2000 privind Sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, aprobată prin. 383/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.4 din ordonanță " salariile de bază și indemnizațiile de conducere pentru personalul contractual se stabilesc, astfel încât, împreună cu celelalte elemente ale sistemului de salarizare să se încadreze în fondurile alocate de la Bugetul de stat, Bugetul Asigurărilor Sociale de stat, locale și fondurilor speciale pentru cheltuielile cu salariile, în vederea realizării obiectivelor stabilite.
Din textul de lege enunțat, se constată că este reglementat dreptul la salariul de bază și la indemnizația de conducere, stabilite potrivit, dar nu și dreptul la prima de concediu.
Salarizarea personalului contractual se face potrivit dispozițiilor legale.
Nu poate fi primită susținerea reclamantei privind calificarea primei de concediu de odihnă ca un drept salarial, deoarece, pe de o parte din textele legale anterior precizate, nu a fost reglementat dreptul la primă de concediu, iar pe de altă parte, sistemul de salarizare este stabilit prin lege pentru personalul din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral de la bugetul de stat cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.
.
Chiar dacă recurenta - reclamantă își desfășoară activitatea împreună cu funcționarii publici și care beneficiază de acest drept conform art-34 alin.2 din Lg. 188/1999, nu poate beneficia de primă dev acanță pentru anii 2005-2006, deoarece, așa cum s-a precizat nu există cadru legal.
De asemenea, nici în bugetul recurentei- pârâte pe anii 2005-2006 nu au fost incluse sumele de bani cu titlu de primă de vacanță de care să beneficieze personalul contractual.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art. 312 alin. 2.pr.civ. se va admite recursul, se va modifica sentința în tot în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI împotriva sentinței civile nr.2426/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL și.
Modifică sentința în tot, respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /01.10.2008. - -
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora, Marian Lungu
