Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1006/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1006/2009
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 612 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reclamanta recurentă asistată de avocat, lipsă fiind pârâta intimată prin lichidator judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și în copie, în vederea suplimentării probațiunii, Raportul de activitate pe trimestrul I-1993 întocmit sub nr. 2517/08.04.1993 de "" SA AIE. Laborator, Tabelul cuprinzând locurile de muncă din cadrul și trei fișe privind meseria și echipamentul de lucru, pentru a dovedi locul de muncă unde și-a desfășurat reclamanta activitatea, condițiile de muncă deosebit de grele și echipamentul de protecție constând în salopetă, mască, șorț, cască, mănuși de protecție, etc. pe care reclamanta trebuia să-l poarte la serviciu.
Instanța, reținând că nu sunt chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente susține motivele de recurs astfel cum au fost formulate, solicitând în consecință admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii în sensul reținerii grupei I de muncă și obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantei.
În esență critică soluția instanței de fond sub mai multe aspecte, punctând reținerea în mod greșit ca fiind incidente speței dispozițiile HG 261/2001, act normativ aplicabil doar ulterior datei de 01.04.2001 și nicidecum perioadei de muncă a reclamantei, neluarea în considerare de către instanță a întregului probatoriu administrat - depoziția martorului, zilele suplimentare de concediu, echipamentul de protecție, antidotul - prevăzute în contractul individual de muncă, care fac dovada desfășurării activității în grupa I de muncă, precum și nereținerea ca fiind incident cauzei pct.6 din. 50/1990.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, având în vedere actele dosarului și concluziile expuse în susținerea recursului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecată pârâta SC SA prin lichidator judiciar solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că în perioada 22.09.1977-28.06.1999 a lucrat în condițiile grupei I de muncă, cu obligarea pârâtei la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a lucrat ca sudor în secția nr. I și II, în condiții deosebit de grele.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că inițial reclamanta a lucrat ca muncitor necalificat, activitate pentru care nu se acorda grupă de muncă, iar apoi ca sudor electric la secția ME pentru care i s-a recunoscut și acordat grupa II-a de muncă.
Tribunalul Alba prin sentința civilă nr. 612/2009 a respins acțiunea formulată de reclamantă reținând că în cadrul unității pârâte încadrarea pe grupe de muncă a activităților s-a făcut potrivit deciziei nr. 54/2005. Activitatea desfășurată de reclamantă nu se regăsește în anexa A din decizia nr. 54/2005 ca fiind încadrată în grupa I de muncă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit se face referire în sentință la dispozițiile HG nr. 261/2001 deoarece acest act normativ este aplicabil numai locurilor de muncă pentru dovedirea condițiilor deosebite după data de 01.04.2001, astfel că nu poate fi aplicabil pentru perioada 1977-1999.
Instanța nu a avut în vedere nici declarația martorului care a susținut că reclamanta a lucrat în secțiile I și II, contrar susținerilor din carnetul de muncă.
În realitate secția ME deservea secțiile I și II din cadrul societății pârâte.
Greșit a reținut instanța că reclamanta lucra numai temporar în aceste secții, cu atât mai mult cu cât potrivit Ordinului nr. 50/1990 încadrarea în grupe se face proporțional cu timpul efectiv lucrat.
Plecând de la dispozițiile pct. 6 din ordinul nr. 50/1990 unitatea nu a ținut cont la emiterea deciziei nr. 54/2005 de condițiile concrete în care aceasta își desfășura activitatea.
În susținerea recursului au fost depuse înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Este adevărat că dispozițiile HG nr. 261/2001 nu pot retroactiva, însă dispozițiile acestei legi sunt în strânsă legătură cu dispozițiile legale care reglementau încadrarea în grupele I și II de muncă. Astfel, la art. 15 din Hotărâre se specifică faptul că activitățile desfășurate în grupa I și II de muncă sunt considerate în condiții speciale, iar la art. 16 se menționează că angajatorii trebuie să facă reevaluarea locurilor de muncă încadrate în grupa I și II în vederea încadrării lor în condiții deosebite.
În condițiile în care prima instanță și-a întemeiat hotărârea și pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 nu se poate considera că aceasta a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale la speța dedusă judecății.
În ceea ce privește temeinicia recursului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativnominalizarea persoanelorcare se încadrează în grupele I și II de muncăse face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). Art. 7 al textului de lege prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa a II -a cel puțin 70% din programul de lucru.
În aplicarea acestui text de lege, conducerea societății intimate, în urma negocierii cu sindicatul a clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în Anexele la Decizia nr. 54/2005.
În speță, din declarația martorului audiat a rezultat că reclamanta a lucrat și în secții pentru care se acorda grupa I de muncă și că beneficia de hrană antidot și echipament de protecție.
În legătură cu această apărare trebuie menționat că și cei care lucrau în condițiile grupei a II-a de muncă beneficiau de aceste facilități.
Martorul nu a declarat însă că întreg programul de muncă sau cel puțin J reclamanta și-l desfășura în secțiile pentru care se acorda grupa I de muncă, astfel că dat fiind și dispozițiile Deciziei nr. 54/2005 - pe care reclamanta nu a înțeles să o conteste - și mențiunile din carnetul de muncă vizând meseria reclamantei și locul de muncă, în mod corect a reținut prima instanță că activitatea desfășurată de către reclamantă se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Față de cele ce preced, curtea, în conformitate cu art.312 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.304 punct 9 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul promovat de reclamantă.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, astfel că nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 612/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Tehnored. /9.11.2009
4 ex.IM,
Jud.fond-,
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Victor Crețoiu, Nicoleta
