Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 101/
Ședința publică din 11 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâții, Reghin, prin administrator, Cons Reghin, prin administrator și, împotriva sentinței civile nr. 28 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 4 decembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru data de 11 decembrie 2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.28, pronunțată la data de 10 ianuarie 2008 de Tribunalul Mureșs -a admis excepția formulată de reclamanții, și cu privire la lipsa calității procesuale pasive a Primăriei; a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții, Reghin, Cons Reghin, și și, în consecință, a constatat că imobilul înscris în 1377, top 31471/1/b/2/1 compus din construcție și teren a fost preluat abuziv de către stat; a dispus rectificarea 1377 în raport cu constatările raportului de expertiză, în sensul modificării suprafeței înscrise în, top 3141/1b/2/1 de la 652 stânjeni pătrați la 2178.; a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub numărul 182 la 31 ianuarie 1997 între pârâta și Reghin, și autentificat; a dispus rectificarea nr. 5799 în sensul anulării mențiunii de la 2 și rectificarea 5909 în sensul anulării mențiunilor de la 1, B 2, B 3 și B 4; a constatat că reclamanții, și au calitatea de moștenitori legali după defuncta, decedată la data de 22 octombrie 1954; s-a luat act de renunțarea reclamanților la capătul 5 din acțiune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel SC SA, Reghin, Cons Reghin, și.
Pârâta, a criticat hotărârea dată de Tribunalul Mureș sub mai multe aspecte.
În primul rând, pârâta a considerat că o acțiune în revendicare după apariția Legii 10/2001, este inadmisibilă.
În al doilea rând, pârâta a arătat că imobilul revendicat " nr.13" nu este identic cu cel naționalizat de la autorii reclamanților.
În al treilea rând, pârâta a arătat că trecerea imobilului din proprietatea autorilor reclamantului în proprietatea statului s-a făcut cu titlu valabil, și în aceste condiții, o acțiune în revendicare nu poate fi primită.
În al patrulea rând, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtă și Reghin, a respectat dispozițiile legale în vigoare și nu poate fi afectat de nulitatea absolută.
Toți ceilalți pârâți au invoca aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie și anume că o acțiune în revendicare a unui imobil nu mai poate fi primită după apariția Legii nr. 10/2001, că în mod eronat a fost respinsă proba cu martori pentru a dovedi faptul că nu mai există o identitate dintre 13 și imobilul naționalizat ca urmare a lucrărilor de reconstrucție și reparație, că vânzarea imobilului s-a făcut în urma unei vânzări publice în cadrul unei licitații, cumpărătorul Reghin, fiind de bună credință, și că rectificarea înscrierilor în cartea funciară s-a făcut fără a exista un temei de drept.
Reclamantul nu a formulat întâmpinare.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, Curtea constată că apelurile sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea inițială, reclamanții, și, au cerut să se constate că imobilul înscris în 1377, nr. top 3141/1/b/2/1, teren și clădire a fost preluat abuziv; s-a solicitat rectificarea înscrierilor în cartea funciară; să se constate că reclamanții sunt moștenitorii fostului proprietar tabular; să se anuleze contractul de vânzare-cumpărare nr. 182 din 31.01.1997, încheiat între și Reghin și obligarea pârâților să lase reclamanților deplina proprietate a imobilului.
Ulterior, prin două modificări ale cereri de chemare în judecată, reclamanții au solicitat, de asemenea, și constatarea nulității absolute a actului de dobândire a imobilului 13, de către Cons, precum și nulitatea absolută a actului de dobândire a imobilului 13 de către pârâții și. În urma modificării cererii de chemare în judecată, instanța a fost investită cu încă două petite.
Tribunalul Mureș, fiind desemnată ca instanță de fond, a procedat la soluționarea pricinii fără a analiza și cele două acte translative a dreptului de proprietate, respectiv între Reghin și Cons, respectiv între Cons și soții și.
Procedând astfel, instanța de fond a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului cauzei în privința celor două petite cu care a fost investită, iar în aceste condiții, în temeiul art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelurile, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâții, Reghin, Cons Reghin și, împotriva sentinței civile nr. 28 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Desființează integral hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei Tribunalului Mureș spre rejudecare.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
11 exp./22.12.2008
Jud.fond.Dr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
