Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1074/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1074/2008-
Ședința publică din 19 iunie 2008 2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia | - - | - JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța |
- --- | - JUDECĂTOR 3: Trif | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți -, ambii cu domiciliul în S M-. 3 județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți Statul Român prin PRIMARUL mun. S M, cu sediul în SMp -ța 25 Octombrie nr. 1 județul S M, Statul Român prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în SMp -ța - nr. 3-5 județul S M, în reprezentarea MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva deciziei civile nr. 296/Ap din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 3334 din 21 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în constatare,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 22 mai 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29 mai 2008, 05 iunie 2008, 12 iunie 2008, 19 iunie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 3334 din 21 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamanții și împotriva pârâților Statul Român prin Primăria SMr eprezentată prin Primar și Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin DGFP SMa vând ca obiect rectificare CF, respingându-se totodată și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de către Primăria S
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut netemeinicia acțiunii promovate de reclamanți prin prisma art. 36 din Legea nr. 7/1996 raportat la concluziile expertizei tehnice judiciare în specialitatea topografie efectuată în cauză și a completării la această lucrare de specialitate (filele nr.47-50, 94 din dosarul primei instanțe), coroborat cu împrejurarea că reclamanții sunt subdobânditori prin cumpărare ai unei cote de 258/878 părți din terenul aferent apartamentului în care locuiesc și că această cotă nu se identifică cu imobilul în privința căruia se solicită rectificarea de carte funciară. Totodată s-a respins ca neîntemeiată și excepția vizând lipsa calității procesuale active a reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel în termenul legal reclamanții și, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii introductive.
Prin decizia civilă nr.296/Ap din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost respins apelul declarate în cauză și a fost menținută sentința civilă nr. 3334/21.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Raportat la starea de fapt rezultată din materialul probator administrat în fața primei instanțe și necontestat de către părți, apelanții reclamanți în cauză au dobândit prin vânzare-cumpărare de la vânzătorii și imobilul apartament nr.2 situat în mun.S M,-, jud.S M precum și cota de 258/878 parte teren, imobil înscris în CF col.22517 SMs ub nr.top.385 și 384/2 (filele nr.23-24 din dosar nr.5868/2004 atașat la dosarul cauzei). Prezenta cauză a parcurs un prim ciclu procesual prin înregistrarea inițială a cererii introductive sub dosar nr.5868/2004 al Judecătoriei Satu Mare urmată de declinarea competenței în favoarea Tribunalului Satu Mare, unde a fost înregistrată sub dosar nr.3465/2004 și finalizat prin decizia civilă nr.509/A/30.09.2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr.1255/2005 prin care s-a admis apelul reclamanților și împotriva soluției pronunțată în primă instanță de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.3465/2004 mai sus amintit, soluție structurată pe admiterea excepției lipsei calității procesuale active a acestora din urmă, stabilindu-se de către Curtea de Apel Oradea că acțiunea civilă promovată în cauză este una de rectificare de carte funciară și că reclamanții, în calitate de terți vătămați în drepturile lor prin expropriere au la îndemână tocmai o atare acțiune în rectificare de carte funciară, în speță nefiind incidente disp.Legii nr.33/1994, care se aplică doar raporturilor juridice născute între expropriat și expropriator (fila nr.37 verso din dosar nr.1255/2005 atașat la dosarul cauzei). În consecință, în urma aplicării art.297 alin.2 Cod de procedură civilă, cauza a fost înregistrată în rejudecare la Judecătoria Satu Mare sub dosar nr-, în care a fost pronunțată sentința civilă nr.3334/2007 ce face obiectul prezentului apel.
Față de considerentele deciziei civile nr.509/A/2005 a Curții de Apel Oradea mai sus evocată, soluția primei instanțe de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților în promovarea cererii introductive în instanță (excepție reiterată și în cadrul apelului, prin întâmpinarea din data de 03.09.2007 - filele nr.9-10) invocată de către pârâta Primăria Mun.S M prin Primar este temeinică și legală. În ce privește incidentul procedural al lipsei calității procesuale pasive a DGFP S M în reprezentarea Statului Român, invocată de către aceasta din urmă prin întâmpinarea din data de 13.11.2007, tribunalul urmează a reținut netemeinicia acesteia, raportat la disp. art. 25 din Decretul Lege nr. 31/1954 care abilitează Ministerul Finanțelor să reprezinte Statul Român (proprietarul tabular față de care reclamanții au înțeles să promoveze acțiunea în rectificare de carte funciară), constatând totodată că intimata pârâtă DGFP S M ar fi putut eventual să invoce lipsa calității sale de reprezentant al Statului Român, însă în nici un caz lipsa legitimării procesuale pasive a acestuia din urmă în prezenta cauză, atâta timp cât obiectul său vizează tocmai rectificarea unei înscrieri de carte funciară ce privesc un drept tabular de proprietate imobiliară înscris în favoarea Statului Român, iar nu al unei unități administrativ teritoriale.
Tribunalul mai reținut, pe fondul cauzei, că soluția instanței de fond de respingere a acțiunii acestora este temeinică și legală deoarece, în ce privește incidența disp. art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 cu modif. ulterioare, respectiv nevalabilitatea înscrierii sau a actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea de carte funciară în cauză, se reține că în speță nu a fost probată existența unei astfel de constatări, realizată pe cale judecătorească ori pe o altă cale extrajudiciară, a nevalabilității exproprierii realizate prin Decretul nr. 347/30.10.1986, nici măcar în cadrul procesual stabilit în dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare. Aceasta cu atât mai mult cu cât din cuprinsul expertizei tehnice judiciare efectuate în cauză de către exp. ing. Mențiu rezultă că obiectivele în vederea cărora s-a realizat exproprierea de mai sus au fost îndeplinite.
Referitor la aplicabilitatea disp. art. 36 alin.1 pct.3 teza a II-a din actul normativ mai sus amintit, constând în încetarea efectelor actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea de carte funciară, tribunalul constată de asemenea temeinicia și legalitatea soluției primei instanțe, raportat la considerentele mai sus expuse.
Cu privire la motivele prezentate de apelanții reclamanți întemeiate pe neconcordanța dintre situația reală actuală a imobilului și înscrierea operată în evidențele de carte funciară motive structurate pe disp. art. 36 alin.1 pct.4 din Legea nr.7/1996 cu modif. Ulterioare, tribunalul constată, așa cum a făcut de altfel și prima instanță prin sentința civilă nr.3334/21.05.2007, că atât în ceea ce privește parcela de teren dobândită de către apelanții reclamanți prin cumpărare, cât și în ceea ce privește parcela de teren ce figurează în cartea funciară ca fiind proprietatea tabulară a Statului Român, a cărei rectificare se cere în prezenta cauză, situația evidențiată de înscrierile de carte funciară este conformă cu situația reală actuală a acestor imobile. Împrejurarea că pe terenul în privința căruia se cere rectificarea înscrierii de carte funciară există amplasat un garaj care este folosit în prezent de către apelanții reclamanți, nu justifică în opinia instanței de apel o cerere de rectificare a înscrierilor de carte funciară întemeiată pe dispozițiile legale evocate mai sus și nu întrunesc exigențele normative cuprinse în acestea, atâta vreme cât garajul în cauză nu a fost dobândit (sau cel puțin reclamanții nu au făcut nici o dovadă în acest sens) cu vreun titlu juridic de către apelanții reclamanți, care de altfel nici nu l-au edificat prin efort propriu, cu sau fără respectarea dispozițiilor legale în materia autorizațiilor de construcție.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei și a sentinței, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs, sunt învederate următoarele motive:
- instanța de apel a pornit de la premisa greșită că obiect al vânzării între actualii proprietari și vânzătorii lor l-a constituit numai imobilul apartament precum și cota de 258/878 parte teren;
- instanța a scăpat din vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2508/24.06.2003 prin care reclamanții au dobândit de la vânzătorii lor și un garaj edificat pe terenul ce face obiectul litigiului, teren pentru care actul de expropriere nu a operat niciodată, suprafața de teren rămânând în continuare în posesia și folosința proprietarilor construcției, fiind împrejmuit de peste 50 de ani cu același gard vechi din cărămidă, aspect ce rezultă din expertiza tehnică efectuată în cauză;
- din probele administrate în cauză rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 1 pct. 1, pct. 3, teza a 2-a și pct. 4 din Legea nr. 7/1996, instanța făcând o greșită aplicare a legii în aprecierea probelor;
- din simpla analiză a Decretului nr. 347/1986 rezultă că terenul ce face obiectul litigiului nu este cuprins în enumerarea terenurilor supuse exproprierii, iar schițele și planurile efectuate cu ocazia punerii în aplicare a decretului - la care face referire expertul - nu sunt în măsură să producă o expropriere;
- cu toate că prin concluziile expertizei tehnice s-a arătat că înscrierea din CF nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, prima instanță a reținut din raportul de expertiză doar concluzii sporadice și scoase din context, hotărârea cuprinzând motive contradictorii și străine de natura pricinii;
- prima instanță a omis să rețină aspectul esențial precizat la pagina 2 alin. 2 pct. 4 din raportul de expertiză, potrivit cu care terenul nu a fost niciodată ocupat deoarece obiectivul pentru care s-a făcut exproprierea nu s-a mai realizat;
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod de Procedură Civilă și Legea 7/1996.
Intimatul Primarul mun. S M, prin întâmpinare, a solicitat admiterea excepțiilor invocate și respingerea recursului în sensul respingerii acțiunii, în sprijinul excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Primarului mun. S M, în reprezentarea Statului Român, intimatul făcând trimitere la prevederile Legii nr. 215/2001, iar în sprijinul excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamanților susținându-se că nici aceștia nici antecesorii lor (soții ) nu au deținut vreun titlu asupra terenului din litigiu. Pe fondul cauzei, intimatul susține că Statul Român este proprietar asupra întregului teren din CF colectiv nr. 22517, iar reclamanții, respectiv antecesorii acestora, au beneficiat de prevederile art. 36 din Legea 18/1991, ei nefiind îndreptățiți a solicita înscrierile din CF.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
În primul rând, referitor la excepția privind lipsa calității procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului S M, este de reținut că aceasta este nefondată, astfel, potrivit articolului 12 din Legea nr. 213/1998, în litigiile în care se dispută proprietatea asupra unor bunuri imobile, unitatea administrativ-teritorială este reprezentată de Consiliul local, prin urmare, în procesele privind imobilele trecute, din diferite motive pe baza a diverse titluri de proprietate, în patrimoniul statului, subiect procesual pasiv este Consiliul local reprezentat de Primar.
În ceea ce privește fondul cauzei, din conținutul colii de carte funciară colectivă nr. 225-S M rezultă că în baza adresei nr. 8588 Primăriei S M și a Decretului Prezidențial nr. 347/1986, prin încheierea CF nr. 1770 din 23 aprilie 1992, parcela cu nr. top 384/2 s-a dezmembrat în noile nr. top 384/11 în suprafață de 101 mp și respectiv 384/12 în suprafață de 205 mp, această ultima parcelă rămânând înscrisă în aceeași CF în favoarea vechilor proprietari, iar nr. top nou 384/11 a fost transcris în CF nr. 16039 unde, cu titlu de expropriere, a fost întabulat dreptul de proprietate al Statului Român, dreptul acestuia fiind înscris sub 22.
Parcela supusă dezmembrării, având nr. top vechi 384/2, a aparținut inițial proprietarului înscris sub 1 din CF nr. 22517 S M, numitul, de la care a fost preluată în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 de către Statul Român.
Cât privește terenul în suprafață de 101 mp situat pe nr. top 384/11, ce a constituit obiectul exproprierii conform înscrierilor din cartea funciară, acesta nu a fost niciodată ocupat de Stat, dat fiind că obiectivele pentru care s-a făcut exproprierea nu s-au mai realizat, terenul rămânând în perimetrul aferent casei cu nr. 21, pe el fiind amplasat garajul proprietatea recurenților reclamanți, astfel cum se menționează în concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de ing. Mențiu, aspecte evidențiate și în planul de situație depus la dosarul tribunalului la fila 50. În cuprinsul acestui plan este trasat aliniamentul până la care a fost realizată exproprierea în baza Decretului nr. 347/1986 care nu cuprinde și terenul aflat în litigiu, fiind ilustrată și limita inițială a proprietăților.
Tot în cuprinsul raportului de expertiză s-a consemnat faptul că, potrivit planului de sistematizare, în cvartalul delimitat de străzile, - - și strada B M, urmau a fi edificate 7 blocuri de locuințe, așa numitele blocuri "D", până în anul 1990 nu s-a reușit începerea lucrărilor la nici unul dintre blocuri, fiind edificat doar sediul Administrației Finanțelor în locul blocurilor D2, iar în anul 1990 oprindu-se lucrările, o parte din terenurile expropriate nu au ieșit niciodată din folosința vechilor proprietari, categorie în care se include și parcela cu nr. top 384/2, dezmembrată astfel cum s-a mai arătat în anul 1992, când pe aceasta se afla construit garajul aflat în prezent în proprietatea recurenților reclamanți. Acest garaj a fost dobândit în proprietate de către recurenți în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2508 din 24 iunie 2003 de Biroul Notarului Public, odată cu proprietatea asupra apartamentului nr. 2 situat în S M pe-, prin urmare apare ca fiind lipsită de temei excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamanților în promovarea acțiunii în rectificare de carte funciară dedusă judecății, scopul acesteia fiind de a se obține radierea înscrierilor efectuate în CF privind dezmembrarea parcelelor și respectiv privind exproprierea acestora, expropriere realizată doar scriptic, fără ca aceasta să-și fi atins obiectivele și fără ca terenul să fi ieșit din posesia persoanelor fizice. După ce se va fi obținut radierea respectivelor înscrieri din CF, recurenților le este deschisă posibilitatea de a reglementa situația juridică a terenului aflat în litigiu, aferent casei de locuit nr. 21 în care se află situat apartamentul acestora.
Dată fiind situația anterior expusă, rezultă că în speță își găsesc aplicabilitatea prevederile articolului 36 alin. 1 din Legea 7/1996, dovedindu-se cu prisosință că efectele actului juridic în temeiul căruia s-au efectuat înscrierile a căror radiere se cere au încetat, aceste înscrieri nemaifiind în concordanță cu situația reală actuală a imobilului din litigiu.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 din Codul d e Procedură Civilă, va admite recursul, va modifica decizia în sensul că va admite apelul introdus de reclamanți împotriva sentinței judecătoriei, pe care o va schimba în parte în sensul că va admite acțiunea și, în consecință, va dispune rectificarea înscrierilor efectuate în coala de carte funciară colectivă nr. 22517-S M, în sensul radierii înscrierii de sub 3 și 4 respectiv 4 și 5, precum și parțial a înscrierii de sub 5 respectiv 22 din CF nr. 16039-S M, în ceea ce privește parcela cu nr. top. 384/11. Va fi menținută dispoziția ce vizează respingerea excepției privind lipsa calității procesuale active. Totodată se va dispune respingerea excepției privind lipsa calității procesuale pasive invocată de intimatul Primarul Municipiului S
Se va constata de asemenea că recurenții reclamanți nu au solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 274 din Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurenții reclamanți -, ambii cu domiciliul în S M-. 3 județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți Statul Român prin PRIMARUL mun. S M, cu sediul în SMp -ța 25 Octombrie nr. 1 județul S M, Statul Român prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în SMp -ța - nr. 3-5 județul S M, în reprezentarea MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva deciziei civile nr. 296/Ap din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în sensul că admite apelul introdus de apelanții -, împotriva sentinței civile nr. 3334/2007 din 21 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admiteacțiunea formulată de reclamanții -, și în consecință:
Dispunerectificarea înscrierilor efectuate în CF colectivă nr. 22517-S M în sensul radierii înscrierii de sub 3 și 4, respectiv 4 și 5 și parțial înscrierii de sub 5 respectiv 22 din CF nr. 16039-S M în ceea ce privește parcela cu nr. top. 384/11.
Mențineelelalte dispoziții ale sentinței, de respingere a excepției privind lipsei calității procesuale active.
Respingeexcepția invocată de intimatul PRIMARUL mun. SMp rivind lipsei calității procesuale pasive.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - --- -
decizie: /10.07.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /11.07.2008
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
