Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11/2008
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă Nicoleta Vesa vicepreședintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Truță
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul SC SRL împotriva sentinței civile nr. 881/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru reclamantul intimat, lipsind pârâtul recurent și pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocata reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare acordând cuvântul în dezbateri.
Avocata reclamantului intimat, pune concluzii potrivit disp. art. 312 cod pr-. civilă de respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În principal solicită a se constata potrivit disp. art. 306 al.1 cod pr. civilă că recursul este lovit de nulitate întrucât nu conține motive de nelegalitate așa cum prevede disp. art. 3021cod pr. civilă. În cazul în care instanța nu va îmbrățișa primul punct de vedere solicită a se constata că motivele nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 cod pr. civilă neexistând nici un motiv de casarea sau modificare. Cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, reclamantul a solicitat să se dispună obligarea pârâtei SC SRL la plata drepturilor salariale în cuantum de 4542 pentru perioada 21.02.2006 - 12.08.2006,la plata orelor suplimentare prestate în aceiași perioadă și la plata indemnizației de concediu de odihnă. Reclamantul mai solicitat să se constate că a avut calitatea de angajat al pârâtei în perioada 21.02.2006 - 15.04.2006 și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
În motivarea cererii a arătat că a prestat muncă în favoarea pârâtei timp de 4 ore pe zi și în fiecare sâmbătă 8 ore,iar în perioada lucrată nu a beneficiat de concediu de odihnă.
Reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a chemat în judecată pe pârâtul ITM A, solicitând obligarea acestuia la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Pârâta SC SRL nu a depus întâmpinare, iar pârâtul A,prin întâmpinare a solicitat că nu se opune la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă în situația în care reclamantul își va dovedi pretențiile.
Prin sentință civilă nr. 881/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu numărul de mai sus acțiunea a fost admisă. S-a constata existența raporturilor de muncă între reclamant și pârâta SC SRL în perioada 21.02.2006 - 15.04.2006. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 4542 lei cu titlu drepturi salariale,precum și drepturile bănești reprezentând munca suplimentară plătită în perioada 21.02.2006 - 12.08.2006. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma reprezentând compensarea bănească a concediului de odihnă corespunzător perioadei 21.02.2006 - 12.08.2006. A fost obligată pârâta ITM să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că reclamantul a prestat în favoarea pârâtei activitate preferențială în perioada 21.02.2006 - 15.04.2006, iar în perioada 21.02.2008 - 12.08.2006 a prestat 4 ore pe zi și 8 ore în fiecare sâmbătă pentru care nu a primit drepturile salariale. De asemenea în perioada în discuție, reclamantul nu a beneficiat de concediu de odihnă. Reținându-se culpa procesuală a pârâtei, aceasta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând desființarea sentinței atacate și respingerea acțiunii formulate de reclamant.
În expunerea de motive a arătat că instanța de fond a dat o interpretare greșită a probelor existente la dosar și nu a ținut cont de răspunsurile la interogator și de întâmpinarea formulată pe puncte. De asemenea mu a fost menționată prezența martorului.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.3041cod pr. civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform contractului individual de muncă și înscrisurilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioada 15.04.2006 - 12.08.2006 în calitate de instalator.
Reclamantul pretinde că a desfășurat activitate în favoarea pârâtei începând din data de 21.02.2006 convenind un salariu de 737 lunar, a prestat activitate 12 ore/zi și8 ore sâmbăta și nu a beneficiat de concediu de odihnă, elemente neacceptate de pârâtă prin răspunsul la interogator.
În cauză a fost audiat martorul care a arătat că reclamantul și-a început activitatea la societatea pârâtă în luna februarie 2006.
Conform art.287 Codul muncii, sarcina probei în conflicte de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Societatea pârâtă a nesocotit aceste prevederi legale. Contrar susținerilor sale apărătorul ales nu a fost prezent la judecata pe fond a cauzei, situație în care nu putea figura ca prezent în practicau sentinței atacate. Apărătorul a fost prezent la termenul din data de 13.06.2007 și din data de 27.06.2007, dar nu a dat curs solicitărilor instanței în sensul de a depune la dosar actele necesare soluționării cauzei.
Față de această situație, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant. Data începerii raporturilor juridice de muncă a fost stabilită funcție de declarația martorului audiat, data încetării acestor raporturi fiind menționată în carnetul de muncă în conformitate cu decizia nr. 77/16.08.2006.
Conform susținerilor sale neînlăturate de pârâtă prin mijloacele de probă ce-i stăteau la dispoziție conform prevederilor legale sus arătate s-a apreciat că reclamantul a prestat muncă suplimentară în întreg intervalul în care a avut raporturi de muncă cu societatea pârâtă.
Așa cum a recunoscut pârâta la interogator, reclamantul nu beneficiat de concediu legal de odihnă în perioada în care a prestat activitate, astfel încât se impune compensarea lui în bani conform art. 141 alin.4 Codul muncii, aplanând încetarea contractului individual de muncă.
Față de cele ce preced, constatând că în cauză nu este incidentă nici una din situațiile limitativ prevăzute de lege pentru modificarea sau casarea hotărârii atacate ( art.304 cod pr. civilă), Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
Văzând și prevederile art. 274 cod. pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul SC SRL împotriva sentinței civile nr. 881/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 11.02.2008
Jud. fond.
Președinte:Alina Lodoabă Nicoleta VesaJudecători:Alina Lodoabă Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu, Elena Truță
