Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 12/2008
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul SC SRL împotriva sentinței civile nr. 882/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru reclamantul intimat, lipsind pârâtul recurent și pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocata reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare acordând cuvântul în dezbateri.
Avocata reclamantului intimat, pune concluzii potrivit disp. art. 312 cod pr-. civilă de respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În principal solicită a se constata potrivit disp. art. 306 al.1 cod pr. civilă că recursul este lovit de nulitate întrucât nu conține motive de nelegalitate așa cum prevede disp. art. 3021cod pr.civilă. În cazul în care instanța nu va îmbrățișa primul punct de vedere solicită a se constata că motivele nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 cod pr. civilă neexistând nici un motiv de casarea sau modificare. Cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea formulată și precizată reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL solicitând ca prin sentința civilă care urmează a fi pronunțată de către instanța de judecată să se dispună obligarea acesteia la plata drepturilor salariale în cuantum de 700 lei lunar pentru perioada 22.02.2006- 6.07.2006, plata orelor suplimentare prestate în aceeași perioadă, precum și la plata indemnizației de concediu de odihnă. Se mai solicită de către reclamant a se constata raportul de muncă, în sensul că a avut calitatea de angajat al pârâtei în perioada 22.02.2006- 06.07.2006 și efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii civile se arată de către reclamant faptul că a prestat muncă în favoarea pârâtei câte 12 ore pe zi și în fiecare sâmbătă 8 ore, iar în perioada lucrată nu a beneficiat de concediu de odihnă.
Prin precizarea de acțiune fila 9, reclamantul arată că înțelege să introducă în cauză ca pârât și ITM A, solicitând obligarea acestuia la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Pârâtul ITM A prin întâmpinarea formulată și depusă la fila 14 arată că reclamantul nu figurează în evidențele proprii ca fiind angajatul pârâtei de ordin 1 iar în situația dovedirii acestui aspect și în condițiile obligării la depunerea deciziilor de calculare a drepturilor salariale pentru reclamant aferente perioadei nu se opune efectuării mențiunilor necesare.
Instanța de judecată a reținut faptul că pârâta de ordin 1 deși legal citată conform normelor legale și procedurale incidente nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, având în vedere cererile, pretențiile și susținerile reclamantului din acțiunea introductivă.
Prin sentința nr.882/2007 Tribunalul Albaa admis acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantul, împotriva pârâților SC SRL și A și a constatat existența raportului juridic de muncă, între reclamant și pârâta SC SRL, pentru perioada 22.02.2006-6.07.2006.
A obligat aceeași pârâtă să plătească reclamantului suma de 700 lei lunar cu titlu drepturi salariale, precum și drepturile bănești reprezentând munca suplimentară, prestată de către reclamant, respectiv c/valoarea a 4 ore zilnic și 8 ore în zilele de sâmbătă, pentru perioada 22.02.2006-6.07.2006.
A obligat de asemenea pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei reprezentând compensarea bănească a concediului de odihnă, corespondent perioadei 22.02.2006-6.07.2006.
A obligat pârâtul A să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului, conform prezentei.
A obligat pârâta SC SRL să plătească reclamantului suma de 400 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:
Din administrarea probațiunii testimoniale s-a reținut că reclamantul a prestat în favoarea pârâtei SC SRL activitate profesională în perioada 22.02.2006-6.07.2006, precum și faptul că a prestat ore suplimentare.
De asemenea instanța a arătat că pârâta nu a prezentat probe.
În aplicabilitatea dispozițiilor art. 141 alin 4 din Legea 53/2003, respective art. 59 și urm. Din CCM la nivel național, s-a dispus obligarea pârâtei SC SRL la plata în favoarea reclamantului a sumei reprezentând compensarea bănească a concediului de odihnă cuvenit acestuia și corespunzător perioadei 22.02.2006-06.07.2006.
Conform prevederilor Decretului 92/1976 modificat, a Ordinului 136/1976, a Legii 130/1999 și a Ordinului 741/1999 și în condițiile în care pârâtul ITM A are posesia carnetului de muncă și calitatea legală de operator al acestuia urmează s-a dispus obligarea acestui pârât la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă a reclamantului conform sentinței.
Fiind reținută culpa procesuală a pârâtei SC SRL și fiind efectuate și dovedite cheltuieli de judecată, urmează s-a dispus obligarea acesteia la plata în favoarea reclamantului a sumei de 400 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a susținut că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece nu a avut în vedere răspunsurile dat la interogatoriu de către unitate și nu a menționat prezența avocatului.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.306 alin. 2 din codul d e procedură civilă Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor codului muncii și a Legii 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă în litigiile de muncă sarcina probei revine angajatorului.
Astfel:
Codul muncii
Art. 287 - Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Art. 288 - Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgență, instanța fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia.
Legea 168/1999
Art. 75 - În cazul în care sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligația ca, până la prima zi de înfățișare, să depună dovezile în baza cărora a luat măsura respectivă.
În speță fiind contestată de către angajat data încheierii contractului de muncă precum și cuantumul drepturilor salariale cuvenite și acordate unitatea era datoare să producă probe prin care să demonstreze legalitatea încheierii contractului de muncă,a plăților făcute în temeiul acestuia, precum și a duratei muncii prestate și a zilelor în care aceasta a fost depusă.
În acest sens instanța de fond a cerut pârâtei să depună la dosar extrase din statele de plată și pontaje din care să rezulte activitatea desfășurată de reclamant.
Deși au fost acordate trei termene de judecată pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Dealtfel acesta nu a solicitat administrarea niciunei probe în fașa instanței de fond. Singur răspunsul la interogatoriu, prin care pârâtul se mărginește să nege pretențiile formulate de reclamant nu poate constitui o probă pentru fundamentarea soluției instanței.
Întrucât pârâta nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 287 din Codul muncii în mod legal instanța de fond a admis acțiunea reclamantului astfel cum aceasta a fost formulată.
Nici critica recurentului referitoare la ne consemnarea prezenței avocatului nu este întemeiată. Din actele dosarului instanței de fond rezultă că instanța a consemnat prezența avocatului pârâtei la termenele la care acesta s-a prezentat și a permis acestuia să susțină interesul părții pe care o reprezenta.
Față de cele ce preced Curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul SC SRL împotriva sentinței civile nr. 882/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 14 Ianuarie 2008
Jud. fond.
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
