Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 120
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de - - I și cea formulată de Primarul Municipiului I și Municipiul împotriva deciziei civile numărul 770 din 12 noiembrie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta-intimată - - I, lipsă fiind reprezentantul intimaților-recurenți Primarul Municipiului I, Municipiul I-prin Primar și reprezentanții intimaților - - I și Consiliul Local al Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură ordinul de plată numărul 535/23.03.2009 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,5 lei.
Avocat arată că nu este în măsură să depună înscrisurile pentru care s-a acordat un nou termen de judecată, deoarece Sporul nu mai există.
Interpelat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat arată că recursul formulat împotriva deciziei civile numărul 770 din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași se întemeiază pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă. Solicită admiterea recursului, respingerea apelului prin menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Precizează că, astfel cum a reținut și instanța de fond și cea de apel, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 3.10.2006 cu - - I s-a cumpărat un imobil din strada - - numărul 14A, compus din subsol cu o suprafață de 342,55 mp, parter cu o suprafață construită de 346,46 mp compusă din magazin cu o suprafață de 231,85 mp și portic de 114,79 mp.
Arată că aspectul ce interesează în cauza de față îl reprezintă natura juridică a porticului, de fapt a suprafeței de teren ocupată de portic. La data întocmirii documentației cadastrale, s-a omis evidențierea porticului. Prin contractul de vânzare-cumpărare s-a convenit să se transmită porticu, subsolul și parterul cu porticul eferent, astfel cum rezultă din planul de situație înregistrat la Oficiul de cadastru și Publicitate.
Mai precizează că, astfel cum rezultă din adresa emisă de Municipiul I la data de 21.11.2006, suprafața tip portic nu face parte din domeniul public sau privat al statului.
În plus, s-a solicitat a se constata dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 114,79 mp. Instanța, în urma administrării celor două expertize, a admis apelul în sensul respingerii acțiunii, modificarea contractului de vânzare-cumpărare realizându-se pe cale convențională. Sesizarea instanței are la bază dreptul de a suplini consimțământul vânzătorului la stabilirea obiectului contractului.
Consideră că recursul formulat este întemeiat și solicită admiterea acestuia cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. Solicită respingerea apelului declarat de Municipiul I ca nefondat.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.6383 din 22 mai 2008 Judecătoriei Iași, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I și a pârâtei "", ca nefondat. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local I și în consecință s-a constatat că acesta n-are calitate procesuală pasivă în cauză. S-a admis în parte excepția inadmisibilității acțiunii invocată de "" S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta "" cu sediul în sat, comuna, județul I în contradictor cu pârâții "" I și Municipiul I prin primar și în consecință:
- s-a respins ca inadmisibil primul capăt de cerere având ca obiect constatarea faptului că imobilul situat în I,- este separat de blocul de locuințe nr.362 din I, Str. - - și că nu face parte din parterul acestui bloc;
- s-a admis al doilea capăt de cerere și s-a constatat că reclamanta are un drept de proprietate cu privire la porticul în suprafață de 114,25. aparținând spațiului comercial din I,- A, cu o suprafață totală de 360,25. proprietatea "" I;
- s-a respins, ca nefondat capătul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate exclusivă a reclamantei asupra terenului de 346,64.;
- s-a respins cererea pentru acordare cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Primarul Municipiului I și Municipiul I, prin primar. Prin decizia civilă 770 din 12 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, s-a respins apelul Primarului Municipiului I și s-a admis apelul declarat de Municipiul I, prin primar, s-a schimbat în parte sentința apelată în sensul că s-a respins și capătul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 114,79. o parte din imobilul situat în I,- Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut:
Prin acțiunea introductivă reclamanta chemat în judecată Municipiul prin reprezentanți legali Primarul Municipiului și Consiliul Local
Deși la judecarea fondului, Primarul Municipiului I fost citat în calitate de pârât, Municipiul fost citat prin reprezentanți legali iar citația poartă ștampila Primarului Municipiului
La pronunțarea hotărârii, corect instanța respins excepția lipsei calități procesuale pasive a Primarului Municipiului deoarece avut în vedere calitatea sa de reprezentant al Municipiului conform art. 21 alin.2 și art. 62 alin.1 Legea 215/2001.
Prin urmare, eroarea de citare fost îndreptată prin luarea în considerare a poziției procesuale de pârât a Municipiului I prin reprezentantul Primarul Municipiului I, la fond.
Sub acest aspect, se apreciază ca nefondat apelul declarat de Primarul Municipiului I care va fi respins.
În privința apelului declarat de Municipiul prin reprezentant, tribunalul apreciază că este întemeiat.
Astfel, reclamanta solicitat se constata dreptul său de proprietate asupra suprafeței construite tip portic de 114,79. ce face parte integrantă din imobilul situat în I, str. - - nr. 14, proprietatea sa. Au fost invocate dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4504/3.10.2006. În acest contract s- menționat că se transmit reclamantei toate drepturile asupra terenului în suprafață de 146,03. (cotă parte indiviză) pe care se află amplasat imobilul ce făcut obiectul vânzării.
Acest imobil este compus din subsol cu suprafața utilă de 342,5. și magazin situat la parterul blocului de locuințe nr. 362 din- în suprafață utilă de 209,20 conform actului de vânzare-cumpărare.
în suprafață de 114,79 nu este prevăzut în actul autentic. Acesta fost construit de fosta Coooperativa Sporul care după 1989 vândut spațiul către de la care a cumpărat reclamanta, potrivit expertizei efectuată.
Nefiind înscris în actul autentic de vânzare, această suprafață de teren, reclamanta nu poate invoca dreptul de proprietate.
Este un act valabil până la înscrierea în fals și nu se poate dovedi peste cuprinsul său decât cu un alt act cu aceeași valoare juridică (art. 1171 și urm. Cod civil). Sub acest aspect constatările expertului desemnat nu pot dovedi decât o situație de fapt și nu existența unui drept.
Atât timp cât reclamanta nu dispune de un act de proprietate asupra respectivei suprafețe de teren, nu poate solicita instanței să constate existența dreptului, nefiind incidente dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
Se apreciază că instanța de fond reținut greșit situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile, motiv pentru care va fi admis apelul declarat de Municipiul
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta I și pârâtul Primarul Municipiului I, criticând-o pentru nelegalitate, constând în aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
Reclamanta arată că instanța de fond a aplicat corect legea, atunci când a dat eficiență dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă și prin suplinirea consimțământului uneia din părțile contractante, respectiv a vânzătorului, la stabilirea corectă a obiectului contractului.
Arată recurenta că suprafața porticului este înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I, deoarece rezulta din planul de situație că face corp comun cu spațiul vândut, portic care a fost finanțat și preluat odată cu spațiul de vânzătoarea I, iar terenul nu face parte din domeniul public sau privat al statului.
Primarul Municipiului I, prin reprezentanți legali, arată că în mod incorect instanța de apel a reținut că există o eroare de citare, atât timp cât din redactarea cererii de chemare în judecată nu rezultă că reclamanta nu dorește să se judece cu primarul ci cu unitatea administrativă - Municipiul, prin Primar. Se arată că a fost chemat în judecată doar Primarul - în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al Municipiului, ca autoritate administrativ-teritorială.
Recursul formulat de reclamanta este fondat, pentru considerentele la care ne vom referi în continuare.
Articolul 111 Cod procedură civilă consacră ambele forme ale acțiunii în constatare: acțiunea în constatare pozitivă și acțiunea în constatare negativă, care se referă la constatarea existenței sau inexistenței unui drept, vizează în mod firesc existența sau inexistența unui raport juridic, aceasta deoarece însăși activitatea procesuală presupune existența sau inexistența unui raport juridic între părți.
O particularitate importantă a tuturor acțiunilor în constatare rezidă în caracterul lor preventiv, în sensul că prin ele se preîntâmpină contestarea unui raport juridic.
În speță, acțiunea în constatare formulată de reclamanta recurentă îndeplinește cumulativ cerințele textului citat, deoarece reclamanta nu tinde ca pârâtul să fie obligat la executarea vreunei prestații, ci numai la constatarea de către instanță a unor situații, raporturi juridice ce decurg din contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu
Astfel, rezultă cert că porticul ce face obiectul litigiului de față, este în posesia reclamantei recurente de la data încheierii contractului, face corp comun cu spațiul vândut de I, care a finanțat și terminat lucrarea preluată de la Sporul, cu toate drepturile aferente.
Reclamantei recurente îi este necesară o hotărâre judecătorească prin care să i se recunoască și consolideze acest drept în caz că îi va fi contestat.
mărginește pe două laturi spațiul cumpărat de la de recurentă în I,- A, el a fost prevăzut în faza de proiectare pentru a întregi unitatea de stil a ansamblului arhitectural, face parte din parterul spațiului vândut și este singura cale de acces în spațiu. Suprafața porticului corespunde cu suprafața construită a subsolului, iar proiecția la suprafața solului include și porticul parterului.
Cum în contractul de vânzare-cumpărare nu a fost precizată suprafața construită la sol, care este în mod evident mai mare decât cea utilă, corect a reținut prima instanță că acțiunea este întemeiată, că trebuie inclusă prin suplinirea voinței vânzătorului și suprafața de 114,25. aflată în posesia reclamantei-recurente de la data vânzării.
Sub acest aspect urmează a se admite recursul conform art.312 Cod procedură civilă, a modifica în parte decizia, respingând apelul formulat de Municipiul I împotriva sentinței judecătoriei, ce urmează a fi păstrată.
Recursul formulat de Primarul Municipiului I împotriva aceleiași decizii este nefondat.
Instanța de fond a respins corect excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului S-au avut în vedere dispozițiile art.21 al.2 și art.62 alin.1 din Legea 215/2001, eroarea de citare fiind îndreptată prin luarea în considerare a poziției procesuale de pârât a Municipiului I - ca autoritate administrativ-teritorială - reprezentat de Primar, și nu a Primarului în nume propriu.
Conform art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul Primarului Municipiului I, constatându-se corect că acesta n-are calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de "" I împotriva deciziei civile 770 din 12 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge apelul declarat de Municipiul I, prin reprezentant Primarul Municipiului I, împotriva sentinței civile nr.6383 din 22 mai 2008 Judecătoriei Iași, pe care o păstrează.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Respinge recursul formulat de Primarul Municipiului I, împotriva aceleiași decizii.
Obligă Primarul Municipiului I și Municipiul I să plătească recurentei suma de 4.184 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
-
Judecătoria Iași:
- -
09.IV.2009.-
2 ex.-
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Elena Gheorghiu, Georgeta
