Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 121
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile numărul 877 din 10.12.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru intimatul, lipsă fiind recurentul și intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că recurentul a fost citat cu mențiunea de a răpunde la excepția tardivității recursului.
Interpelat, apărătorul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților asupra excepției tardivității recursului.
Avocat solicită admiterea excepției, respingerea recursului ca tardiv formulat, fără obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 7761/19.06.2008 Judecătoria Iași dispune.
Admite acțiunea formulată de reclamanta, prin procurator, în contradictoriu cu pârâții, și.
Dispune evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul proprietatea reclamantei, situat în I, str. - (-), nr. 18.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
Reclamantei i-a fost retrocedat imobilul construcție din I,- (în prezent str. -) prin Dispoziția nr. 901/30.05.2002 a Primarului Municipiului I, în baza legii nr. 10/2001.
La data retrocedării, pârâții ocupau în calitate de chiriași, acest imobil, astfel că reclamanta respectând prevederile Legii 10/1991 și nr.OUG 40/1999, actualizată prin Legea nr. 241/2001, a perfectat cu aceștia un contract de închiriere în septembrie 2002, prelungindu-l ulterior, pentru o perioadă obligatorie de 5 ani, până la 01.08.2007 (a se vedea contractele depuse la filele 7,8,9 dosar.
Pârâții au fost notificați de reclamantă, în condițiile art. 14 din Legea nr. 241/2001 (a se vedea filele 12-14 dosar) în vederea eliberării locuinței.
Aceștia au primit inițial o locuință de necesitate, în I, str. - (a se vedea nr. 376/28.09.2007, fila 18), iar ulterior, prin nr. 453/29.11.2007 această atribuire a fost revocată (a se vedea fila 43 dosar) din motive ce nu îi sunt imputabile reclamantei și nu au legătură cu dreptul său de proprietate.
Pentru aceste considerente, acțiunea de față va fi admisă cu consecința evacuării necondiționate a pârâților.
Apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 7761 din 19 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Iașia fost respins prin decizia civilă nr. 877 din 10.12.2008 a Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamanta prin mandatar. Contractul de mandat intitulat " procură specială" ( fila 5 dosar fond) a fost autentificat sub nr. 12166 la data de 9.06.2003 la Ambasada României la, în temeiul art. 8 lit. b din Legea nr. 36/1995. În aceste condiții contractul de mandat îndeplinește exigențele art. 68 alin 1 Cod procedură civilă care arată că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată.
. mandatului - realizarea drepturilor de proprietate pentru imobilele și terenurile proprii din I,-, C M nr. 5,7,9 și nr. 21, în acest scop mandatarul meu va putea semna în numele meu orice fel de acțiuni, acte, contracte, etc. semnătura sa fiindu-mi opozabilă - determină caracterul special al contractului de mandat după distincțiile cuprinse în art. 1535 Cod civil. Conform acestuia mandatul este special pentru o afacere sau pentru oarecare anume afaceri ori este general pentru toate afacerile mandantului. Din sintagma " va putea semna în numele meu orice fel de acțiuni" rezultă apodictic că persoana reprezentată a împuternicit expres pe reprezentantul său cu exercițiul actelor procesuale de dispoziție respectiv cu exercițiul dreptului de chemare în judecată. Concluzia se impune și în puterea faptului că specializarea nu trebuie dusă la extrem; mandatul este cu suficiență special dacă indica natura operației sau operațiunilor juridice și obiectul.
Raportat celor arătate dispozițiile art. 161 Cod procedură civilă nu-și găsesc incidența în speță calitatea de reprezentant al numitului pentru reclamanta rezultând din contractul de mandat autentificat sub nr. 12166/09.06.2003.
Relativ la fondul cererii tribunalul reține legalitatea și temeinicia soluției instanței de fond.
În temeiul Legii nr. 10/2001 reclamantei - intimate i-a fost restituit în natură imobilul situat în I,- prin dispoziția nr. 901/30.05.2002 emisă de Primarul municipiului În puterea art. 13 din Legea nr. 10/2001 și art. 1 și 7 din nr.OG 40/1999 astfel cum a fost modificată și completată între în calitate de proprietar și în calitate de locator, s-a încheiat contractul de închiriere nr. -/9.l09.2002 având ca obiect imobilul restituit în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001. Termenul de închiriere a fost de 3 ani cu începere de la 1.08.2002 și până la 1.08.2005. Ulterior, la data de 24.08.2005 s-a încheiat un al doilea contract de închiriere nr. - pentru o perioadă de 2 ani respectiv 1.09.2005 - 1.08.2007.
Așa cum dispune art. 13 din Legea nr. 10/2002 republicată, în cazul imobilelor restituite prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege sau prin hotărâre judecătorească sunt aplicabile prevederile privind contractele de închiriere cuprinse în nr.OUG 40/1999. Acest din urmă act normativ stipulează în art. 1 că durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, prelungite sau reînnoite conform Legii nr. 17/1994 și aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, se prelungește de drept pentru o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a acesteia. Prelungirea contractelor de închiriere realizate în baza prevederilor art. 1 rămâne valabilă și în cazul redobândirii imobilelor respective de către foștii proprietari sau de moștenitorii acestora după intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe, astfel cum dispune art. 7 din nr.OUG 40/1999.
Testimoniile administrate în cauză conduc spre concluzia că reclamanta intimată, conformându-se prevederilor legale anterior enunțate, i-a asigurat apelantului posesia și folosința imobilului în litigiu, pe o perioadă de 5 ani (1.08.2002 - 1.08.2007) în baza a 2 contracte de închiriere.
Lipsa unei reglementări legale care să oblige persoanele fizice de drept privat la o altă prelungire a contractelor de închiriere face ca expirarea termenului contractului să atragă după sine pierderea dreptului de folosință. De altfel, chiar părțile au înserat în cuprinsul celui de al doilea contract de închiriere că la expirarea duratei de închiriere chiriașul este obligat să predea locuința în stare perfectă de curățenie și de folosință fără intervenții judiciare. Notificarea adresată de către reclamanta intimată, apelantului la data de 25.09.2006 prin care i se aduce la cunoștință obligația de predare a locuinței la data de 1.08.2007 exprimă în mod neechivoc intenția proprietarului relativă la locațiune. Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 1436 Cod civil, locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.
Contextul juridic arătat mai sus face ca cele invocate de apelant în cuprinsul căii de atac formulate să fie anodine sub aspectul modului de soluționare a cererii privind evacuare necondiționată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul pentru netemeinicie și nelegalitate.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii -".
În speță, din considerentele deciziei civile recurate i-au fost comunicate recurentului la data de 14.01.2009, acesta a formulat cerere de recurs la data de 31.01.2009 (data plicului - fila 5 dosar recurs) deci cu o zi peste termenul prevăzut de anterior menționatul text de lege.
În consecință, având în vedere că recurentul nu a exercitat calea de atac a recursului în termenul stabilit de lege, cererea sa va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de împotriva deciziei civile 877 din 10 decembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
31.03.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Elena Gheorghiu, Georgeta
