Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 128/A/2009
Ședința publică de la 03 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta și pârâții și împotriva sentinței civile nr. 71/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise din partea apelantei reclamante -, împreună cu ordinul de deplasare nr. 925, transmise pe fax.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 26 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin acțiunea înregistrată la 28.07.2008 pe rolul Judecătoriei Petroșani sub dosar nr-, reclamanta - - a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții și, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1, nr. top. 1532/b/2/2, în suprafață de 14. 416, 86 mp, prin achitarea sumei de 107.668,047 lei și a cheltuielilor de judecată, urmând a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare și a dispune efectuarea mențiunilor cuvenite la.I - Biroul
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a înțeles să-și precizeze acțiunea în sensul recunoașterii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, în baza art. 28 din Legea nr. 33/1994.
Prin sentința civilă nr. 5441/2008, Judecătoria Petroșania declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Ca instanță de fond, Tribunalul Hunedoaraa pronunțat sentința civilă nr. 71/2009 prin care a respins acțiunea reclamantei obligând-o pe aceasta la cheltuieli de judecată în sumă de 250 lei, în favoarea pârâților.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că sub aspectul oportunității exproprierii imobilului în litigiu, a acordului de expropriere și a despăgubirilor cuvenite, în condițiile art. 25 din Legea 33/1994, operează autoritatea de lucru judecat, față de decizia civilă nr. 35/A/2002 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Ca urmare, reclamanta trebuie să urmeze procedura impusă de art. 31 din Legea nr. 33/1994.
Instanța de fond a concluzionat că în cauză operează autoritatea de lucru judecat, excepție care nu mai îngăduie cercetarea asupra fondului.
În privința cheltuielilor de judecată, solicitate de pârâți, prima instanță a apreciat că sunt excesiv de mari, raportat la complexitatea cauzei și la efortul depus de reprezentantul pârâților, astfel că, în baza art. 274 al. 3. proc. civ. le-a redus până la concurența sumei de 250 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți.
În apelul reclamantei, aceasta solicită modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, susținând în esență că prin decizia civilă nr. 35/A/2002 a Curții de APEL ALBA IULIA, rămasă irevocabilă prin decizia civilă 3789/2003 a J, s-a stabilit pe baza a 9 expertize, cuantumul despăgubirilor datorate pârâților, pentru exproprierea imobilului în litigiu.
Întrucât reclamanta a achitat în întregime aceste despăgubiri, aceasta era îndreptățită să i se recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului conform art. 28 - 31 din Legea 33/1994.
Pârâții au solicitat, prin apelul declarat, că se modifice sentința în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în totalitate, și să se mențină soluția de respingere a acțiunii dar pentru alte considerente.
În expunerea motivelor, pârâții arată că judecătorul fondului nu a justifica diminuarea cheltuielilor de judecată solicitate și nu a observat că mandatarul pârâților s-a prezentat la fiecare termen de judecată și a depus întâmpinare motivată în fapt și în drept, în care a dezvoltat toate argumentele în sensul respingerii acțiunii.
În privința considerentelor hotărârii, pârâții arată că acțiunea trebuia respinsă, dar nu pentru incidența autorității de lucru judecat, ci pentru inexistența vreunui raport juridic între părți, deoarece despăgubirile achitate au fost datorate în temeiul răspunderii delictuale și nu în baza Legii 33/1994.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 35/A/2002 a Curții de APEL ALBA IULIA, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 3789/2002 a ÎCCJ, s-a stabilit în sarcina - -, obligația de a plăti în favoarea lui n și suma de 1.076.680.474 lei ROL, despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea imobilului construcție și teren, care a fost expropriat. Această valoare a fost stabilită în raport de criteriile prevăzute de Legea nr. 33/1994.
În cauza de față, reclamanta - - a investit instanța cu o acțiune în recunoașterea dreptului său de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1 nr. top. 1532/b/2/2, ca urmare a achitării despăgubirilor.
Deși inițial, reclamanta a formulat acțiunea de față în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, ulterior a precizat-o, înainte de declinare, solicitând recunoașterea dreptului său de proprietate în baza art. 28 din Legea 33/1994 ( fl. 48 - dosar fond Judecătoria Petroșani ).
Ca atare, la data sesizării Tribunalului Hunedoara, acțiunea principală, astfel cum a fost precizată, era întemeiată pe dispozițiile art. 28 și următoarele din Legea 33/1994, privind recunoașterea dreptului de proprietate al expropriatorului, ca urmare a achitării despăgubirilor pentru imobilul expropriat.
Instanța de fond a constatat în mod greșit incidența autorității de lucru judecat, întrucât nu a fost investită să statueze cu privire la oportunitatea exproprierii și la stabilirea despăgubirilor, ci ceea ce privește transferul dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.
Prima instanță s-a limitat doar să enumere textele legale incidente, respectiv art. 28 și 31 din Legea nr. 33/1994, dar nu a cercetat sub niciun aspect cererea principală.
Procedând astfel, instanța de fond a omis să analizeze pe fond pricina, pronunțând o hotărâre nelegală.
Ca urmare, sub acest aspect, apelurile părților sunt fondate, urmând ca, în baza art. 297. proc. civ. să fie admise, cu consecința desființării sentinței civile nr. 71/2009 a Tribunalului Hunedoara și trimiterea cauzei spre rejudecarea cauzei.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va avea în vedere toate celelalte motive invocate de părți.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta - - și pârâții și împotriva sentinței civile nr. 71/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.07.2009
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
5 ex/14.07.2009
Jud. fond -
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Mihaela Florentina
