Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 306/2009
Ședința publică de la 03 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina
Judecător
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 57/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Se constată că în termenul de judecată acordat în cauză s-au depus concluzii scrise din partea recurentei reclamante, formulate prin avocat.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 26 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 3770/2008 Judecătoria Alba Iulia admis în parte acțiunea reclamantei și acțiunea reconvențională a pârâtului reclamant reconvențional și în consecință:
A constatat că moștenitori acceptanți ai succesiunii def. decedat la data de 13.01.2007 sunt:
- reclamanta, pârâtă reconvențional - în cotă de părți în calitate de soție supraviețuitoare;
- pârâtul, reclamant reconvențional - în cotă de părți în calitate de fiu.
A constatat că reclamata pârâtă reconvențional, în timpul căsătoriei cu defunctul său soț a dobândit următoarele bunuri mobile și imobile:
- apartamentul situat administrativ în A I,-,.2 AB,. II,.9, înscris în CF 11166 A I, la care au fost aduse următoarele îmbunătățiri: geamuri termopan la bucătărie, dormitor și la sufragerie, unde s-a montat geam și ușă termopan, gresie în bucătărie, baie, hol;
-//-
- garajul, înscris în CF 11159 A I, nr. top. 3024/4/1/2/LXXXIX în suprafață de 16,2;
- autoturismul marca cu nr. de înmatriculare AB - 05 -.
constatat că masa succesorală rămasă după defunctul se compune din:
- cota de din apartamentul situat administrativ în A I,-,.2 AB,.II,.9, înscris în CF 11166 A I, nr. top. 3024/4/1/2/IX;
- cota de din garajul înscris în CF 11159 A I, nr.top. 3024/4/1/2/LXXXIX, în suprafață de 16,2.
A constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare AB - 05 - este bun propriu al reclamantei.
A constatat că îmbunătățirile mai sus enumerate aduse imobilului apartament mai sus identificat au fost efectuate din banii proprii ai reclamantei.
constatat că pasivul succesoral este de 4.000 lei.
A constatat că asupra bunurilor ce compun masa succesorală după defunctul, decedat la data de 13.01.2007, sunt coproprietari:
- reclamanta - pârâtă reconvențional în cotă de 5/8 părți;
- pârâtul reclamant reconvențional în cotă de 3/8 părți;
A dispus sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală rămasă după defunctul, respectiv imobilul apartament și garajul, prin atribuirea acestora reclamantei pârâte reconvenționale în cotă de 1/1 părți.
A obligat reclamanta pârâtă reconvențională la plata sumei de 56.137,5 RON cu titlul de sultă în favoarea pârâtului reclamant reconvențional.
A obligat reclamantul reconvențional la plata sumei de 3.000 RON reprezentând cotă parte pasiv succesoral aferent cotei de proprietate.
compensat cheltuielile de judecată.
Pentru pronunța această soluție, instanța de fond reținut că potrivit certificatului de deces seria - nr. -, numitul - soț al reclamantei si tatăl pârâtului, a decedat la data de 15.01.2007
Conform extrasului de CF 11166 A I, nr. top. 3024/4/1/2/IX - asupra apartamentului nr. 9, compus din două camere, bucătărie, baie, hol, debara, în suprafață de 50, 35 mp, având bunuri indivize si 4/350 mp teren, sunt coproprietari:
- si în cotă de 1/1 părți cu titlu cumpărare.
Conform certificatului de moștenitor nr. 83 din 20.09.2004, în urma
decesului defunctei, decedată la data de 11.08.2004, asupra bunurilor imobile ce compun masa succesorală rămasă după decesul acesteia, reclamanta are calitate de moștenitor în calitate de soră cu o cotă de părți din bunurile ce compun masa succesorală.
-//-
Din raportul de expertiză tehnică, specialitatea construcții, întocmit de expertul, rezultă că imobilul apartament a fost evaluat la prețul de circulație de 133.200 lei, valoarea garajului a fost estimată la 16.500 lei, iar lucrările de îmbunătățire la 3.300 lei.
Din raportul de expertiză auto întocmit de expertul, rezultă că valoarea de circulație a autoturismului este de 7.040 euro, dacă autoturismul nou a avut prețul de 8.000 euro si de 6.632 euro dacă autoturismul fără îmbunătățiri este de 6.400 euro.
La rapoartele de expertiză întocmite în cauză, nici una din părți nu a formulat obiecțiuni.
Din probele testimoniale administrate în cauză, rezultă că reclamanta, din banii obținuți din vânzarea imobilului aparținând surorii sale decedate, a cărei moștenitoare este în cotă de părți, a cumpărat un autoturism nou si a adus îmbunătățiri imobilului în litigiu (declarația martorilor si ).
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța a apreciat întemeiată în parte atât acțiunea principală, cat și acțiunea reconvențională, din considerentele ce vor urma:
Reclamanta a făcut dovada că a moștenit în cotă de părți apartamentul aparținând surorii sale decedate, conform certificatului de moștenitor nr. 83 încheiat la data de 20.09.2004 de către Biroul Notarului Public.
Conform certificatul de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1772/21.09.2004 a Biroul Notarului Public, imobilul apartament moștenit de reclamantă a fost vândut cu suma de 460.000.000 lei ROL, martorului si soției acestuia.
Instanța a reținut astfel că autoturismul marca, precum si îmbunătățirile efectuate la imobilul apartament, reclamanta le-a cumpărat si respectiv efectuat din banii proprii dobândiți prin moștenire.
Cu privire la imobilul apartament si garajul aferent, instanța a reținut că aceste imobile compun masa succesorală rămasă în urma decesului soțului reclamantei si respectiv tatăl pârâtului (pârâtul fiind fiul dintr-o altă căsătorie al defunctului), respectiv cota de, bunurile fiind dobândite în timpul căsătoriei de către reclamantă si defunctul său soț, în cote egale de contribuție.
Instanța a reținut astfel că valoarea bunurilor care compun masa succesorală a defunctului este de 149.700 lei, conform art.1 lit.a din Legea nr. 319/1944, soțul supraviețuitor când vine la moștenire cu copii legitimi - moștenește o cota de părți din moștenire.
Astfel, reclamanta deține o cotă de 5/8 părți din masa succesorală, iar pârâtul o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Ca atare, sulta pe care o are de plătit reclamanta (în urma atribuirii imobilelor ce compun masa succesorală în cotă de 1/1 părți) pârâtului este de 56.137,5 lei.
-//-
cu cota de proprietate deținută, respectiv, pârâtul urmează să suporte si pasivul succesoral în sumă de 3.000 RON, pe care îl datorează reclamantei.
Împotriva acestei sentințe declarat apel reclamanta aducându- critici de nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea de motive, apelanta susținut că soluția instanței de fond prin care fost obligată să achite sulta în cuantum de 56.137,7 lei este netemeinică fiind inechitabil ca reclamanta să suporte devalorizarea imobilului ca urmare crizei imobiliare.
De asemenea, în mod greșit fost obligată la plata sultei pentru garaj întrucât deși soții au fost întabulați asupra acestui bun, în prezent dreptul de proprietate al acestora este contestat, apelanta primind o somație de la asociația de proprietari pentru predarea cheilor garajului construit ilegal peste de gunoi.
În drept au fost invocate disp. art 282 și urm C pr civ.
Prin decizia civilă nr. 57/A/2009 Tribunalul Alba a respins apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3770/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, fiind obligat apelantul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
După cum rezultă din actele dosarului, în fața instanței de fond apelanta nu a contestat valoarea stabilită de expert, nesolicitând o altă evaluare în raport de eventuala devalorizare a pieței imobiliare.
Pe de altă parte, chiar din înscrisul depus de reclamantă în apel ( 23) rezultă că valoarea unui apartament similar în prezent se încadrează între 35.000 - 40.000 Euro, situație în care nu se poate reține existența unor diferențe mari față de valoarea stabilită de expert, cu atât mai mult cu cât expertiza stabilit valoarea imobilului în raport de situația concretă acestuia.
În ceea privește criticile formulate în legătură cu garajul, faptul că reclamanta a primit o somație de la asociația de proprietari nu constituie un motiv rezonabil pentru excluderea acestuia din masa succesorală, câtă vreme soții au calitatea de proprietari tabulari asupra bunului.
De altfel, din conținutul somației rezultă doar faptul că reclamantei i s-au solicitat documentele privitoare la edificarea garajului, documentație pe care aceasta nu le- depus situație în care i s- pus în vedere că nu mai poate ocupa acest spațiu.
Evident că, în măsura în care reclamanta se va conforma solicitărilor asociației de proprietari, depunând actele garajului - acte în baza cărora și obținut întabularea - problemele ivite se pot rezolva, fără însă ca aceste aspecte să poată constitui motive legale pentru excluderea unui bun din masa succesorală.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. apelanta a fost obligată la plata în favoarea intimatei sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (fl.19).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând în drept prev. art. 304 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor se arată următoarele:
- în ce privește valoarea imobilului apartament, în mod greșit s-a reținut că între aceasta și valoarea stabilită prin raportul de expertiză nu ar exista diferențe mari. Evaluarea imobilului fără a lua în considerare devalorizarea pieței imobiliare este de natură a prejudicia interesul reclamantei prin pronunțarea unei hotărâri netemeinice și nelegale;
- în mod greșit s-a stabilit sulta, fiind neechitabil ca recurenta să suporte devalorizarea imobilului ca urmare a crizei imobiliare.
Astfel se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unui nou raport de expertiză.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil iar în subsidiar ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate Curtea constată următoarele:
Solicitarea formulată în principal de către recurentă, de casare cu trimitere a cauzei spre rejudecare, nu poate fi primită.
Potrivit disp. art. 312 alin 5 Cod pr. civ. în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad.
În speță, se constată că nu sunt întrunite nici una din cerințele statuate de disp. art. 312 alin 5 Cod pr. civ. citat mai sus, pentru a fi trimisă cauza spre rejudecare.
Instanța de apel a soluționat procesul pe fond și nu pe excepție, analizând motivele invocate de părți.
Prima critică referitoare la administrarea probei cu expertiza în construcții este de neprimit.
E de precizat că recurenta nu indică normele legale care au fost încălcate de instanța de apel sau care s-au aplicat greșit de această instanță și care ar putea fundamenta motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
De altfel, recurenta nu indică nici unul din motivele de nelegalitate prev. de disp. art. 304 Cod pr. civ.
Potrivit disp. art. 212 Cod pr. civ. dacă instanța nu este lămurită prin expertiza efectuată, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză. Expertiza contrară va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării.
În speță se constată că instanța de apel a respectat aceste dispoziții legale.
Recurenta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la expertiza în construcții, la primul termen după depunerea lucrării și nici să ceară
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 306/2009 dată în dosar nr-)
administrarea unei contraexpertize deși i s-a pus în vedere acest aspect de către instanța de fond prin încheierea de ședință din 10 iunie 2008.
Abia în fața instanței de apel a solicitat efectuarea unei contraexpertize în construcții, solicitare corect respinsă de către instanța de apel față de înscrisurile depuse la dosar și disp. art. 212 Cod pr. civ.
Nici ultima critică referitoare la sulta stabilită de către instanța de fond și care a constituit și motiv de apel nu poate fi primită.
Instanța de apel a arătat pe larg care sunt considerentele pentru care critica este nefondată, aplicând corect disp. art. 742 Cod civil.
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauză nu este incident nici unul din motivele de nelegalitate prev. de art. 304 Cod pr. civ. Curtea, în temeiul disp. art. 312 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanta împotriva deciziei civile nr. 57/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civ-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iulie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn. 2 ex/15.07.2009
-,
-
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Mihaela Florentina
