Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1319/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1319/
Ședința publică din 2 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuenții și, domiciliați în localitatea Cetatea de,-, județul A, împotriva deciziei civile nr. 307 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul recurent, asistat de av., care se prezintă și pentru recurenta lipsă, prezentă fiind și intimata, asistată de av., care se prezintă și pentru intimatul lipsă, lipsă fiind intimații, Primăria com. și Instituția Prefectului jud.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 26) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar. Se constată, de asemenea, că Judecătoria Târnăveni a comunicat relațiile solicitate la termenul anterior.
Reprezentantul intimaților susține, în completarea adresei comunicate de Judecătoria Târnăveni, că la fila 48 din dosarul de fond există o recunoaștere a revizuenților recurenți în sensul că au ridicat copia dispozitivului sentinței penale nr. 49/2007 a Judecătoriei Târnăveni la data de 11 aprilie 2007. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul revizuenților recurenți declară, de asemenea, că nu are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul revizuenților recurenți susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mureș. Susține că de vreme ce revizuenții recurenți au intrat în posesia sentinței penale nr. 49/2007 a Judecătoriei Târnăveni la data de 25 mai 2007, excepția tardivității cererii de revizuire a fost în mod greșit reținută de tribunal.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de apel a reținut faptul că revizuenții nu au respectat termenul prevăzut de art. 324 pct.1 Cod procedură civilă. Termenul ar fi trebuit, de altfel, să curgă de la pronunțarea sentinței penale nr. 49/2007 a Judecătoriei Târnăveni, dat fiind că revizuenții au fost prezenți la pronunțarea respectivei sentințe.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 249/25 martie 2008, Judecătoria Târnăveni a admis cererea de revizuire formulată de revizuenții și în contradictoriu cu intimații, -, Primăria comunei și prefectura județului M și, drept consecință:
- a dispus revizuirea sentinței civile nr. 450/2004 ( dosar civil nr. 292/2004) a Judecătoriei Târnăveni, dispunând desființarea acesteia, respingerea pe fond a acțiunii intimatului și anularea întabulării sentinței civile în 462, nr. top 139/11/8 dispunând restabilirea situației anterioare de;
- a obligat intimatul la 700 lei cheltuieli de judecată către revizuenți;
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 540/2004 a Judecătoriei Târnăveni, rămasă definitivă, s-a admis acțiunea reclamantului, intimat în prezenta cauză, constatându-se că acesta este proprietarul construcțiilor edificate în nr. 462, nr. top. 139/11/8, pe baza sentinței, intimatul devenind proprietar în cartea funciară.
Pe baza aceleiași sentințe, intimatul a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor, după care, prin Ordin al Prefectului și dreptul de proprietate asupra terenului aferent.
În urma dobândirii proprietății, intimatul a înstrăinat imobilul intimaților și.
La baza pronunțării sentinței de recunoaștere a dreptului de proprietate al intimatului asupra construcțiilor a stat un înscris sub semnătură privată pe care intimatul l-a prezentat în instanță.
Prin sentința penală nr. 49/27 februarie 2007 Judecătoriei Târnăveni, intimatul a fost condamnat pentru uz de fals la 600 lei amendă, dispunându-se și desființarea actului falsificat (contract provizoriu de vânzare-cumpărare), sentința rămânând definitivă.
Prin prezenta cerere de revizuire, reclamanții, succesorii legali ai dobânditorilor aceluiași imobil, pe baza unui alt antecontract de vânzare-cumpărare, au solicitat desființarea sentinței civile și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Acțiunea reclamanților a fost introdusă în termen de o lună de la data la care reclamanții au cunoscut conținutul hotărârii de condamnare a intimatului.
Acțiunea a fost formulată în baza art. 322 alin. 4 Cod procedură civilă, întrucât hotărârea prin care s-a recunoscut proprietatea intimatului s-a dat pe baza unui înscris declarat fals.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru desființarea sentinței prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al intimatului asupra construcțiilor.
Prin decizia civilă nr. 307/27 octombrie 2008, îndreptată, sub aspectul unei erori materiale, prin încheierea din 11 februarie 2009, Tribunalul Mureșa admis apelul declarat de intimații - și și a schimbat în tot hotărârea primei instanțe, în sensul că a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată, corelativ cu obligarea revizuenților la cheltuieli de judecată în favoarea apelanților, în sumă de 10.010 lei.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 324 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă termenul de revizuire în acest caz este de o lună, socotit din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Din dosarul penal nr- al Judecătoriei Târnăveni, acvirat la prezentul dosar, rezultă că la 12.04.2007, în urma cererii depuse la 11.04.2007 ( fila 179), revizuenții au luat cunoștință de sentința penală nr. 49/2007 a Judecătoriei Târnăveni prin care a fost desființat ca falsificat contractul provizoriu de vânzare-cumpărare, fiindu-le comunicată o copie după dispozitivul acestei hotărâri penale ( fila 181 ).
Pentru considerentele expuse, tribunalul a constatat că cererea de revizuire a fost tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuenții, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, precum și dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, respectiv aplicarea greșită a legii și soluționarea procesului fără a se fi intrat în cercetarea fondului.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art. 324 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă, deoarece revizuenții au luat cunoștință de conținutul hotărârii penale la data de 25 mai 2007, iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 31 mai 2007, prin urmare înăuntrul termenului prevăzut de lege.
S-a mai susținut că, atât apelanții, cât și instanța au confundat noțiunea de "luare la cunoștință a hotărârii" cu primirea copiei de pe dispozitiv, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 354 Cod procedură penală, "hotărârea prin care instanța penală soluționează fondul cauzei trebuie să conțină o parte introductivă, o expunere și dispozitivul". Cum în cazul de față, hotărârea integrală nu le-a fost comunicată revizuenților decât la data de 25 mai 2007, este evident că excepția tardivității formulării cererii de revizuire este nefondată.
Recurenții - revizuenți au mai contestat soluția instanței de apel și sub aspectul încălcării art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în contextul în care, prin menținerea hotărârii judecătorești ce a avut ca fundament actul desființat prin sentința penală nr. 49/2007, au fost privați de un bun dobândit prin testament autentic de la antecesoarea lor.
În fine, recurenții au criticat și modul în care instanța de apel a făcut aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, solicitând ca, în raport de valoarea imobilului din litigiu, să se dispună reducerea sumei acordate intimaților cu titlu de cheltuieli de judecată, proporțional cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
În cazul motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă - constând, pentru speța dedusă judecății, în declararea ca fals a înscrisului în temeiul căruia s-a dat hotărârea supusă revizuirii - termenul în care poate fi formulată cererea este de o lună de la data la care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Acest termen este prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă și a fost în mod corect aplicat de către instanța de apel, în contextul în care, astfel cum rezultă din lucrările dosarului penal nr- al Judecătoriei Târnăveni, revizuenții și au avut calitatea de părți vătămate și au fost prezenți la termenul de judecată din 27 februarie 2007, când s-a pronunțat sentința penală nr. 49, prin care s-a dispus desființarea actului falsificat ( contract provizoriu de vânzare-cumpărare), act care a stat la baza pronunțării hotărârii civile a cărei revizuire se solicită.
Potrivit dispozițiilor art. 363 alin.3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de apel curge de la pronunțare, instituindu-se, astfel, prezumția luării la cunoștință de hotărârea instanței penale la momentul pronunțării acesteia. Rezultă, deci, că revizuenții din cauza dedusă judecății au luat cunoștință de hotărârea penală pe care o invocă drept temei al revizuirii, conform prevederilor art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, la data de 27 februarie 2007.
Cu toate acestea, verificând respectarea termenului prevăzut de art. 324 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă, pentru introducerea cererii de revizuire, instanța de apel a procedat la calcularea acestuia cu începere de la data de 12 aprilie 2007, când li s-a comunicat revizuenților, la cerere, o copie după dispozitivul sentinței penale menționate. ( fila 179 - dosar penal nr-). Chiar și așa, excepția tardivității este întemeiată, întrucât până la înregistrarea cererii de revizuire, termenul de o lună a fost depășit.
Este eronată susținerea recurenților, conform căreia, prin raportare la dispozițiile art. 354 Cod procedură penală, acest termen începe să curgă de la data comunicării hotărârii penale în întregul ei ( motivată ) - în cazul de față, de la data de 25 mai 2007 - întrucât, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 324 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă, legiuitorul nu a făcut o astfel de distincție.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că soluția instanței de apel este legală, împrejurare care nu mai permite verificarea încălcării prevederilor art. 1 din Primul protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, critică invocată, de asemenea, de către recurenții - revizuenți.
De asemenea, nu poate fi reținută greșita aplicare a prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, deoarece, prin respingerea cererii, revizuenții au căzut în pretenții față de intimați, astfel că în mod corect au fost obligați la cheltuieli de judecată în ambele instanțe, iar reducerea cuantumului acestora nu se impune, întrucât nu pot fi apreciate ca fiind nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, în contextul în care procesul a fost câștigat doar în faza apelului, iar apărarea le-a fost asigurată prin avocat angajat în condițiile Legii nr. 51/1995.
Față de cele anterior relevate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul revizuenților va fi respins ca nefondat.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în această etapă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenții și, domiciliați în localitatea Cetatea de,-, județul A, împotriva deciziei civile nr. 307 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței |
Grefier, Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează |
Red.
Tehnored.
2 exp./28.07.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
