Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 79/
Ședința publică din 2 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, născută, cu domiciliul ales în Tg.M,-.1, împotriva sentinței civile nr.2736 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar pârâta intimată - SRL a depus note de ședință.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2736 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita, s-a respins excepția tardivității introducerii cererii și excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâta m SRL, prin întâmpinare. De asemenea, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei de interes, invocate de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, prin întâmpinare.
Prin aceeași sentință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta (născută ) în contradictoriu cu pârâții Municipiul G, prin Primar, Lacul SA, m SRL B și AVAS
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei hotărâri, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii și admiterea acțiunii precizate, respectiv anularea dispoziției de primar de respingerea notificării nr. 675/E/2001, privitoare la restituirea în natură a "" (în prezent nr. 9 ), din stațiune Lacul, edificată pe terenul cuprins în nr. 10630 G, nr. top. 24485-24493/1/2/5/b, dispunând restituirea imobilului; - anularea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nr. 368 încheiat la 12.10.2000 între vânzătorul Lacul și cumpărătorul m, privitor la "activul nr. 9 și dotările"; în subsidiar, în cazul în care se va menține contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 14 din 15.04.1999, a se dispune obligarea copârâtului de rând 4, AVAS, la plata contravalorii nr. 9 din stațiunea Lacu, înstrăinat în cadrul procesului de privatizare. A mai solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată pentru ambele instanțe, în sumă de 1.500 lei, onorariu avocațial.
În motivarea apelului a arătat că prima instanță a respins acțiunea sa, considerând că nu a dovedit faptul că a aparținut antecesorului ei, lucru inexact, întrucât prin dispoziția de restituire nr. 376/2.10.2003 a Primăriei G, prin care i s-a restituit terenul în suprafață de 1.135 mp, situat în stațiunea Lacu, identificat în nr. 10630 G, nr. top. 24485-24493/1/2/5/b se reține că "imobilul teren solicitat la restituirea în natură a fost în folosința lui, tatăl lui " și că pe acest teren se află.
În anexa 1-13 la Decretul nr. 92/1950 figurează la poziția 158 etatizarea imobilului de la proprietarul. Reclamanta beneficiază de prezumția legală înscrisă în prev. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.Înscrierea dreptului de proprietate al imobilului revendicat în, pretinsă de prima instanță, nu este o condiție cerută de lege nr. 10/2001, mai ales că în perioada etatizărilor abuzive în vechiul Regat nu a existat instituția cărților funciare.
Abia la șapte ani de la notificare, pârâtul intimat de rând 1 invocat afirmativa înstrăinare a de către fostul detentor, Lacul. Această societate nu figurează deloc în și nu a fost titularul dreptului de proprietate al familiei. Pe drept cuvânt a reținut prima instanță că acest contract nu le este opozabil. Contractul atacat nu este un act de întabulare, iar vânzătorul este non dominus. Dispoziția de primar nu i s-a comunicat înainte de introducerea prezentei acțiuni.
În drept, a invocat prev. art. 282 și urm. Codul d e Procedură Civilă, comb. Cu art. 9, 22, 24, 29 din Legea nr. 10/2001 și art. 27, 28 din Legea nr. 7/1996.
Intimatele - - B și Lacu G au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea ca nefundat a apelului și menținerea în tot a hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, în virtutea efectului devolutiv al apelului conferit de art. 292-296 Codul d e Procedură Civilă, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul G, prin Primar, anularea dispoziției de respingere a notificării nr. 675/E/2001, de restituire în natură a imobilului " " (în prezent nr. 9), situată în stațiunea Lacul, edificată pe terenul cuprins în nr. 10630 G, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, ca urmare a depunerii întâmpinării de către pârât, reclamanta a depus cereri de completare a acțiunii, prin care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nr. 368, afirmativ încheiat la 12.10.2000 între vânzătorul Lacul și cumpărătorul m SRL, privitor la activul nr. 9 și dotările, dar fără terenul aferent; - în cazul în care se va menține în vigoare contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni, a solicitat obligarea pârâtei AVAS la plata contravalorii nr. 9 din stațiunea Lacu, înstrăinat în cadrul procesului de privatizare.
Reclamanta a invocat ca temei de drept al cererii astfel precizate prev. art. 22, 24 ind. 1, art. 9, art. 27, 28 din Legea nr. 10/2001 și art. 29 și urm. din Legea nr. 7/1996.
Tribunalul a soluționat integral acțiunea, ca instanță competentă în soluționarea contestațiilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, fără a observa că nu era competentă material în soluționarea petitului din prima completare de acțiune.
Pentru clarificarea acestui incident, se impune a se face distincție între diferitele proceduri instituite de Legea nr. 10/2001 în soluționarea litigiilor ce se ivesc în legătură cu aplicarea ei.
Astfel, o primă procedură instituită de această lege este cea referitoare la litigiile ce derivă din desfășurarea procedurii necontencioase, când astfel de proceduri nu se finalizează pe cale amiabilă în condițiile stabilite de lege și, ca atare, părțile se pot adresa instanțelor de judecată anume stabilite, în speță secția civilă a tribunalului. Acestea sunt cele reglementate de art. 24 alin. 7 și 8, art. 31 din Legea 10/ 2001.
Deosebit de aceste proceduri, strict reglementate de această lege, sunt statuate posibilitățile ca, potrivit dreptului comun, persoana îndreptățită să atace în justiție actele de înstrăinare încheiate în legătură cu imobilul a cărui restituire o solicită.
Legea nr. 10/2001 prevede posibilitatea pentru persoana îndreptățită de a ataca în justiție actele juridice de înstrăinare a imobilului. Procedura instituită este însă cea de drept comun, instanța de judecată competentă în soluționarea acestor litigii fiind cea de drept comun, în speță judecătoriile sau tribunalul, secția civilă sau comercială, în funcție de valoarea obiectului cererii, calitatea părților contractante și natura obiectului contractului a cărui anulare se solicită.
În consecință, prima instanță era obligată să constate din oficiu necompetența sa materială în soluționarea petitului având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare, să disjungă acest petit și să decline competența de soluționare a acestei cereri în favoarea instanței competente - respectiv instanța comercială, fiind vorba de un contract încheiat între două societăți comerciale, având ca obiect un activ comercial - în funcție și de valoarea obiectului cererii, dispunând totodată și suspendarea soluționării celorlalte petite până la soluționarea petitului disjuns și declinat, deoarece soluționarea lor depinde intrinsec de soluția ce se va da.
Pentru a nu lipsi părțile de un grad de jurisdicție și pentru a da deplină eficiență principiului instituit de art. 6 din CEDO, privind dreptul la un proces echitabil, Curtea, în baza art. 297 Codul d e Procedură Civilă, va admite apelul declarat de reclamantă, va desființa integral hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita, pentru ca prima instanță să procedeze conform celor reținute mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în Târgu-M,-.1, județul M, împotriva sentinței civile nr.2736 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/7ex
jud.fond:
-8.09.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
