Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1375/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar Nr-
Decizia Nr. 1375/
Completul compus din:
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Anca Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Camelșia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții -, - ȘI -, împotriva deciziei civile nr. 167/Ap/5 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul cu același nr.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 4 noiembrie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.11677/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Brașovs -a respins excepția lipsei calității procesuale active a defunctului reclamant G, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, și, ultimii doi în calitate de succesori ai defunctului reclamant G, decedat la data de 11.12.2005, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B, prin Primar, și, astfel după cum a fost precizată și completată. A constatat că imobilul situat în mun. B,-, înscris în nr. 9445 B, sub nr. top. 6685/3, 6686/3, a fost trecut în proprietatea Statului Român, fără titlu valabil. A respins restul pretențiilor. A respins cererea de chemare în judecată formulată de aceiași reclamanți în contradictoriu cu și. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamați în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, STATUL ROMÂN, prin Municipiul B, și STATUL ROMÂN, prin A admis cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională, astfel după cum a fost completată. A admis cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali,.S-a dispus dezmembrarea imobilului situat în mun. B,-, înscris în nr. 9445 B, sub nr. top. 6685/3, 6686/3, în șase loturi potrivit rapoartelor de expertiză tehnică nr. 990/2005, întocmit de către expertul tehnic, și nr. -/2007, întocmit de către expertul tehnic, cu completările ulterioare rezultate din răspunsurile la obiecțiunile formulate, respectiv a tabelului de dezmembrare întocmit de către cei doi experți și înregistrat la Biroul Local de Expertize B la data de 30.09.2008, care fac parte integrantă din prezenta sentință, după cum urmează:
1.) nr. top. nou 6685/3/1, 6686/3/1 -. 1, situat la parter compus din: una cameră, vestibul și wc la demisol, cu cota de 5,28 din;
2.) nr. top. nou 6685/3/2, 6686/3/2 -. 2 situat la parter, compus din: două camere, bucătărie, baie, pivniță la demisol cota de din vestibul și wc cu 18,38 % din;
3.) nr. top. nou 6685/3/3, 6686/3/3 -. 3 situat la parter, compus din: cameră, bucătărie, pivniță la demisol, cota de din antreu și wc cu 8,37 % din;
4.) nr. top. nou 6685/3/4, 6686/3/4 -. 4, situat la etajul I compus din: cameră, bucătărie, baie, vestibul, cota de din magazie cu 10,89 din;
5.) nr. top. nou 6685/3/5, 6686/3/5 -. 5, situat la etajul I compus din: două camere, bucătărie, baie, wc, hol terasă de 11,07. magazie de 15,23. cu 22,38 din;
6.) nr. top. nou 6685/3/6, 6686/3/6 -. 6, situat la mansardă compus din: două camere, baie, bucătărie, wc, antreu, spălătorie de 11,63 mp, terasă de 46,97. cu 34,69 % din
S-a dispus înscrierea în nr. 9445 B dreptului de proprietate asupra imobilelor rezultate din dezmembrare, după cum urmează:
- imobilului cu nr. top. nou 6685/3/1, 6686/3/1, se va înscrie dreptul de proprietate al defunctei, cu titlu de cumpărare în condițiile Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 24104 din 21.01.1999, încheiat de defunctă cu pârâta
- imobilului cu nr. top. nou 6685/3/2, 6686/3/2, se va înscrie dreptul de proprietate al pârâtei, cu titlu de cumpărare în condițiile Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 23046 din 09.10.1997, încheiat de reclamanta reconvențională cu pârâta
- imobilului cu nr. top. nou 6685/3/3, 6686/3/3, se va înscrie dreptul de proprietate al pârâtului, și soției acestuia cu titlu de cumpărare în condițiile Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 22670 din 15.07.1997, încheiat de reclamantul reconvențional și soția acestuia cu pârâta
- imobilului cu nr. top. nou 6685/3/4, 6686/3/4, se va înscrie dreptul de proprietate al pârâtei, cu titlu de cumpărare în condițiile Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 22986 din 29.09.1997, încheiat de reclamanta reconvențională cu pârâta
- imobilului cu nr. top. nou 6685/3/5, 6686/3/5, se va înscrie dreptul de proprietate al defunctei, cu titlu de cumpărare în condițiile Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 20741 din 11.11.1996, încheiat de defunctă cu pârâta
- imobilului cu nr. top. nou 6685/3/6, 6686/3/6, se va înscrie dreptul de proprietate al pârâtului, și soției acestuia cu titlu de cumpărare în condițiile Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 21640 din 17.02.1997, încheiat de reclamantul reconvențional și soția acestuia cu pârâta și actului adițional la acest contract.
S-a dispus înscrierea în nr. 9445 B, a dreptului de proprietate al reclamantei reconvenționale asupra imobilului de la nr. top. nou 6685/3/1, 6686/3/1, cu titlu de moștenire, conform certificatului de moștenitor nr. 23 din data de 22.03.2000, eliberat de.
S-a dispus înscrierea în nr. 9445 B, a dreptului de proprietate al reclamantei reconvenționale, asupra imobilului de la nr. top. nou. 6685/3/5, 6686/3/5, cu titlu de moștenire, conform certificatului de moștenitor nr. 32 din data de 25.10.1999, eliberat de și.
Împotriva menționatei sentințe au declarat apel reclamanții, și pârâta.
Tribunalul Brașov, prin decizia civilă nr.167/5.06.2009 a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Brașov în soluționarea prezentului litigiu
A admis apelul declarat de apelanții reclamanți, împotriva sentinței civile nr.11677/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr- și a anulat sentința apelată și reține cauza spre soluționare în primă instanță la Tribunalul Brașov
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în cuprinsul acțiunii nu s-a indicat valoarea imobilului, această obligație fiind îndeplinită de reclamanți la data de 30.11.2007, conform notei de ședință În cuprinsul acțiunii nu s-a indicat valoarea imobilului, această obligație fiind îndeplinită de reclamanți la data de 30.11.2007. Conform notei de ședință depusă la dosar - 121 valoarea imobilului este de 2.400.000 lei.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a imobilului- 135 iar în ședința publică din data de 5.02.2008 instanța a revenit asupra acestei probe întrucât reclamanții nu au achitat onorariul expertului.
Potrivit dispozițiilor art.2 lit.b din Codul d e procedură civilă Tribunalul judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei".
În cazul în care instanța apreciază că acesta valoare nu corespunde realității, evaluarea se face printr-o expertiză dispusă de instanță.
În cauză nu s-a efectuat o astfel de expertiză, valoarea la care trebuie apreciată competența instanței este cea indicată de reclamanți.
Dat fiind faptul că valoarea imobilului depășește pragul de 500.000 lei prevăzut de dispozițiile art.2 lit.b din Codul d e procedură civilă tribunalul apreciază ca fiind întemeiată excepția invocată, o va admite și reținând incidența motivului de casare prevăzut de dispozițiile art.304 pct.3 din Codul d e procedură civilă va admite apelul declarat de apelanții reclamanți, împotriva sentinței civile nr.11677/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr-, va anula sentința apelată și va reține cauza spre soluționare în primă instanță la Tribunalul Brașov.
Celelalte motive de apel indicate de reclamanți precum și apelul declarat de pârâtă nu au mai fost analizate întrucât analiza acestora era de prisos.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții, și.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța nu s-a pronunțat în nici un mod asupra apelului, soluționând cauza pe excepția de necompetență, situație care constituie motiv de nulitate a hotărârii.
Modalitatea de soluționare a excepției a fost greșită în raport cu valoarea imobilului. Însăși instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea imobilului în vederea stabilirii competenței materiale pe acest criteriu, expertiză care nu s-a putut efectua din culpa reclamanților.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.7 Cod proc.civ. existând contradicție între considerente și dispozitiv.
Recurenta arată în motivele de recurs că reclamanții nu au indicat în mod expres valoarea imobilului, însă au depus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Brașov, considerând că aceasta este instanța competentă material.
Instanța a decăzut reclamanții din proba cu expertiza ca urmare a neplății onorariului experților. Prin urmare, în mod nelegal instanța de apel a considerat că valoarea indicată de reclamanți atrage competența în primă instanță a tribunalului.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor invocate în recurs se constată că recursurile sunt întemeiate.
Potrivit dispozițiilor art.112 alin.1 și 3 Cod proc.civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului.
Reclamanții din prezenta cauză nu au indicat în mod expres valoarea imobilului, însă prin înregistrarea acțiunii civile, au apreciat că valoarea imobilului atrage competența materială a judecătoriei.
Ca urmare a precizării valorii imobilului după o perioadă de 4 ani de la data introducerii acțiunii și a contestării acestei valori de către pârâți, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea imobilului în vederea stabilirii competenței materiale. Expertiza nu s-a putut efectua din culpa reclamanților care nu s-au conformat dispozițiilor instanței cu privire la plata onorariului experților.
Prin urmare, în mod nelegal s-a considerat de către instanța de apel că valoarea indicată de reclamanți atrage competența în primă instanță a tribunalului, atâta timp cât valoarea indicată de reclamanți a fost contestată de partea adversă.
În această situație, valoarea indicată de reclamanți nu putea fi reținută având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art.18/1 Cod proc.civ. instanța investită potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii, rămâne competentă să judece chiar dacă ulterior investirii intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect.
Față de considerentele evocate mai sus, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod proc.civ., recursurile vor fi admise iar decizia civilă recurată, va fi casată cu trimiterea cauzei în vederea judecării apelurilor la Tribunalul Brașov.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții, și, împotriva deciziei civile nr. 167/5.06.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o casează și în consecință:
Trimite cauza în vederea judecării apelurilor Tribunalului Brașov.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. CJ - 2.12.09
Dact. GG - 21.12.09
14 ex.
Președinte:Anca PârvulescuJudecători:Anca Pârvulescu, Camelșia Juravschi, Cristina Ștefăniță
