Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1646/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1646/R/2008
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Carmen Maria Conț Andrea
-
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta de Consum C- împotriva deciziei civile nr.602/A din 30 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, și pe pârâții, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei pârâte, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentantul intimatului pârâ, av. din Baroul Cluj cu împuternicire avovcațială la dosar, care arată că îl reprezintă și pe intimatul pârât, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, anterior suspendării cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că pricina a fost repusă pe rol la solicitarea intimaților și întrucât a încetat motivul suspendării.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul intimaților și, av., solicită, în principal, anularea recursului în baza art.3021lit.c proc.civ. iar în subsidiar, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de recurentă prin motivele de recurs, întrucât nu există identitate de obiect între cele dosarele nr.7384/2001 și 6600/2005, primul având ca obiect acțiune în constatare, iar al doilea contestație în anulare.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată, încuantum de 700 lei, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței de la 41.
Reprezentanta intimatei, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei nr.602/30 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.11167/2001 pronunțată de Judecătoria Cluj -N a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta de Consum C-N împotriva pârâților și Consiliul local al comunei și s-a constatat că reclamanta a dobândit prin atribuire de către Consiliul Local un drept de folosință asupra terenului în suprafață de 3000 mp, pe durata existenței construcției. S-a constatat că pe terenul în suprafață de 3000 mp, atribuit, reclamanta a edificat o construcție, construcție care a fost identificată în raportul de expertiză și s-a dispus partajarea și dezmembrarea terenului înscris în F prin formarea a două loturi, lotul nr.2 - teren cu nr.top. nou 1329/2 în suprafață de 3000mp fost atribuit Consiliului Local, în folosința Cooperativei de Consum pe durata existenței construcției.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al Consiliului Local și a dreptului de folosință al reclamantei. A fost respins capătul de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de 3000 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 6 februarie 1971, reclamantei de Consum C i-a fost atribuită în folosință o parcelă de teren de către Consiliul Local al comunei. Pe acest teren reclamanta a edificat un obiectiv turistic, conform autorizațiilor de construire nr. 32/1991 și nr.7/1979. Terenul atribuit în folosință se identifică parțial cu terenul înscris în, proprietar tabular fiind numitul. În cauză a fost efectuată și o expertiză topografică prin care a fost identificat terenul și sau formulat propuneri de partajare și atribuire în natură.
Prin decizia civilă nr. 602/A/30.10.2007 a Tribunalului Cluja fost admis apelul formulat de apelantul împotriva sentinței civile nr.11167 din 21.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că din certificatul de moștenitor nr.43/1977 eliberat de fostul notariat de Stat al Județului C, a decedat la data de 21.01.1977 moștenitorii acestuia fiind, și. Încă de la data decesului fostului proprietar de carte funciară se cunoșteau moștenitorii acestuia, fapt ce reiese din adresa nr.848/2005 a Primăriei comunei. Prin Sentința civilă nr.9722/2000 a Judecătoriei Cluj -N a fost obligată Comisia Locală de aplicarea Legii nr.18/1991 să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 2,03 ha în favoarea moștenitorilor lui, identic cu.
Potrivit art.85 Cod de procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară num ai dacă legea nu dispune altfel. Actele de procedură îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule. Textul art.85 Cod de procedură civilă prevede imperativ că instanța nu poate lua nici o măsură decât dacă părțile sunt legal citate sau sunt prezente în instanță, cerințele acestui text de lege fiind încălcate la pronunțarea sentinței civile nr. 11167/2007.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând respingerea apelului.
În motivarea recursului, care nu a fost întemeiat în drept, s-a arătat că sentința atacată a fost investită cu formulă executorie, că prin decizia civilă nr. 43/A/2007 și decizia civilă nr. 910/R/2007 ale Curții de Apel Cluja fost respinsă contestația în anulare formulată de apelantul împotriva aceleiași sentințe.
Recurenta mai arătat că soluția pronunțată în apel este nelegală și pentru faptul că citarea pârâtului s-a făcut în mod lega prin publicitate și prin afișare la ușa instanței.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul s-a opus admiterii recursului, invocând în primul rând excepția nulității recursului pentru nemotivarea lui în drept.
În ce privește fondul recursului, intimatul a arătat cu referire la primul motiv de recurs că excepția puterii de lucru judecat este nefondată, întrucât nu există identitate de obiect și de cauză între litigiile invocate de recurentă, obiectul celor două cauze, acțiune în constatare și contestație în anulare fiind diferit.
Cu referire la al doilea motiv de recurs, intimatul arată că s-a procedat la citarea pârâtului prin publicitate la ușa instanței și în cotidianul Adevărul de C, cu toate că prin adresa nr.848/2005 a Primăriei comunei, rezultă că moștenitorii defunctului au fost cunoscuți încă de la data decesului acestuia. Procedând în această modalitate, instanța de fond încălcat disp. art.95 alin.1 Cod proc.civ.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, și în consecință, în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
În ce privește motivul invocat de intimată privind nulitatea recursului, pe temeiul art.306 alin.1 Cod proc.civ. curtea apreciază că este nefondat, motivele de recurs invocate putând fi încadrate într-unul din motivele prev.de art.304, respectiv în art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Prin decizia civilă nr. 602 din 30.10.2007 atacată cu prezentul recurs, s-a dispus admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru încălcarea disp. art. 85 Cod proc.civ.
Reținerea instanței de apel este legală, față de faptul că probele dosarului dovedesc soluționarea cererii de chemare în judecată, cu încălcarea normelor imperative prev. de art. 85 și 95 alin. 1 Cod proc.civ.
Astfel, este de necontestat că antecesorul apelantului a fost citat prin publicitate într-un ziar local și afișare la ușa instanței, în condițiile în care acesta era decedat încă din anul 1977, se cunoșteau moștenitorii acestuia în baza certificatului de moștenitor nr. 43/1977 eliberat de Notariatul de Stat în baza adeverinței nr.482 din 8.04.1993 eliberată de Comuna prin care se atestă că este decedat și are ca moștenitori pe, și, din adeverința nr. 3-126 din 20.02.1992 (3 din dosarul nr.1838/2005 al Tribunalului Cluj ), din care rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate după moștenitorilor acestuia, cât și din sentința civilă nr. 9722/2000 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, prin care s- soluționat un litigiu între moștenitorii lui și Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C, prin care au fost obligate la punerea în posesie cu suprafața de teren în litigiu și la eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață.
Nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.1201 civi, privind identitatea de părți, obiect și cauză între cele două cereri de chemare în judecată.
Astfel, prin decizia civilă nr. 910/R/4 mai 2007 Curții de Apel Cluj au fost respinse recursurile declarate de contestatorii, și împotriva deciziei civile nr. 43/25.01.2007 a Tribunalului Cluj, prin care fost respins apelul acelorași contestatori împotriva sentinței civile nr. 9105/2005 pronunțată de Judecătoria Cluj - prin această ultimă hotărâre fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorii, și împotriva sentinței civile nr. 11167/2001 a Judecătoriei Cluj -N, reținându-se că pe calea contestației în anulare pot fi desființate numai hotărârile judecătorești irevocabile, astfel cum sunt ele definite de art.377 Cod proc.civ. și doar în situația în care motivul pe care se sprijină cererea părții nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
În prezentul litigiu, obiectul acțiunii îl constituie acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate, a dreptului de folosință, asupra terenului în suprafață de 3000 mp și partajarea acestui teren.
Nu există identitate nici între cauza celor două cereri de chemare în judecată. În cele două litigii care au purtat între aceleași părți, litigiul soluționat prin decizia civilă nr. 910/4 mai 2007 avut ca obiect contestație în anulare, întemeiată pe nelegala citare părților la pronunțarea sentinței civile nr. 11167/2001 și care a fost respinsă ca inadmisibilă, spre deosebire de obiectul cererii de chemare în judecată, soluționată prin sentința civilă nr. 11167/2001, având drept cauză constatarea dobândirii dreptului de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta de Consum C- împotriva deciziei civile nr.602/A din 30 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/22.09.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Carmen Maria Conț Andrea
