Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1657/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1657/R/2008
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședintele Curții de Apel Cluj
Judecători: - - - președintele secției
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.355/R/26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind și pe pârâții și, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2008, când reclamantul recurent a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 10 septembrie 2008, reclamantul recurent a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, completare la concluziile scrise.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 1572 din 23 martie 2007 Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în rejudecare după casare în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâților și.
În consecință:
S-a stabilit masa succesorală rămasă de pe urma defuncților, decedată la data de 28 noiembrie 1971 și, decedat la data de 17 septembrie 1997.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defuncților reclamantul, precum și și, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare în cotă de 1/3.
S-a dispus sistarea stării de coproprietate, reținându-se totodată, că valoarea totală a masei partajabile este de 60.432,12 lei (RON).
A fost obligat reclamantul la a-i plăti pârâtei suma de 10.696,76 lei cu titlul de sultă, iar pârâtul suma de 7.741,28 lei aceleiași pârâte, de asemenea cu titlu de sultă.
Au fost obligați pârâții la a-i plăti fiecare reclamantului suma de 800 lei (RON) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu nr. 3250 din 15 mai 2002 Judecătoriei Baia Mare, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 2718 din 18 decembrie 2002 Curții de Apel Cluj, s-a stabilit compunerea masei succesorale după defuncții și, precum și calitatea de moștenitori ai reclamantului și pârâților și.
În urma rejudecării cauzei după casare s-a administrat proba cu expertiza în construcții și cea topografică, stabilindu-se variante de partajare și prețul de circulație actual al construcțiilor.
Deși prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut că în componența masei succesorale intră și anexele gospodărești ale casei din loc nr. 1, aceste anexe nu mai există, locul lor fiind luat în prezent de alte anexe construite de pârâta și de soțul ei.
Deoarece în masa succesorală rămasă supă cei doi defuncți nu se pot include decât bunurile care le-au aparținut acestora, adică bunurile cu privire la care ei aveau un drept de proprietate, anexele situate în nr. 1 nu pot fi evaluate și partajate, în caz contrar ajungându-se la îmbogățirea fără justă cauză a celor în patrimoniul cărora va intra, cu titlu de sultă, contravaloarea lor.
În felul acesta, nu se aduce atingere nici autorității de lucru judecat a încheierii nr. 3250/2002, care a fost menținută sub aspectul componenței masei succesorale, întrucât s-a partajat ceea ce s-a dovedit că a aparținut defuncților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Maramureș, ca instanță de control judiciar, a recalificat calea de atac astfel exercitat, apreciind că față de împrejurarea că masa partajabilă are, în cauză, o valoare totală de 60.432,12 lei (RON), deci sub 100.000 lei, natura juridică exactă a căii de atac exercitate de către reclamantă este recurs, iar nu apel.
Nu poate fi inclusă în valoarea masei de împărțit și valoarea anexelor gospodărești din loc. nr. 1, deoarece acestea nu au fost niciodată evaluate, ele nemaiexistând la data efectuării expertizelor în construcții, nici în primul ciclu procesual, nici după casarea cu trimitere spre rejudecare.
Totodată, Tribunalul a confirmat în totul starea de fapt și drept stabilită de prima instanță, reiterând statuările acesteia privitoare la motivele neincluderii în masa succesorală și a anexelor gospodărești sus evocate, totodată precizând că reclamantul nu a formulat cerere în sensul includerii în masa partajabilă a contravalorii anexelor, pretinzând doar includerea lor fizică. Or, câtă vreme aceste anexe nu mai există, solicitarea reclamantului nu poate fi primită,
Modalitatea de partajare a fost și ea legal aleasă de către prima instanță, criticile formulate de reclamantul apelant fiind neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, învederând că este nelegală, deoarece:
a) Greșit a fost calificată calea de atac ca fiind recurs, iar nu apel, căci expertizele judiciare efectuate în cauză trimiteau la concluzia că valoarea totală a masei partajabile era de 113.487,85 lei (RON), astfel că în aplicarea prevederilor art.2821alin. 1 proc. civ. era de avut în vedere că sentința se afla supusă apelului. Reținerea unei valori de 65.404,95 lei a masei partajabile este eronată, ea făcându-se cu ignorarea unora dintre construcțiile în litigiu.
b) Ca o consecință a celor arătate, se impune casarea deciziei și trimitea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Maramureș.
Intimații au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil ( 12,15).
Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu nr. 3250 din 15 mai 2002 Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr. 1945/1999, s-a stabilit și că în masa succesorală rămasă defunctelor (decedată la 29 noiembrie 1971) și (decedat la data de 17 septembrie 1997) se includ, între altele, o casă, anexe situate în M, sat nr. 1 ( 154 verso).
În considerentele încheierii s-a arătat, justificativ, că "în ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defuncților, conform susținerilor reclamantului necontestate de pârâți, bunurile rămase au avut caracter de bunuri comune, acestea fiind terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr. 43614/1 din 16.02.1998, imobilele în natură case, anexe gospodărești și teren aferent situate în loc. nr. 1 și 12 proprietate extratabulară, precum și certificatul de acționar depus la SA".
Această încheiere de admitere în principiu a devenit irevocabilă în ce privește compunerea masei succesorale, nefiind sub acest aspect modificată în căile de atac, ceea ce are consecința că instanțele erau ținute aor especta la facerea partajului, incluzând toate aceste bunuri în masa partajabilă sau, în cazul în care s-ar fi constatat inexistența lor fizică, a contravalorii lor.
Altminteri, s-ar ajunge la nesocotirea unei hotărâri judecătorești intrate, pe fondul caracterului ei irevocabil, în puterea lucrului judecat, ceea ce nu poate fi primit.
Împrejurarea că reclamantul nu a formulat cerere expresă de includere în masa partajabilă a contravalorii acestor anexe gospodărești nu putea reprezenta, în circumstanțele cauzei, un impediment la luarea în considerare a contravalorii lor, fiind subînțeles că atâta vreme cât un bun nu mai există în natură la data facerii împărțelii, singura soluție rațională rămâne aceea de a include în masa de partajat contravaloarea lui. Altfel, s-ar nesocoti dispozițiile obligatorii ale încheierii de admitere în principiu, fiind totodată de văzut și că atunci când reclamantul cere includerea unui bun în masa partajabilă, el solicită, implicit, ca în cazul inexistenței lui materiale la data împărțelii să se ia în considerare contravaloarea lui.
În acest fel erau datoare să procedeze instanțele, astfel că nefăcând aceasta, hotărârile lor trebuie, sub acest aspect, socotite nelegale.
Trecând la soluționarea recursului sub aspectul principalului său motiv, acela vizând calificarea evocată de către Tribunalul Maramureș a căii de atac ca fiind recurs, iar nu apel, Curtea înțelege a observa că în aplicarea principiului disponibilității reclamantul este cel care fixează obiectul judecății, instanța fiind ținută, pe temeiul prevederilor art.129 alin. 6 proc. civ. să hotărască "numai asupra obiectului cererii deduse judecății".
Or, reclamantul a învederat atât în apel (recalificat de Tribunalul în recurs), cât și în prezentul recurs că valoarea totală a masei partajabile este de 113.487,85 lei, în condițiile în care, potrivit susținerilor sale, valoarea de 65.404,95 lei (RON) corespunde numai anexelor la imobilele situate în satul nr. 1 și 12, așa cum este aceasta arătată în raportul de expertiză efectuat de ing. (fila 211 dosar nr. 6086/R/2005 al Judecătoriei Baia Mare ), iar la această valoare trebuie adăugată aceea de 43.042,90 lei (corespunzând construcțiilor arătate și evaluate de expert, fila 134 același dosar), precum și valoarea de 5040 lei (corespunzând terenurilor arătate în raportul de expertiză aflat la fila 123,124 din menționatul dosar ).
Așa fiind, rezultă că valoarea obiectului cererii reclamantul depășește 100.000 lei, ceea ce, prin raportare la prevederile art. 1821alin.1 proc. civ. trimiterea la concluzia că hotărârea primei instanțe era supusă apelului, iar nu recursului.
Față de toate cele ce preced, urmează că nelegal a fost calificată calea de atac ca fiind recurs, iar nu apel, ceea ce obligă, în baza 304 pct. 9 proc. civ. admiterea recursului și casarea deciziei cu trimiterea cauzei pentru rejudecare în apel la același Tribunal.
În judecarea acestui apel se va avea în vedere că deși reclamantul este, așa cum s-a arătat, cel care determină limitele judecății, instanțele au dreptul de a verifica legalitatea și temeinicia susținerilor acestuia.
În ce privește anexele gospodărești ale imobilului situat în satul nr. 1, cu privire la care instanțele au constatat că nu mai există, se va ține seama de faptul că atâta vreme cât ele au fost menționate prin încheierea de admitere în principiu nr. 3250 din 15 mai 2002 Judecătoriei Baia Mare, devenită irevocabilă, în masa de împărțit avută în vedere la facerea propriu-zisă a împărțelii va trebui inclusă contravaloarea lor, astfel cum s-ar găsi aceasta determinată, dacă părțile nu se pun de acord asupra ei, prin probe. Tot astfel, nimic nu va împiedica instanța să dispună împărțirea între comoștenitori, potrivit cotei lor ideale, a sumei ce corespunde valorii acestor anexe, astfel încât să nu fie necesară, sub acest aspect, plata de sultă și efectuarea altor operații care să tindă la îmbogățirea fără justă cauză a unor părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 355/R din 26.03.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o casează, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.VM/dact.MM
2ex.
Jud. fond:
Jud. recurs: //
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca
