Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1831/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1831/2008-
Ședința publică din 11.12.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Galeș
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenții pârâți cu domiciliul în O, P-ța -, nr. 49, - 2,. 33, județul B, domiciliată în O, Calea -, nr. 25,. 3,. 9, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC IMPORT EXPORT SA O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 3, județul B și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 428/A din 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a desființat în totalitate sentința civilă nr. 2450 din 09.03.2001 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 163/1999, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 27.11.2008 când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.12.2008, 11.12.2008, când s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2450 din 9 martie 2001 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a respins acțiunea completată înaintată de reclamanta Import Export Nufărul O în contradictoriu cu Primăria mun. O, și.
Pentru a pronunța acțiunea hotărârii instanța a reținut că potrivit art. 8 al. 2 din Legea 18/ 1991, de prevederile legii beneficiază doar membrii cooperatori, persoane fizice care au adus pământ în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către acesta precum și în condițiile legii civile moștenitorii acestora, petenta neîncadrându-se în categoria acestor persoane.
Mai reține instanța că pentru terenurile vizate de art. 28 din lege nu se eliberează titluri de proprietate de către comisiile de specialitate, înscrierea drepturilor făcându-se în baza statutului de înființare a asociației și a schițelor doveditoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Import Export "Nufărul" solicitând admiterea acesteia, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii formulate.
Tribunalul Bihor prin decizia civilă nr. 183/A/2003 a respins ca nefondat apelul înaintat de apelanta " Import Export Nufărul"
Prin decizia civilă nr. 709/R/2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA urmare a admiterii recursului declarat împotriva deciziei de mai sus s-a dispus casarea acesteia, cu trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor.
În motivarea deciziei s-a reținut faptul că se impune calificarea corectă a cererii deduse judecății și fixarea cadrului procesual în care urmează a se desfășura judecata, impunându-se administrarea probațiunii din perspectiva unei calificări corecte.
Prin decizia civilă nr. 428/A din 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta " Import Export Nufărul" cu sediul în O- în contradictoriu cu intimații din O--.2,ayp.33, din O-,.3,.9 și Primăria Municipiului O, împotriva sentinței civile nr. 2450 din 9 martie 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat-o în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare judecătoriei care va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, tema pretențiilor și probațiunii în speță dedusă judecății o formează recunoașterea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7724 mp din imobilele cu nr. top 20/1, 20/4, 20/5, 22/4, 22/5, 22/6 și 22/7 reclamanta fundamentându-și cererea pe prevederile art. 28 din Legea 18/1991.
De asemenea din intenția manifestată de către reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, rezultă că aceasta a solicitat și anularea titlului de proprietate nr. 1870/ 1991 emis în favoarea pârâților și, în care se găsesc cuprinse o parte din imobilele în cauză.
Este adevărat faptul că reclamanta nu a indicat în mod expres numărul titlului de proprietate atacat însă instanței în baza rolului activ îi revenea sarcina de a-i da lămuriri în vederea precizării pititului supus judecății, cu atât mai mult cu cât din evidența de carte funciară rezultă aceste date.
Pe de altă parte față de obiectul cererii de chemare în judecată se impunea citarea în cauză a Comisiei Locale și Județene de Fond Funciar, față de disp. art. 52 al. 2 din Legea 18/1991 republicată.
Cum instanța nu a stabilit raporturile juridice existente între părți, nefiind analizat fondul cererii reclamantei în temeiul disp. art. 297 pr.civil apelul a fost admis sentința urmând a fi desființată cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Oradea, care în urma reluării ciclului procesual va ține seama de consecințele prezentei precum și de dispozițiile de îndrumare cuprinse în decizia Curții de APEL ORADEA.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs și solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei cu menținerea ca legală și temeinică sentinței.
În motivarea cererii de recurs, recurenții formulează următoarele critici:
- nu se impunea trimiterea spre rejudecare a cauzei deoarece cadrul procesual este altul decât cel stabilit de instanța de apel;
- instanța nu s-a pronunțat asupra excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantei, societate cu obiect de activitate agricol, înființată după anul 1990,
- SC nu este îndreptățită să revendice proprietatea asupra terenului și construcțiilor, acestea fiind naționalizate, respectiv trecute cu titlu de prescripție în proprietatea Statului Român de la antecesoarele recurenților în anii 1959, respectiv 1975, primând restituirea în natură către persoanele îndreptățite conform art. 3 din Legea nr. 10/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intima reclamantă SC Import Export Nufărul SA O prin concluziile formulate a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Intimata pârâtă Primăria Municipiului O deși legal citată nu și-a exprimat poziția în cauză.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Atât prin acțiunea principală așa cum a fost formulată inițial și prin care se cerea obligarea la eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantei cât și prin precizarea ulterioară a acțiunii în sensul că se solicită anularea titlului de proprietate al recurenților, reclamanta invocă drept temei al legitimării calității sale procesuale active art. 28 ( devenit art. 29 din Legea nr. 18/1991 după republicare). Ori, aceste articole se referă la societățile agricole înființate în baza Legii nr. 36/1991 ( art. 27 din Legea nr. 18/1991) și nicidecum la societăți comerciale înființate în baza Legii nr. 31/1990, cum este și cazul reclamantei SC Import Export Nufărul SA
Așa fiind, reclamanta nu justifică o calitate procesuală activă în raport de care să se poată pune problema stabilirii unui cadrul procesual corect și complet, cum a reținut instanța de apel și cum vis-a-vis de lipsa cadrului procesual, considerat că se impunea desființarea sentinței apelate cu trimiterea spre rejudecare.
-și calitatea procesuală activă, reclamanta nefiind una din societățile agricole înființate în baza Legii nr. 36/1991, care ar putea uza de prevederile art. 28 devenit art. 29 din Legea nr. 18/1991 după republicare, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantei cu motivarea că reclamanta nu se încadrează în prevederile Legii nr. 18/1991.
Ca atare, recursul recurenților și este fondat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei fiind o excepție dirimantă absolută primează chiar și raportat la stabilirea cadrului procesual corect, astfel că, fiind întemeiată, va fi admisă și în baza prevederilor art. 312 pct. 9 Cod procedură civilă, va fi modificată decizia instanței de apel în sensul că va fi respins apelul și va fi păstrată sentința civilă nr. 2450 din 9 martie 2001 Judecătoriei Oradea, reclamanta nejustificând un interes legitim în sprijinul cererii sale de chemare în judecată așa cum fost formulată inițial și ulterior completată.
Întrucât recursul va fi admis, instanța făcând aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimata aflată în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate recurenților în recurs și apel în sumă de 400 RON reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenții pârâți cu domiciliul în O, P-ța -, nr. 49, - 2,. 33, județul B, domiciliată în O, Calea -, nr. 25,. 3,. 9, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC IMPORT EXPORT SA O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 3, județul B și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 428/A din 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în întregime în sensul că respinge ca nefondat apelul și păstrează în întregime sentința civilă nr. 2450/ 9 martie 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Obligă intimata reclamantă SC Import Export Nufărul SA O la 400 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs în favoarea recurenților.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 05.01.2009
- judecător fond -
- judecători apel - -,
- dact. gref. - 05.01.2009 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Galeș
