Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1829/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1829/2008-
Ședința publică din 11.12.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, prin mandatara cu domiciliul în O,-, - 53,. 7,. 21, județul B, cu domiciliul în O,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL O, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 206/A din 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care fost schimbată în parte sentința civilă nr. 628 din 01.02.2005, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 6808/2003, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta recurentei pârâte, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 30 din 11.06.2008, eliberată de Baroul Bihor - Cabinet Individual și reprezentanta intimatei reclamante, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 18.07.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 135,5 lei și timbru judiciar în valoare de 3,3 lei, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte prezintă instanței spre vedere originalul procurii speciale de reprezentare a recurentei pârâte, depune la dosar extrasele de CF nr. 23859, 1187, 23859 O, copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1455 din data de 11.06.1997, de BNP, solicită respingerea excepțiilor de nulitate a recursului invocate de intimata reclamantă.
Reprezentanta intimatei reclamante depune la dosar copia colii CF nr. 67468 O, copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 31 din 05.01.1996, de BNP, arată că nu mai susține excepția nulității recursului în ceea ce privește procura specială autentică a mandatarului pentru promovarea recursului, însă, solicită admiterea excepției nulității recursului ca insuficient timbrat.
Instanța, în urma deliberării respinge excepția de nulitate a recursului considerând că motivele invocate de recurentă pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Reprezentantele părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului conform petitului, modificarea deciziei recurate în sensul stabilirii liniei de hotar între proprietatea recurentei și cea a intimaților, conform folosinței faptice, și respingerii cererii de chemare în judecată având ca obiect obligarea recurentei de a lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 48 mp precum și obligarea acesteia de a ridica construcțiile anexe și conductele de apă și canalizare de pe terenul proprietatea intimaților, cele două fonduri învecinate fiind îngrădite și folosite ca atare atât de recurentă cât și de intimați de ani de zile, iar în subsidiar, admiterea acțiunii reconvenționale în sensul obligării intimaților să constituie în favoarea recurentei o servitute de trecere în sensul de ai permite acesteia trecerea pe terenul cu nr. top. 4093/16 în vederea asigurării unei căi de acces în imobilul proprietatea acesteia, singura cale de acces în acest imobil fiind pe terenul pe care îl revendică reclamanții, obligarea intimaților să plătească recurentei contravaloarea investițiilor făcute pe terenul pe care aceștia îl revendică, recurenta fiind constructori de bună credință, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică, prin probele administrate în cauză dovedindu-se că accesul în imobilul recurentei intimate poate fi asigurat din stradă, de asemenea și racordurile la canalizare se pot face în stradă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă 628/2005 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta O împotriva pîrîților și și în consecință a dispus stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamantei cu nr.top 4093/16 înscrisă în 23859 O și proprietatea pîrîților cu nr.top 4093/18 înscrisă în 67468 pe linia C-b-F, conform expertizei tehnice întocmită de ing.exp. care face parte integrantă din prezenta hotărîre.
A obligat pîrîții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 48. ocupată din nr.top 4093/16 și a respins capătul de cerere privind obligarea pîrîților la ridicarea constucțiilor anexă și a conductelor de apă și canalizare.
A respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pîrîții reclamanți reconvenționali marin și împotriva reclamantei pîrîtă reconvențională - SRL
A obligat pîrîții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.750.000 lei în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamanții sânt proprietari tabulari ai imobilului situat în O,-, înscris înC.67468 O, cu nr. top. 4093/18, în natură casă și teren în suprafață de 294m.p.
De asemenea pârâții dețin în proprietate imobilul cu nr. top. 4093/18, situat în O-/A, reprezentând casă și teren în suprafață de 44m.p., cele două proprietăți fiind învecinate.
Instanța a considerat că se impune stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert, pe linia C-b-
Din concluziile aceluiași raport a reținut instanța că pârâții încalcă proprietatea reclamanților cu suprafața de 48., reprezentată pe schiță de conturul b-c-h-f-e-F, pe care este situată o parte din casa veche, construcțiile anexe noi și curtea, pe același teren existând și instalația de apă și canal.
Prin urmare în temeiul dispozițiilor art. 480 civil, a dispus instanța obligarea pârâților la a-i lăsa reclamantei în deplină posesie și proprietate această suprafață de teren.
În ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea principală având ca obiect obligarea pârâților să elibereze terenul ocupat abuziv de construcția anexă și să dezafecteze acest teren de conductele de apă și canalizare se reține că situația construcțiilor ridicate de o persoană pe terenul proprietatea altei persoane este reglementată de art. 492c. civil referitoare la accesiune.
Reține astfel instanța că potrivit art.1899 civil buna credință se prezumă întotdeauna, iar în cauza de față reclamanta nu a făcut dovada faptului că pârâții au executat lucrările cu rea credință, motiv pentru care s-a respins capătul de cerere privind obligarea acestora de a ridica construcțiile anexă precum și cele de apă și canalizare.
Referitor la cererea reconvențională având ca obiect respectarea de către pârâți a servituților de scurgere a apelor reține instanța că din concluziile raportului de expertiză întocmit de nu este posibilă scurgerea apei pluviale de pe acoperișul reclamantei pe cel al pârâților, așa încât s-a respins acest capăt de cerere.
În privința servituții de trecere reține instanța că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză casa de pe imobilul cu nr. top. 4093/18 proprietatea reclamanților reconvenționali avea destinația de spațiu comercial, iar intrarea se făcea direct din stradă, prin ușă, așa încât și în prezent este posibil accesul direct din stradă prin reconstruirea unei uși în locul ferestrei existente.
A considerat astfel instanța că imobilul proprietatea pârâților nu îndeplinește cerințele unui loc înfundat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât reclamanta O cât și pârâții și.
Întrucît după declararea apelului pîrîtul a decedat, apelul a fost continuat de soția supraviețuitoare, fiica acestuia renunțînd la succesiune potrivit certificatului de moștenitor nr.2/15.01.2007.
Prin decizia civilă nr. 206/A din 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta din O- în contradictoriu cu intimații din O str. -. - nr.3. atît în cît și în calitate de succesor al defunctului decedat pe parcursul procesului împotriva sentinței civile nr.628/01.2.2005 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în parte în sensul că:
S-a admis în întregime cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL O împotriva pîrîților și.
Au fost obligați pîrîții la ridicarea construcțiilor anexe și a conductelor de apă și canalizare de pe terenul proprietatea reclamantei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanții și - decedat, apelul fiind continuat de succesoarea acestuia.
A fost obligată intimata la cheltuieli de judecată în cuantum de 740 lei în favoarea apelantei -
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Cea dintîi critică invocată de apelanții vizează greșita stabilire a liniei de hotar dintre cele două imobile învecinate pe considerentul că linia străbate construcția proprietatea acestora.
Însă, acțiunea în grănițuire produce efecte numai cu privire la delimitarea fondurilor ce aparțin părților nepunînd în discuție existența dreptului de proprietate așa încît împrejurarea că, construcția este amplasată pe traseul dintre proprietăți nu este de natură a impune stabilirea liniei de hotar pe o altă cale.
privește capătul de cerere formulat de reclamanta apelantă - SRL, avînd ca obiect revendicarea suprafeței de 48. ocupată din imobilul cu nr.top 4093/16, corect prima instanță întemeindu-se pe prevederile art.480 din civil l-a admis în condițiile în care dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe îi aparține reclamantei, pîrîții stăpînind imobilul fără nici un temei legal.
Greșit însă a soluționat judecătoria cererea privind obligarea pîrîților de a elibera terenul ocupat de construcția anexă și să dezafecteze acest teren de conductele de apă și canalizare.
Astfel, eronat a reținut instanța că, pîrîții au fost de bună credință la ridicarea construcțiilor bazîndu-se doar pe prezumția bunei credințe desprinsă din prevederile art.1890 din civil.
În acest sens este de precizat că, posesorul este de bună credință numai atunci cînd posedă terenul ca un proprietar, în puterea unui titlu translativ de proprietate ale cărei vicii nu-i sunt cunoscute.
Prin urmare, constructorul este de bună credință atunci cînd ridică o construcție pe un teren proprietatea altuia avînd convingerea că-i aparține.
nu au invocat în susținerea bunei lor credințe un astfel de titlu, limitîndu-se doar la a arăta că au crezut că terenul le aparține.
Ori, în condițiile în care, potrivit înscrierii de aceștia dețineau în drept doar suprafața de 44. teren, nu se poate susține că au fost în eroare în ceea ce privește diferența de suprafață de 48. asupra cărora s-au executat construcțiile, nefiind invocat vreun titlu translativ în acest sens.
S- reținut astfel că, pîrîții au ridicat construcțiile cu rea credință, situație în care devin incidente dispozițiile art. 494 din civil, astfel că, s-a dispus în consecință obligarea pîrîților la a ridica construcțiile anexe noi formate dintr- magazie alimentară, o baie de serviciu și rețeaua de apă și canalizare.
Referitor la rețeaua de apă și canalizare este de precizat că, există posibilitatea montării instalației de apă în stradă după cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de exp., așa încît nu pot fi primite susținerile apelantei cum că ar fi lipsiși de aceste utilități în situația în care s-ar dispune ridicarea lor.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de reclamanții reconvenționali de a stabili servitutea de trecere pe imobilul proprietatea reclamantei pîrîte reconvențională, soluția primei instanțe se constată a fi corectă.
În mod temeinic, a ajuns astfel judecătoria la concluzia că, imobilul proprietatea reclamanților reconvenționali cu nr.top 4093/18 nu prezintă caracteristicile unui loc înfundat existînd posibilitatea asigurării accesului la cale publică prin reconstruirea unei uși în locul ferestrei existente, soluție ce se impune cu atît mai mult cu cît în trecut imobilul a avut destinația de spațiu comercial, iar intrarea se făcea direct din stradă, prin ușă.
Din raportul de expertiză întocmit în apel d e exp. s-a reținut că, este posibilă asigurarea accesului din stradă prin montarea unei uși în locul ferestrei existente, expertul arătînd că montarea ușii se va face în baza unui proiect întocmit de un proiectant de specialitate care poate va păstra sau nu funcționalitatea încăperilor existente.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art.296 din pr.civil, apelul declarat de apelanta - SRL a fost admis, s-a admis în întregime acțiunea formulată de aceasta, iar apelul declarat de apelanții și (decedat) a fost respins.
Fiind în culpă procesuală, intimata a fost obligată în temeiul dispozițiilor art.274 din pr.civil la 740 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantei - SRL, sumă ce reprezintă taxa timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs apelanta prin mandatar, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul stabilirii liniei de hotar conform folosinței faptice, respingerea cererii privind obligarea sa la a lăsa în deplină proprietate și posesie 48 mp, la ridicarea anexelor, conductelor de apă, canalizare, obligarea intimaților să constituie în favoarea ei o servitute de trecere pe terenul cu nr. top. 4093/16 pentru a-i asigura accesul la imobil, să le fie plătite investițiile făcute pe terenul revendicat fiind de bună credință, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu s-a dovedit reaua sa credință, a solicitat stabilirea liniei de hotar conform folosinței faptice, cum existat din totdeauna, când a cumpărat terenul acesta era delimitat exact ca în prezent deci și în momentul edificării construcțiilor și a investițiilor, cei 48 erau îngrădiți și se aflau în curtea sa.
Ea și defunctul soț au fost legați la rețeaua de canalizare și apă din totdeauna, nu are alte utilități în dotare iar în cazul admiterii cererii ar fi lipsită de acestea, pe care le-a creat prin cheltuială proprie, imobilul și-ar pierde destinația de spațiu locativ, fără racord la facilități. Linia cadastrală trece direct prin casa sa, așa că, nu se poate stabili astfel ci doar conform folosinței faptice.
Singura cale de acces la imobilul său este pe terenul intimaților, acesta are o singură ușă de acces și un singur geam, iar astfel cum s-a stabilit duce la obligarea sa de-a deschide o ușă în locul geamului, fără mai avea o sursă de lumină naturală.
Nu fost motivată în drept cererea de recurs.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția nulității recursului întrucât lipsește procura specială autentică mandatarului pentru promovarea recursului și a nulității pentru netimbrare suficientă. Cât privește fondul, se invocă că pârâta este constructor de rea credință, există posibilitatea montării instalației în stradă.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit extraselor de carte funciară aflate în dosar fond - filele 4 - 5- recurenta și defunctul au calitatea de proprietari ai imobilului înscris în CF nr. 67468 O, nr. top. 4093/18 - casă și 44 mp teren iar intimata asupra imobilului înscris în CF nr. 23859 O, nr. top. 4093/16 - casă și 249 mp teren, drepturi pe care recurenta le-a dobândit în anul 1996 iar intimata în anul 1997.
Din raportul de expertiză întocmit de ing. - filele 53 - 56 dosar fond - recurenta ocupă o suprafață de 90 mp din care 42 mp din nr. top. 4093/18 - proprietatea sa, 48 mp din nr. top. 4093/16 proprietatea intimatei pe care se găsește o parte din casa veche, construcții anexe noi - magazii alimente, baie serviciu, curtea pe care se află rețeaua de apă, canalizare. A mai concluzionat expertul că linia de hotar este linia C-G-F iar recurenta încalcă proprietatea intimatei pe o suprafață de 48 mp pe conturul b-c-h-g-f, e-F, terenul acesteia fiind loc înfundat. În trecut, s-a precizat că această casă a fost folosită ca și spațiu comercial, intrarea făcându-se din stradă prin ușa 2, fără exista dovezi când s-a închis și de către cine.
Ceea ce nu a constituit o preocupare a instanțelor fost aflarea perioadei în care s-au edificat construcțiile anexă, când s-a introdus conductele de apă, canalizare, cu acordul cui, de când durează actuala folosință faptică, dacă la data la care ambele părți au cumpărat imobilele învecinate, starea de fapt era sau nu aceiași, când s-a închis ușa de intrare direct din stradă, de către cine, toate aceste aspecte fiind necesar a fi evidențiate pentru face o corectă aplicare a dispozițiilor art. 480, 496, 616, 615 și urm. Cod civil, nevoia administrării acestor probe fiind evidentă.
Față de considerentele expuse, întrucât probele ce se impune a se administra nu poate avea loc în această fază procesuală, fiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul, va casa decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, ținând cont de considerentele expuse.
Vor fi avute în vedere la rejudecare cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, prin mandatara cu domiciliul în O, B-cul -, nr. 2, - 53,. 7,. 21, județul B, cu domiciliul în O,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL O, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 206/A din 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 05.01.2009
- judecător fond -
- judecători apel - -,
- dact. gref. - 05.01.2009- 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
