Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 192
Ședința publică de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 3: Andronic Adriana
Grefier:
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe recurenții Consiliul Local I, Municipiul I - prin Primarul Municipiului I și pe intimații Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice - reprezentat de I, având ca obiect acțiune în constatare împotriva deciziei civile numărul 899 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul a rămas în pronunțare în ședința publică din 6 mai 2009, fără dezbateri, recurenții solicitând judecarea cauzei în lipsă în baza prevederilor art. 242 al. 2 Cod procedură civilă.
Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 13 mai 2009.
În termenul de pronunțare intimata a depus precizări.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă 2929 din 4 martie 2008 Judecătoriei Iași, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și excepția lipsei de reprezentare.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local I și s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I și s-a admis excepția lipsei calității procesuale de reprezentant a Consiliului Local
S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a admis în parte cererea reclamantei în contradictor cu Municipiul I, reprezentat prin Primarul Municipiului I și s-a constatat că reclamanta este proprietara suprafeței de 550. situată în I, Str. - nr.35, teren identificat astfel: la sud-est proprietatea; la sud-vest strada -; la nord-vest moștenitorii; la nord-est teren proprietate publică cu destinația fânețe.
S-a respins capătul de cerere privind constatarea proprietății asupra construcției casă de locuit, ca fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, care a fost admis prin decizia civilă nr.899 din 15 decembrie 2008 Tribunalului Iași, a fost schimbată în parte în sensul că s-a constatat că reclamanta a dobândit în proprietate, prin uzucapiune imobilul situat în I, str. - nr.35 compus din 1112,874. teren și imobilul construit aflat pe acesta având ca vecinătăți: la N- și N-V - proprietatea moștenitorilor; la S- - proprietatea; la S- - Str. -, conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. - ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței ce nu contravin și s-a respins apelul formulat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut:
Pentru a uzucapa este suficient a executa o posesie utilă timp de 30 ani, fie ea și de rea credință și fără vreun titlu. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pârâta împreună cu soțul său, în prezent decedat au executat încă din anul 1958 o posesie utilă, continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar asupra imobilului situat în I, Str. - nr.35, compus din 1214. teren și casa de locuit construită pe acest teren.
În ceea ce privește imobilul construit instanța de fond a reținut eronat că în lipsa autorizației de construcție nu putea uzucapa, atât timp cât legea autorizației de construcție nu afectează dreptul de proprietate.
Cu privire la apelul Statului Român s-a reținut că acesta este lipsit de interes, atât timp cât acțiunea în contradictor cu acesta a fost respinsă, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Municipiul I, Consiliul Local I și Primarul Municipiului I au formulat recurs împotriva deciziei tribunalului, considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece în speță nu sunt întrunite condițiile uzucapiunii pentru suprafața de teren ce depășește 550. și pentru construcție.
Arată recurenții că pentru aceste bunuri nu sunt întrunite condițiile cumulative pe care trebuie să le îndeplinească posesia și ca urmare nu se poate reține că a operat uzucapiunea în favoarea reclamantei-intimate pentru întreaga suprafață de teren.
probator din dosar - acte și martori, arată recurenții, stabilește cert că sunt îndeplinite condițiile legale ale posesiei pentru a uzucapa doar pentru suprafața de 550. teren, iar pentru construcție atât timp cât nu are autorizație nu poate obține pe calea uzucapiunii recunoașterea dreptului de proprietate, ci în condițiile Legii 50/1991 direct de la autoritățile îndreptățite.
Recursul Municipiului I este fondat pentru considerentele la care ne vom referi în continuare:
Pentru ca uzucapiunea să opereze trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art.1846 și respectiv 1847 Cod civil, nefiind posibilă dobândirea proprietății prin uzucapiune în alte condiții, chiar dacă folosința asupra bunului s-a exercitat o perioadă mai mare de 30 ani, de către un posesor precar.
Textele menționate cer ca posesia să se exercite public și să îndeplinească totodată și celelalte condiții prevăzute la art.1847 cod civil (continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar) pentru ca adevăratul proprietar să poată afla de posesia ce se exercită împotriva sa.
În cauza de față reclamanta-intimată a făcut dovezi că a îndeplinit cumulativ cerințele posesiei publice și sub nume de proprietar, doar pentru suprafața de 550. teren, situați în I, Str. - nr.35, pentru care a plătit impozite și despre care martorul a afirmat că o stăpânește încă din 1959 (o suprafață de aproximativ 500-600. teren).
Cum aceste două condiții nu sunt îndeplinite și pentru restul suprafeței de teren indicată prin acțiune (1214.) în mod eronat și în afara condițiilor cerute de art.1847 Cod civil a reținut tribunalul îndeplinirea cumulativă a cerințelor posesiei pentru suprafața de 1211,874. teren. Împrejurarea că expertul, în urma măsurătorilor efectuate a constatat că sunt 1211. teren, nu duce la concluzia automată că pentru acest teren sunt îndeplinite condițiile posesiei publice și sub nume de proprietar, fără alte dovezi care să stabilească îndeplinirea celor două condiții. Stăpânirea restului suprafeței de teren (1211-550) s-a făcut continuu, netulburat, dar nu public și sub nume de proprietar, pentru ca adevăratul proprietar să poată afla de posesia ce se exercită împotriva sa.
Chiar dacă posesia asupra diferenței de teren între 1211 și 550. s-a exercitat o perioadă mai mare de 30 ani, aceasta nefiind publică și sub nume de proprietar, deci exercitată de un posesor precar, nu poate duce la uzucapiune.
În ceea ce privește construcția, aceasta fiind edificată fără autorizație, nu poate ocoli dispozițiile legale în materie Legea - 50/1991, care-i permite recunoașterea dreptului adresându-se direct autorităților competente, solicitând instanței constituirea unui titlu. Mai mult, constatându-se prin prezenta hotărâre că este proprietara terenului pe care se află construcția, cererea sa apare lipsită de interes, știut fiind că în baza art.489 și urm. Cod civil sunt prezumate a fi ale proprietarului terenului toate construcțiile aflate pe el.
Așa fiind, potrivit art.312 Cod procedură civilă se va admite recursul formulat de Municipiul I, se va schimba decizia în sensul celor arătate, respectiv se va respinge apelul reclamantei-intimate, menținând dispozițiile sentinței instanței de fond și pe cele din decizie ce nu contravin hotărârii de față.
Recursul formulat de Consiliul Local I și Primarul Municipiului I este lipsit de interes, din moment ce acțiunea a fost respinsă împotriva lor pe excepția lipsei calității procesuale pasive. Conform art.312 Cod procedură civilă se va respinge pentru considerentele arătate, recursul lor împotriva aceleiași decizii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de Municipiul I, prin reprezentant legal Primarul Municipiului I, împotriva deciziei civile nr.899 din 15 decembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge apelul formulat de împotriva sentinței civile nr.2929 din 4 martie 2008 Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Respinge recursul formulat de Primarul Municipiului I și Consiliul Local I împotriva aceleiași decizii.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
20.2009.-
2 ex.-
Președinte:Buliga GeorgetaJudecători:Buliga Georgeta, Gheorghiu Elena, Andronic Adriana
