Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.21/2009-
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta revizuientă SC SA, cu sediul în lui,-, județul B, în contradictoriu cu intimații LUI, cu sediul în lui,-, județul B, CONSILIUL LOCAL LUI, județul B, STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL LUI, județul B, împotriva deciziei civile nr. 227/A din 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1103 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în constatare-revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentei revizuiente SC SA-avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 15 octombrie 2008 emisă de Baroul Bihor -Societate Civilă de Avocați "" și reprezentantul intimatei LUI -consilier juridic, în baza delegației nr. 684 din 14 octombrie 2008, emisă de intimată, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr. -/15.10.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentantul recurentei revizuiente solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului declarat de partea recurentă, ca nefondat, păstrarea hotărârii pronunțate de instanța de apel, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
La 8 mai 2001 a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Consiliul Local lui și SC SA, solicitând să se constate că în CF nr.1570 lui nr. top. 254/3/II, este edificat un atelier de tâmplărie de 113 mp. proprietatea reclamantei, să se anuleze încheierea de întabulare nr. 280/09.02.1999 de sub 25 și să se dispună notarea dreptului de proprietate în favoarea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 1824 din 24 octombrie 2001 Judecătoria Marghitaa admis acțiunea, soluție confirmată prin respingerea apelului de Tribunalul Bihor (decizia civilă nr. 38/A din 1 februarie 2005) și a recursului de către Curtea de Apel Oradea (decizia nr.800/R din 19 septembrie 2005).
Împotriva hotărârilor pronunțate SC SA a formulat o cerere de revizuire, care în urma unor declinări de competență și a trecerii prin mai multe faze procesuale, a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1103/18 octombrie 2007 Judecătoriei Marghita.
Revizuienta a solicitat lipsirea de efecte a hotărârii pronunțate în cauză cu motivarea că, pe de o parte, instanțele nu s-au pronunțat asupra contractului de privatizare nr. CJ 10/25.02.2002 încheiat cu APAPS B, din conținutul căruia reieșea că imobilul din litigiu face parte din patrimoniul ce a fost înstrăinat, iar pe de altă parte, că deși reclamanta și-a întemeiat acțiunea în constatare pe prevederile art. 111 Cod procedură civilă, instanțele au soluționat o adevărată acțiune în realizarea dreptului, acordând mai mult decât s-a cerut.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța de revizuire a respins cererea apreciind că motivele invocate nu sunt întemeiate, respectiv că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Referitor la primul motiv invocat, instanța a constatat că respectivul contract de privatizare a fost folosit ca probă în dosar, astfel încât instanța nu a fost investită să se pronunțe asupra acesteia, iar în ceea ce privește cererea reclamantei, aceasta a fost admisă așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr.227/A din 7 aprilie 2008, Tribunalul Bihora respins apelul revizuientei, apreciind că instanța de revizuire a făcut o corectă analiză, ajungând la concluzia fundamentată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Mai mult, din analizarea hotărârilor atacate s-a reținut că instanțele, în primul ciclu procesual, au cercetat aceste aspecte și s-au pronunțat asupra lor.
Revizuienta a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în prezentul dosar, în sensul admiterii cererii de revizuire așa cum a fost aceasta formulată.
Recurenta reiterează criticile detaliate, atât în fața instanței de revizuire cât și în fața instanței de apel, apreciind în continuare că instanțele nu s-au pronunțat asupra contractului de privatizare care atesta dobândirea dreptului real asupra imobilului din litigiu.
Prin întâmpinarea depusă intimata a solicitat respingerea recursului, apreciind că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține, în primul rând, că revizuienta nu a formulat o acțiune reconvențională în fața instanței de fond și deoarece și-a întemeiat apărarea pe prevederile certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, seria - nr. 0063 emis la 25 noiembrie 1999, avea deschisă invocarea accesiunii imobiliare în momentul respectiv, cerere care se impunea a fi formulată pentru a putea fi paralizată acțiunea reclamantei privind o construcție existentă pe terenul respectiv.
În al doilea rând, contractul a fost încheiat la 25 februarie 2002, adică după formularea acțiunii în care revizuienta era parte, astfel încât înstrăinarea privind atelierul trebuia suspendată până la soluționarea litigiului.
Este adevărat că în cuprinsul pentru actele de privatizare se face mențiunea că imobilul este liber de procese, dar această apărare nu poate fi formulată de partea care era ea însăși parte în dosar.
Înscrierea în cartea funciară, pe care pârâta revizuientă și-a fundamentat poziția de respingere a acțiunii, a fost cercetată de instanță și lipsită de efecte, astfel încât nici sub acest aspect apărările revizuientei nu au fost eficiente.
Față de încheierea contractului de privatizare de către revizuientă, care avea cunoștință de existența procesului, instanțele în mod corect au apreciat că nu prezintă relevanță în cauză existența acestuia, transferul operat asupra acțiunilor societății ce făcut obiectul privatizării fiind afectat de condiția soluționării prezentului proces, risc asumat de către cumpărător.
Referitor la al doilea motiv de revizuire, el a fost ridicat în căile ordinare de atac și analizat de către instanțe.
În aceste condiții, instanța va respinge ca nefondat recursul, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta revizuientă SC SA, cu sediul în lui,-, județul B, în contradictoriu cu intimații LUI, cu sediul în lui,-, județul B, ONSILIUL LOCAL LUI, județul B, STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL LUI, județul B, împotriva deciziei civile nr. 227/A din 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat judecător - 22.01.2009
- dactilografiat grefier -22.01.2009-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
