Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.216/2008-
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O,-,. 1,. 5, județul B și din O,-,. 14, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA O-DIRECȚIA, cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 423/A din 2 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care s-a menținut în totalitate sentința civilă nr. 6960 din 3 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 3158/2006, având ca obiect: acțiune în constatare.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 05 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 12 februarie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6960/2006 s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Primăria Municipiului O - Direcția Patrimoniu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul nu are drept de prelungire a contractului de închiriere împotriva voinței proprietarului pentru motivul prev. de art.13 lit. j din OUG.40/1999.
Acest text exclude dreptul de prelungire a contractului de închiriere pentru persoanele care nu folosesc efectiv apartamentele pe care le au sub contract.
Din procesele verbale de constatare din 5 iunie 2006, a rezultat că reclamantul nu locuiește în apartamentul din litigiu de aproximativ 3 ani, reclamantul nefăcând proba contrară a acestei situații de fapt.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel reclamantul, solicitând repunerea în termenul de apel.
Prin decizia civilă nr.423/A din 02 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost respinsă cererea de repunere în termen și a fost respins ca tardiv apelul civil introdus de apelantul domiciliat în O,-,.14, județul B în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA O - DIRECȚIA PATRIMMONIU împotriva sentinței civile nr.6960 din 3 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.103 alin.1 neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de faptul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Pentru a se putea dispune de către instanță repunerea în termen, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe cerințe, între care și aceea ca partea care nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul legal peremtoriu să facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința ei, deci a unei împrejurări ce exclude culpa părții.
Apelantul nu a făcut însă dovada unei astfel de împrejurări, dimpotrivă, faptul că nu a luat cunoștință de conținutul hotărârii atacate datorându-se culpei sale.
Astfel, în primă instanță apelantul a fost reprezentat de un avocat și avea posibilitatea ca în condițiile în care datorită situației sale, lipsea deseori de la domiciliul său, să își aleagă un domiciliu procesual, eventual chiar la cabinetul avocatului, unde să-i fie comunicate actele de procedură.
Prin această modalitate simplă prevăzută în mod expres de codul d e procedură civilă apelantul ar fi evitat ca sentința să-i fie comunicată la domiciliul său, într-o perioadă în care acesta ar fi fost plecat în străinătate.
să procedeze astfel, apelantul a dat dovadă de o neglijență, pe care nu o poate invoca ulterior, pentru a justifica cererea de repunere în termen.
Față de cele de mai sus, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.103 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea de repunere în termenul de apel și în consecință a respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr.6960/2006 a Judecătoriei Oradea, ca tardiv.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs petentul, solicitând casarea hotărârii atacate, în condițiile art. 312 alineat 3 teza I Cod procedură civilă și pe cale de consecință repunerea reclamantului în termenul de apel și trimiterea cauzei la Tribunalul Bihor pentru soluționarea pe fond a apelului.
În motivarea recursului se arată că recurentul este medic stomatolog cu drept de liberă practică inclusiv în Ungaria, în această calitate fiind delegat pentru deplasări, înlocuind personalul medical care lipsește, astfel că a fost în imposibilitate obiectivă de a lua cunoștință de considerentele hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În drept, invocă dispozițiile art. 312 alineat 3 teza I Cod procedură civilă, art. 103 alineat 2 Cod procedură civilă, art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Primăria municipiului Oas olicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal, apreciind că nu sunt întrunite cerințele art. 103 alineat 1 Cod procedură civilă.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Corect a apreciat instanța de apel că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 103 alineat 1 Cod procedură civilă pentru repunerea în termenul de exercitare a apelului.
Rezultă într-adevăr din actele dosarului că petentul este medic stomatolog cu drept de liberă practică, inclusiv în Ungaria, dar nu s-a făcut dovada că în perioada vizată acesta nu se afla efectiv în țară, fapt ce l-ar fi pus în imposibilitate obiectivă de a lua cunoștință de actele procedurale, inclusiv hotărârea instanței de fond.
Pe de altă parte, declarația pe proprie răspundere, depusă în recurs, nu are valoare probatorie sub aspectul celor mai sus reținute.
Pe cale de consecință, Curtea urmează în temeiul art. 312 alineat 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă să respingă recursul, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O,-,. 1,. 5, județul B și din O,-,. 14, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA O-DIRECȚIA, cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 423 din 2 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /20.02.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./25.02.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
