Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.223/R/2009
Ședința publică din 5 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.489 din 7 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul reclamant, având ca obiect constatarea nulității antecontractului de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurenților pârâți, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială depusă la dosar și reprezentantul intimatului reclamant, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 983, 4 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 29 ianuarie 2009 intimatul reclamant a înregistrat la dosar întâmpinare din care un exemplar se comunică reprezentantei recurenților și se lasă cauza la a doua strigare pentru studiul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă, aceleași părți ca și la prima strigare.
Curtea, în urma deliberării, nemaifiind cereri în probațiune de formulat, și nici excepții de ridicat în temeiul art.150 proc. civ. închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentanta recurenților susține excepțiile invocate prin motivele de recurs, a lipsei calității procesuale pasive a pârâților și excepția lipsei parțiale de obiect a acțiunii promovate și solicită admiterea lor potrivit celor arătate în scris, iar pe fond, solicită admiterea recursului în baza art.304 pct.6, 7, 8 și 9 pr. civ. conform motivelor indicate în memoriul de recurs depus la dosar modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată, în cuantum de 214 lei reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței de la 15.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea excepțiilor invocate de către recurenți ca neîntemeiate. Solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării de la dosar și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6114/16 mai 2008 Judecătoriei Cluj -N, s-au respins excepțiile lipsei de interes si lipsei de obiect invocate de către pârâții si, ca neîntemeiate.
S-a respins acțiunea formulata de reclamantul, domiciliat in loc. S,-,.97, jud. S, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat, cu sediul in D, str. -, nr.ll, jud.C, împotriva pârâților si, ambii cu domiciliul in C-N,-, jud. C, având ca obiect constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 05 09 2006 intre pârâtul, in calitate de mandatar al reclamantului si pirita respectiv antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 12.09.2006, încheiat intre pirita si cu privire la cota parte din proprietatea reclamantului din suprafețele de teren de 40835. 4300. 18.442 mp, ca neîntemeiata. A fost obligat reclamantul la 200 lei cheltuieli de judecata in favoarea piritilor.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reține următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei de interes in formularea prezentei instanța a reținut ca, prin interes se înțelege folosul practic urmărit de către cel ce a pus in mișcare acțiunea civila.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat ca instanța de judecata sa constate nulitatea absoluta a antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate la data de 05.09.2006, respectiv 12.09.2006, având ca obiect promisiunea de vânzare a unui teren proprietatea acestuia, pe considerentul ca acestea au fost perfectate cu încălcarea dispozițiilor art.1308 Cod civil, si in considerarea faptului ca, prin vânzarea imobilului i s-au fraudat interesele prin -înscrierea unui preț derizoriu.
In aceste condiții instanța a apreciat ca reclamantul are interesul ca instanța de judecata sa constate daca transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului de la reclamant la mandatarul acestuia s-a realizat prin interpunere de persoane si totodată daca prețul înscris in antecontract este sau nu derizoriu, motiv pentru care a respins excepția lipsei de interes ca neîntemeiata.
In ceea ce privește excepția lipsei de obiect instanța retine ca, acțiunea civila are ca obiect protecția unui drept subiectiv sau a unui interes pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie. Astfel, obiectul cererii de chemare in judecata consta in pretenția concreta a reclamantului, cum este cazul in speța constatarea nulității absolute a antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate intre pârâți cu privire la un imobil proprietatea reclamantului.
In aceste condiții instanța a apreciat ca prezenta cauza are un obiect precis determinat si posibil, respectiv constatarea nulității absolute a unor antecontracte de vânzare cumpărare, motiv pentru care a respins excepția lipsei de obiect ca neîntemeiata.
Pe fondul cauzei instanța a reținut ca, prin procura autentificata sub nr.468 din data de 30 august 2006 întocmită de BNP ( 14), reclamantul 1-a împuternicit pe pârâtul sa vândută cui va crede de cuviința si la prețul cel mai convenabil, cota indiviza de 1/5 parte pe care reclamantul o deține din suprafața de 40.835 mp. înscrisă in nr-, cota de 1/5 parte din suprafața de 4300 mp înscrisă in nr- si cota de 1/25 parte din suprafața de 18.442 mp înscrisa in nr-.
In baza procurii speciale nr.468/2006, pârâtul a procedat la înstrăinarea terenurilor proprietatea reclamantului.
Astfel, prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 05.09.2006 (6) reclamantul, prin mandatar a promis piritei, mama mandatarului si sora reclamantului care îi va transmite dreptul de proprietate asupra cotei de 1/5 parte din terenul in suprafața de 4300 mp, înscris in nr-, cota de 1/5 parte din suprafața de 40.835 mp înscris in nr.3250/4753 si cota de 1/25 parte din terenul in suprafața totala de 18.442 mp inscris in nr.3229/4657 pentru prețul de 15.000 lei.
Ulterior, prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 12.09.2006 (8), pirita a promis pârâtului ca îi va transmite in viitor dreptul de proprietate asupra cotei de 1/5 parte din terenul in suprafața totala de 40.835 mp, proprietatea acesteia dobindit prin reconstituire in temeiul Legii nr. 18/1991, cota de 1/5 parte din suprafața de 4300 mp, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, cota de 1/25 parte din terenul in suprafața totala de 18.442 mp, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, precum si cota de 1/5 parte din imobilele de mai sus, bun propriu, dobândite de către pârâta prin cumpărare de la reclamantul, pentru prețul de 30.000 lei.
Tot în calitate de mandatar al reclamantului, pârâtul a încheiat cu numiții si un contract autentic de vânzare cumpărare prin care, alături de ceilalți proprietari de CF a vândut suprafața de 2021 mp înscrisa in CF - C-N si suprafața de 2279 mp înscrisa in CF - C-N pentru prețul de 96.000 euro (9).
La data de 24 octombrie 2007, prin Declarația de revocare autentificata sub nr.723 de către BNP (10), reclamantul a înteles sa revoce în întregime mandatul încredințat părâtului.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a celor doua antecontracte de vânzare cumpărare, cu motivarea ca acestea au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor art.1308 Cod civil, iar prin vânzarea terenurilor proprietatea reclamantului la prețul de 15.000 lei, acestuia i-au fost fraudate interesele prin înscrierea unui preț derizoriu in cele doua antecontracte
Potrivit art.1308 alin.2 cod civil " sub pedeapsa de nulitate, nu se pot face adjudecatari nici direct, nici prin persoane interpuse: mandatari, ai averii ce sunt însărcinați sa vândă".
Din textul de lege enunțat, instanța retine ca, mandatarii însărcinați a vinde un lucru nu au voie sa-1 cumpere, nici direct, cum este cazul vânzării bunurilor la licitație, nici prin persoane interpuse, care apar in contractul de vânzare cumpărare ca si cumpărători când in realitate bunul este dobândit pentru mandatar.
S-a mai reținut ca, deși mandatarului îi este interzis a concura la licitație sau de a încheia contracte de vânzare cumpărare prin persoane interpuse si a căror finalitate este de a dobândit bunul in proprietate, art.1308 nu-i împiedica pe aceștia sa cumpere prin buna învoială.
Motivul acestei incapacități este unul si același; legea s-a temut ca mandatarul sa nu fie pus in situația de a șovăi intre interesul sau (care este de a, cumpăra cit mai ieftin pe socoteala sa) si interesul pe care trebuie sa-1 apare obținând prețul cel mai ridicat. Imediat insa ce dispare acest motiv, total sau parțial, regulile art.1308 Cod civil, care este un text de stricta interpretare, sunt.
In ceea ce privește sancțiunea aplicabila pentru încălcarea prevederilor art.1308 alin.2 Cod civil, în practică s-a decis, în mod unanim ca, acest articol protejează dreptul mandanților care au încredințat anumite bunuri pentru a fi vândute, deci un interes particular si nu unul general si in consecința, sancțiunea aplicabila este nulitatea relativa a contractului, care poate fi invocata doar de către proprietarul bunului sau de reprezentanții săi si nu nulitatea absoluta pe care reclamantul o invoca prin prezenta acțiune.
In aceste condiții si având in vedere susținerile pârâților din întâmpinare precum si probele depuse la dosar, instanța a apreciat ca, in dovedirea interpunerii de persoane reclamantul avea obligația de a produce probe, din care sa rezulte ca, intr-adevăr pirita s-a substituit în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 05.09.2006 in drepturile mandatarului, în vederea obținerii de către acesta din urma a dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietatea reclamantului, prin ocolirea prevederilor art.1308 alin.2 Cod civil.
In ceea ce privește susținerea reclamantului raportat la prețul derizoriu înscris in contract, instanța a retinut ca, una dintre condițiile de valabilitate ai contractului este si prețul care este obiectul prestației cumpărătorului si corespunde valorii bunului vândut. El trebuie sa fie fixat in bani, determinat sau determinabil, sincer si serios.
Daca prețul este sincer si serios, contractul de vânzare cumpărare este in principiu valabil, chiar daca prețul este mult inferior (superior) valorii reale a lucrului vândut, întrucât părțile sunt libere sa determine prețul sub (sau peste) c/valoarea lucrului, iar echivalenta este relativa, fiind raportata nu numai la valoarea lucrului vândut dar si la subiectivismul pârtilor.
Prin noțiunea de "preț serios" in sensul art.1303 Cod civil, urmează a se înțelege prețul care constituie o cauza suficienta a obligației luate de vânzător de a transmite dreptul de proprietate asupra bunului ce formează obiectul vânzării. Seriozitatea prețului depinde in primul rând de existenta unui raport, a unei proporții in cuantumul prețului fixat de părțile contractante si valoarea reala a bunului vândut. Acest raport chiar daca nu reclama neapărat o echivalenta a elementelor cuantum-lucru, exclude insa o disproporție prea mare, care ar fi in același timp nesusceptibila de o justificare normala.
In cazul prețului mult inferior valorii lucrului, uneori se vorbește de "vilitatea prețului", sens de preț lezionar. Desigur este necesar a nu se confunda neseriozitatea prețului cu vilitatea lui, deoarece in cazul in care prețul nu este serios, contractul de vânzare cumpărare urmează a fi anulat, pe când în caz de vilitate a prețului vânzătorul nu este autorizat sa ceară anularea.
In cauza de fată instanța a reținut ca reclamantul nu a înțeles sa facă dovada că, antecontractele de vânzare cumpărare încheiate la data de 05.09.2006 si respectiv 12.09.2006 sunt lovite de nulitate absoluta pentru neseriozitatea prețului care s-a oferit la cumpărarea terenurilor, pentru ca așa cum s-a arătat pentru vilitatea prețului, vânzătorul nu este autorizat sa ceara anularea acestor antecontracte.
Instanța a apreciat ca, simpla comparare a prețului de vânzare înscris in aceste antecontracte si contractul autentic de vânzare cumpărare nr.723/2007, nu este o probă suficientă în dovedirea neseriozității prețului, având in vedere ca, în prezent terenurile au un preț de cumpărare ce variază în funcție de zona în care este amplasat, de puterea de cumpărare a cumpărătorilor etc.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta iar prin decizia civilă 489/7.10.2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul reclamantului, s-a schimbat în întregime hotărârea instanței de fond în sensul admiterii acțiunii reclamantului și s-a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare din 5 septembrie 2006 încheiat între pârâtul în calitate de mandatar al reclamantului și pârâta și a antecontractului din 12 septembrie 2006 încheiat între pârâta și în nume propriu. Au fost obligați pârâții la plata sumei de 1548 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Este cert și necontestat că o parte din imobilele în privința cărora a fost dat mandatul de vindere au ajuns din patrimoniul mandantului în patrimoniul mandatarului.
Ceea ce se contestă în cauză este intenția de fraudare a intereselor reclamantului.
Este evident că rațiunea pentru care s-a instituit incapacitatea prevăzută de art. 1308 pct. 2.civ. a fost aceea că mandatarul să nu fie pus în situația unui conflict de interese, între interesul mandantului de a vinde cât mai scump și interesul mandatarului de a cumpăra cât mai ieftin.
Odată ce imobilele, respectiv, cotele de proprietate, au ajuns în patrimoniul mandatarului se poate reține fără dubiu că interdicția prev. de art. 1308 pct. 2.civil a fost încălcată.
Față de împrejurarea că operațiunea de vânzare și revânzare, a fost încheiată într-un interval de timp de 9 luni de la data semnării procurii iar la această operațiune a participat și mama pârâtului, tribunalul nu a putut reține decât că pârâtul a urmărit de la început să ocolească interdicția prev. de art. 1308 pct. civ. prin persoane interpuse și să dobândească pentru sine imobilele în discuție, fără să mai fie necesară administrarea altor probe, conform art. 1200 pct. 1.civil.
Referitor la regimul nulității aplicabil actelor încheiate cu nesocotirea art. 1308 pct. 2.civ. tribunalul a apreciat că în cauză se impune constatarea nulității absolute potrivit art. 548 pct. 4.pr. civilă, în privința antecontractelor atacate, având în vedere că acestea s-au încheiat cu fraudarea legii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții și solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului reclamantului și menținerea soluției de respingere a acțiunii.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Astfel au fost invocate excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a lor în ce privește petitul privind constatarea nulității absolute cu privire la cota de 1/5 parte din suprafața de teren de 2021 mp înscris în CF - C nr.top11676 și suprafața de 2279 mp înscris în CF - cluj-N, nr.top 1161 ambele procente din Titlul de proprietate 3250/4753 din 1.10.2004 cu suprafața totală de 40835 mp; din Titlul de proprietate 1568/3102/19.12.2000 cu suprafața totală de 4300 mp și din Titlul de proprietate 3229/4657/21.07.2004 cu suprafața totală de 18442 mp.
Recurenții au mai invocat lipsa parțială de obiect a acțiunii promovate, deoarece atâta timp cât anterior revocării mandatului și promovării acțiunii, recurentul înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.297/14 mai 2007 o parte din terenul în cauză tranzacție ce a fost necontestată de reclamant, acțiunea este cel puțin în parte fără obiect.
Recurenții mai susțin că atâta timp cât reclamantul a revocat mandatul doar la 24.10.2007, actele încheiate anterior acestei date în baza mandatului sunt absolut valabile, mai mult, atât timp cât reclamantul nu contestă valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și nu solicită repunerea părților în situația anterioară, reclamantul nu are nici un interes în susținerea acțiunii.
În aceeași idee, recurenții mai susțin că nesolicitându-se repunerea părților în situația anterioară prin redobândirea dreptului de proprietate, drept pe care în prezent nu-l mai dețin nici recurenții și cum nu s-a dispus nici restituirea prețului achitat, reclamantul nu mai are nici un interes în susținerea acțiunii.
Valabilitatea contractului autentic de vânzare-cumpărare, susțin recurentii, este dată de ratificarea implicită a acestuia de către reclamant prin aceea că nu este contestată valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat.
Or, tocmai datorită faptului că nu este contestată valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare autentic înlătură prezumția legală invocată de reclamant. Practic, (susțin recurenții) prin necontestarea contractului de vânzare-cumpărare autentic, reclamantul recunoaște valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare în baza principiului "cine poate mai mult poate și mai puțin".
În drept, recurenții au invocat dispozițiile art.304 pct. 6,7,8 și 9.pr.civ.
Intimatul prin întâmpinarea depusă la filele 16-18 s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art.304 pct. 7, 8 și 9.pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Prin acțiunea principală reclamantul a solicitat constatarea nulității antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 5 septembrie 2006 și a antecontractului din 12 septembrie 2006 cu privire la cota de 1/5 parte proprietatea lui din următoarele suprafețele de teren situate pe raza municipiului C-N: - 40.835 mp suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr.3250/4753 din 1.10.2004 - suprafața de 4300 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.1568/3102 din 10.12.2000 și 18.442 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.3229/4657 din 21.07.2004 arătând că pârâtul în calitate de mandatar a încheiat antecontractele atît în fraudarea intereselor sale, cumpărând prin persoane interpuse cota de proprietate la un preț de 62,194 ori mai mic decât prețul de circulație obținut de acesta prin revânzare.
Instanța de apel a analizat raporturile juridice dintre părți prin prisma mandatului special dat de reclamant pârâtului prin procura specială din 30.08.2006, și a operațiunilor juridice încheiate ulterior de pârâtul, în ce privește cota de 1/5 parte a reclamantului din terenurile susmenționate.
Astfel la numai 6 zile de la procura specială din 30.08.2006, pârâtul încheie cu mama sa pârâta un antecontract de vânzare-cumpărare în ce privește cota de 1/5 parte din terenurile proprietatea reclamantului (fila 6 dosarul instanței de fond).
La 7 zile de la încheierea antecontractului din 5 septembrie 2006, respectiv la 12 septembrie 2006, se încheie antecontractul de la fila 8 de data aceasta între (mama pârâtului ) și fiul ei ce are ca obiect aceeași cota de 1/5 parte din aceleași terenuri cuprinse în antecontractul din 5 septembrie 2006. Dacă în primul antecontract prețul de vânzare este de numai 15.000 RON în cel de al doilea încheiat de data aceasta între cei doi pârâți pentru aceleași terenuri, aceeași cotă prețul este dublu de 30.000 RON. În aceste condiții este evident că au fost fraudate interesele reclamantului în ce privește prețul de vânzare-cumpărare al cotei de 1/5 parte înstrăinată de mandatarul sau.
Instanța de apel a examinat operațiunile juridice succesive și prin prisma dispozițiilor art.1308 civ. și a faptului că prin interpunere de persoane o parte din imobilele în privința cărora a fost dat mandatul au ajuns în patrimoniul mandatarului (respectiv- cota de 1/5 parte din suprafața de 4300 mp din titlul de proprietate 1568/3102 și respectiv din suprafața de 18442 mp teren din titlu de proprietate nr.3229/4657 (filele 6 și 8 dosarul instanței de fond). Nulitatea absolută a celor două antecontracte este incidentă prin prisma dispozițiilor art.1308 civ.
Or, nulitatea fiind o cauză de ineficacitate a actului juridic, încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale susmenționate, este incidentă în cauză și efectele ei constau în desființarea actului juridic.
Susținerile recurenților că nu s-a solicitat în prezenta cauză restabilirea situației anterioare, este neavenită, în condițiile în care ineficacitatea actului juridic lovit de nulitate produce efecte atât pentru trecut cât și pentru viitor între părțile contractante.
Prin perspectiva celor expuse, instanța reține că nici unul din motivele de recurs invocate de recurenți nu subzistă în cauză și nefiind întrunite cerințele art. 304 pct. 7, 8 și 9.pr.civ. recursul urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.489 din 7 octombriie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
03.03.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
