Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 229/A/2008
Ședința public din data de 19 septembrie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
Judector: - - - vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.540/21.04.2008, pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, privind și pe pârâta având ca obiect acțiune în constatare - constatarea nulitții contractului de întreținere.
La apelul nominal fcut în ședinț public la prima strigare a cauzei se constat lipsa prților, cauza fiind lsat la a doua strigarea a cauzei pentru a da posibilitate prților s se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei se prezint pârâta intimat, lips fiind reclamanta apelant.
Procedura de citare este legal indeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat c reclamanta apelant a formulat cerere de reexaminare prin care solicit obligarea sa la plata taxei judiciare de timbru în raport de suma achitat la fond, cerere soluționat în Camera de Consiliu la data de 18 septembrie 2008, prin respingerea ei.
Prin înscrisul depus la dosar, prin serviciul de registratur al instanței, la data de 19 septembrie 2008, reclamanta apelant face dovada achitrii taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, solicitând conform prev. art. 242, pct.2 pr.civ, judecarea cauzei în lips.
Se constat c prin notele de ședinț depuse la dosar, pârâta solicit respingerea apelului ca fiind netemeinic și nefondat, precum și menținerea sentinței civile nr. 540/21.04.2008, pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-.
Prin aceleași note de ședinț pârâta intimat invoc excepția insuficientei timbrri a acțiunii la valoarea de ½ faț de cât a fost timbrat acțiunea inițial și ce a tardivitții formulrii apelului având în vedere posibila depșire a termenului de 15 zile de la comunicarea sentinței atacate, termen imperativ impus de dispozițiile art. 248 alin. (1) pr.civ.
Instanța, dup deliberare, constat c dintr-o eroare material s-a învederat apelantei s achite o tax judiciar de timbru în sum de 2393,6 lei, taxa legal fiind de 12 lei și 1,50 lei timbru judiciar, în consecinț dispune restiuirea ctre reclamanta apelant a sumei de 2388 lei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declar închis faza probatorie, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul cu privire la apelul formulat.
Pârâta intimat solicit admiterea excepțiilor invocate prin notele de ședinț ca fiind temeinice și fondate.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului declarat, reține:
Prin sentința civil nr. 540 din 21 aprilie 2008 Tribunalului Maramure ș, s-a respins acțiunea reclamantei Girlanda împotriva pârâtei pentru constatarea nulitții absolute a contractului de întreținere autentificat sub nr. 4723 din 24 septembrie 2003 de notar Public.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata captului de cerere privind restabilirea situației anterioare încheierii acestui contract.
Reclamanta a fost obligat s plteasc suma de 126 lei reprezentând costul expertizei medico-legale în favoarea Spitalului Județean de Urgenț "Dr. C-tin " B De asemenea reclamanta a fost obligat s plteasc pârâtei suma de 1280 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, Tribunalul a avut în vedere urmtoarele considerente:
Reclamanta este cetțean italian și a solicitat constatarea nulitții unui act juridic, respectiv a unui contract referitor la un drept imobiliar înstrinat de soțul su în schimbul întreținerii. S-a apreciat c instanța român este competent s soluționeze pricina contractului fiindu-i aplicabil legea statului unde sunt situate imobilele conform art. 77 din Legea nr. 105/1992.
Prin înțelegerea semnat la 14.10.2002 la (Italia) reclamanta care deschisese o procedur judectoreasc de separare personal de soțul su a convenit cu aceasta la o separare patrimonial și economic vizând un imobil din Italia, coproprietatea soților. J din acest imobil reprezentând cota a fost cedat reclamantei în schimbul apartamentului cu 4 camere și a garsonierei, coproprietatea soților situate în România. În urma acestei înțelegeri, imobilul din Italia a devenit bunul propriu al reclamantei, iar imobilele din România au devenit bunurile proprii ale soțului acesteia.
Prin contractul de întreținere autentificat de Notar Public sub nr. 4273/24.09.2003, soțul reclamantei a înstrinat pârâtei nuda proprietate a imobilelor din România pstrându-și uzufructul viager asupra acestora, drept care a încetat la decesul su intervenit la 27.11.2003.
Reclamanta, având calitatea de moștenitoare a fostului ei soț, are interes legitim și calitate procesual activ s solicite atât constatarea nulitții absolute a contractului de întreținere, cât și nulitatea relativ a acestuia.
S-a apreciat c nu exist motive de nulitate sau anulabilitate a contractului, acesta fiind valabil încheiat cu respectarea cerințelor prevzute de art. 948. civ. întrucât a avut capacitatea de a contracta, și-a exprimat în mod valabil consimțmântul, iar cauza contractului a fost licit.
a fost o persoan capabil, iar la data încheierii contractului avea discernmânt, respectiv capacitatea psihic de a aprecia conținutul și consecințele actelor sale, aspect dovedit prin raportul de expertiz medico legal psihiatric.
Reclamanta nu a dovedit c pârâta ar fi utilizat mijloace viclene ce ar fi atras existența dolului ca viciu de consimțmânt.
Cauza ilicit a contractului întemeiat pe lipsa consimțmântului reclamantei la înstrinarea celor dou imobile în favoarea pârâtei, nu a fost reținut întrucât imobilele obiect al contractului erau bunurile proprii ale înstrintorului. Fiind bolnav de cancer, fostul soț al reclamantei avea nevoie de întreținere și de înmormântare pe care le-a obținut cu titlu oneros prin încheierea contractului cu pârâta.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, solicitând, în principal, desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței cu consecința admiterii acțiunii și constatrii nulitții absolute a contractului, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea apelului, se arat c instanța a tras o concluzie eronat care nu se bazeaz pe probatoriul administrat în cauz.
În ședința public din 17 martie 2008, judectorul a respins cererea de amânare formulat de reprezentantul reclamantei pentru a se achita contravaloarea lucrrii de expertiz și studiul acesteia. Deoarece judectorul ar fi afirmat c expertiza medico legal era o prob inutil cauzei, reprezentanta reclamantei a cerut recuzarea acestuia, urmând ca cererea s fie formulat în scris și timbrat. În aceste condiții, ședința a fost suspendat, dup care cererea de recuzare a fost depus la registratura instanței. În aceste condiții, judectorul nu putea relua cauza la a doua strigare și s acorde termen în cunoștinț la 14 aprilie 2008.
Cererea de recuzare a fost soluționat în ziua urmtoare, fiind respins, fr ca încheierea s fie pronunțat în ședinț public astfel cum prevd dispozițiile art. 32 proc. civ. În intervalul de la data formulrii cererii de recuzare și pân la pronunțarea asupra acestuia, nu putea fi îndeplinit nici un act de procedur conform art. 31 alin. 3 proc. civ. Pentru considerentele expuse, încheierea din 17 martie 2008 prin care s-a stabilit urmtorul termen de judecat este nul.
În condica de termene cauza figura amânat pentru data de 5 mai 2008, iar nu 14 aprilie 2008, astfel încât la acest din urm termen reprezentantul reclamantei nu s-a prezentat, fiind în imposibilitate s depun concluzii la dezbaterea în fond a cauzei, fiind înclcate principiile oralitții, contradictorialitții și dreptului la aprare.
Referitor la fondul cauzei, reclamanta a dovedit existența motivelor de nulitate a contractului invocate prin acțiune.
Consimțmântul lui a fost viciat, pârâta insuflându-i o temere c va rmâne fr sprijin, fr ajutor și fr înmormântare, în lipsa acestei temeri, consimțmântul nu ar fi fost dat.
Se poate susține și c defunctul nu a avut discernmânt și nu a realizat semnificația actului pe care l-a semnat, aceste aspecte fiind consecința tratamentului pe care îl urma.
Contractul de întreținere nu a avut o cauz licit, sancțiunea pentru aceasta fiind nulitatea absolut.
Ï. a transmis nuda proprietate a imobilelor pentru o întreținere lunar ce a fost evaluat la 1.583.333 lei pentru o perioad de 10 ani, deși cunoștea c nu mai are mult de trit fiind îndemnat de pârât s renunțe la tratament. La data încheierii contractului, prțile cunoșteau diagnosticul de care suferea întreținutul. De la data încheierii contractului și pân la deces au trecut doar dou luni, timp în care pârâta nu a executat obligațiile ce-i reveneau din contract. Pârâta nu avea venituri și era pltit pentru efectuarea menajului de ctre și toate cheltuieli ocazionate cu transportul la spital, medicamentele și hrana au fost suportate din sumele deținute de întreținut pe card. Pârâta a premeditat determinarea lui s-i predea proprietatea imobilelor, oferindu-se s-i asigure menajul, fcându-i cunoștinț cu fiica sa cu care a locuit în ultima perioad a vieții, a ascuns la notar starea civil a întreținutului pentru a evita pretinderea de ctre notar a consimțmântului reclamantei care avea calitatea de soție.
Toate aceste aspecte au fost dovedite cu depozițiile martorilor audiați în cauz și cu interogatoriul pârâtei.
Prin notele de ședinț înregistrate la 19 septembrie 2008, pârâta intimat a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivele acestora s-au invocat și dou excepții, anume aceea a insuficientei timbrri a acțiunii și a tardivitții formulrii apelului.
Excepțiile invocate de pârâta intimat urmeaz a fi respinse pentru urmtoarele considerente:
Într-adevr reclamantei apelante i s-a pus în vedere s achite o tax judiciar de timbru de 2.393,6 lei, ce a fost calculat raportat la valoarea obiectului contractului de 50.000 Euro, care la data promovrii apelului reprezenta echivalentul a 177.000 lei.
Obiectul pricinii deduse judecții este constatarea nulitții absolute a contractului de întreținere, în fața instanței de fond, conform precizrii de acțiune depus la fila 17, reclamanta a renunțat la captul de cerere având ca obiect restabilirea situației anterioare. Faț de aceast situație, potrivit dispozițiilor art. 3 lit.1din Legea nr. 146/1997, reclamanta datoreaz o tax judiciar de timbru în sum fix, respectiv 12 lei.
Referitor la excepția tardivitții apelului, și aceasta apare ca nefondat, sentința fiind comunicat reclamantei la data de 29 mai 2008 potrivit dovezii de la fila 118 dosarului Tribunalului, iar apelul a fost depus la data de 13 iunie 2008, dat ce figureaz pe plicul cu care apelul a fost trimis prin poșt ( 10 dosar apel).
Termenul de apel fiind de 15 zile de la comunicarea hotrârii conform art. 284 alin. 1. proc. civ. se constat c apelul reclamantei a fost declarat în acest termen, respectiv în ultima zi care a constituit-o data de 13 iunie 2008.
În motivele de apel formulate de reclamant sunt structurate critici care vizeaz nelegalitți decurgând din înclcarea normelor de procedur și implicit ale drepturilor procesuale ale reclamantei, cât și critici de fond.
Derularea dezbaterilor în ședința public din 17 martie 2008 este consemnat în încheierea de ședinț, care poate fi atacat doar odat cu fondul conform art. 282 alin. 2 proc. civ.
Încheierea premergtoare fiind o hotrâre judectoreasc, constituie, din punct de vedere probator, înscris autentic astfel încât în ce privește constatrile personale ale judectorului face dovada pân la înscrierea în fals.
Faptul c în ședința public, dup ce judectorul ar fi afirmat c nu ar fi admis proba cu expertiza medico-legal, reprezentanta reclamantei a formulat cererea de recuzare, nu rezult din conținutul încheierii de ședinț, acest aspect nefiind deci dovedit. Din încheierea de ședinț nu rezult c propunerea de recuzare s-ar fi fcut verbal, iar înregistrarea cererii scrise la registratura Tribunalului Maramure ș poart și mențiunea orei la care a fost depus, și anume 11,30. În ședinț s-a fixat ora 11,00 pentru a doua strigare a cauzei, nu sunt incidente dispozițiile art. 31 alin. 3 proc. civ. potrivit crora în cursul judecrii cererii de recuzare nu se va face nici un act de procedur.
Prin încheierea din 18 martie 2008 s-a respins cererea de recuzare a d-nei judector în dispozitivul acesteia fiind fcut mențiunea c a fost pronunțat în ședinț public. Aceast mențiune se bucur de o prezumție de validitate ce nu a fost rsturnat de reclamant.
"Imposibilitatea" reclamantei de a pune concluzii la dezbaterea în fond a cauzei este consecința lipsei de diligenț a acesteia.
Reclamanta prin mandatara sa, avocat, avea termen în cunoștinț, astfel c, potrivit dispozițiilor art. 153 alin 1. proc. civ. nu se impunea a fi citat pentru termenul din 14 aprilie 2008, când a avut loc dezbaterea în fond a cauzei. Partea care a luat termenul în cunoștinț fiind prezent la înfțișare, ea însși sau prin mandatar, chiar neîmputernicit cu dreptul de cunoaște termenul, nu va fi citat în tot cursul judecrii la acea instanț, prezumându-se c ea cunoaște termenele ulterioare.
Nefiind incident nici una dintre situațiile prevzute de alin. 2 al art. 153. proc. civ. statuarea în sensul c la termenul din 14 aprilie 2008 procedur de citare a fost legal îndeplinit este corect.
Cum nu se constat înclcarea vreunei dispoziții legale referitoare la actele de procedur, reclamanta fiind legal citat, nu sunt incidente dispozițiile art. 297. proc. civ. care ar atrage desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Întrucât într-un prim ciclu procesual nu au fost suficient lmurite cererile reclamantei, prin decizia civil nr. 389/A/24.10.2006 a Curții de APEL CLUJ, prin care s-a desființat sentința civil nr. 462/26.05.2006 a Tribunalului Maramure ș, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, s-a dat îndrumarea lmuririi naturii nulitții invocate de reclamant, precum și a motivelor de nulitate.
Prin "precizarea de acțiune" depus la fila 17 reclamanta a solicitat constatarea nulitții contractului de întreținere autentificat sub nr. 4273/24.09.2003 de notarul public, iar motivele de nulitate invocate sunt: în ce privește consimțmântul - vicierea acestuia și lipsa discernmântului și cauza ilicit.
Pentru a fi valabil consimțmântul trebuie s emane de la o persoan cu discernmânt și s nu fie afectat de vreun viciu-eroare, dol, violenț.
Existența discernmântului la data încheierii contractului rezult din raportul de expertiz medico-legal întocmit în cauz ( 90-93) din ale crui concluzii reiese c numitul avea, la data încheierii contractului - 24 septembrie 2003 - capacitatea psihic de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, discernmântul fiind prezent.
În prim instanț reclamanta, prin avocatul su, a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiz, cerere ce a fost respins îns, în apel, nici prin motivele scrise nici printr-un script separat nu s-a solicitat suplimentarea probațiunii sub acest aspect.
Dincolo de concluziile probei științifice este de observat c și martorii audiați au afirmat c defunctul era lucid și în deplintatea facultților mintale ( 84 dosar tribunal declarația martorei ). Astfel de aprecieri au fost fcute în mod neechivoc și explicit și de martora ( 82), iar din alte depoziții ( 83) se poate trage aceast concluzie, vzând conținutul discuțiilor pe care martorii le-au avut la vremea respectiv cu defunctul.
Afirmația conform creia a declarat c defunctul i-ar fi spus c "lucrurile pe care le-a fcut nu trebuia s le fac" nu se regsește în depoziția acestui martor consemnat la fila 98.
Vicierea consimțmântului întreținutului, prin violenț psihic, ar fi trebuit probat sub aspectul comportamentului exterior al pârâtei sau al unei terțe persoane, obiectiv ea neputând fi prezumat. Nici pârâta, nici vreo terț persoan nu s-a dovedit a-l fi amenințat pe defunct cu un ru de natur s-i provoace o team care s-l fi determinat s încheie contractul.
Chiar dac s-ar fi dovedit lipsa discernmântului sau vicierea consimțmântului, aceste aspecte nu constituie motive de nulitate absolut, ar fi fost atras nulitatea relativ a contractului de întreținere.
Lipsa cauzei, caracterul ilicit sau imoral al acesteia atrag nulitatea contractului conform art. 966-968. civ.
Cauza ilicit nu poate fi dedus din "obiectul contractului și scopul pentru care a fost încheiat".
Transmiterea nudei proprietți a bunurilor imobile ale întreținutului în schimbul întreținerii la care s-a obligat pârâta, ține de esența acestui contract. Posibilitatea de a dispune, în limitele determinate de lege, de bunurile ce avem în proprietate este stipulat de art. 480. civ.
În ceea ce o privește pe pârât s-a obligat legal la prestarea întreținerii în favoarea lui. Faptul c scopul în care și-a asumat aceast obligație a fost acela de a obține în schimb proprietatea imobilelor nu are în sine nimic ilegal.
Prin natura sa contractul de întreținere este un contract aleatoriu, prțile neputând determina întinderea avantajelor reciproce la data încheierii sale.
Boala întreținutului, cunoscut de prți la încheierea contractului, nu poate duce la concluzia c obligațiile asumate de prți au avut unic scop, "împroprietrirea" pârâtei, ci dimpotriv c se afla în nevoie pentru a-i fi acordat întreținerea.
Durata întreținerii, aspecte ce țin de veniturile pârâtei, modul cum aceasta a prestat întreținerea, invocate de reclamanta recurent nu privesc condițiile de legalitate ale contractului, ci eventual modul de executare sau neexecutare a acestuia, ce ar putea atrage eventual rezilierea contractului, iar nu nulitatea acestuia.
În concluzie, criticile aduse sentinței nefiind întemeiate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civ. va dispune respingerea apelului declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 540 din 21.04.2008 a Tribunalului Maramure ș, pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Respinge excepția insuficientei timbrri a apelului, precum și excepția tardivitții apelului, invocat de intimat.
Dispune restituirea ctre reclamanta apelant a sumei de 2389 lei reprezentând tax de timbru în apel pltit nedatorat.
Definitiv.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 19 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER
- - - - - -
red.LȘ/dact.MM
5ex.
Jud.fond:
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea
