Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 234/
Ședința publică din 22 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de repunere pe rol formulată de contestatorii, și, privind contestația în anulare formulată de contestatorii, și, toți domiciliați în B, str. -. - nr. 8, sector 5, împotriva deciziei civile nr. 220/30.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C,-, - 1,. A,. 2,. 11, județul C, și, domiciliați în B,-, sector 1,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatorul, avocat conform împuternicirii avocațiale nr.37/17836/19.06.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul contestatorului solicită admiterea cererii de repunere pe rol astfel cum a fost formulată.
Instanța, deliberând, în baza art.245 Cod pr.civilă, admite cererea de repunere pe rol a cauzei de față.
Instanța, luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, își întemeiază contestația în anulare formulată pe dispozițiile art.318 Cod pr.civilă. Consideră decizia civilă nr.220/2008 neîntemeiată. Solicită să se constate calitatea contestatorilor de moștenitori ai tatălui - defunctul și în consecință ai defunctei, instanța de recurs reținând în baza unei greșeli materiale că defunctul tată nu a acceptat în termen moștenirea de la defuncta sa soție, predecedată. Instanța de recurs în mod greșit a apreciat că nepromovarea unei acțiuni în revendicare în baza art.480 cod civil constituie o neacceptare în termen a moștenirii. Contestatorii au formulat și notificare în baza legii nr.10/2001,manifestându-și în acest sens calitatea de moștenitori acceptanți ai tatălui lor, defunctul. Depune la dosar concluzii scrise.
În concluzie, solicită admiterea contestației în anulare în baza art.318 Cod pr.civilă și desființarea în totalitate a deciziei civile nr. 220/30 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, cu rejudecarea recursului și admiterea cererii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.
C RTEA
Asupra prezentei contestații în anulare, constată:
La 29.09.2008, contestatorii, și au formulat, în contradictoriu cu intimații, - și, contestație în anulare specială față de decizia civilă nr. 220/C/30.06.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA - solicitând admiterea căii de atac, anularea deciziei atacate, evocarea recursului și reformarea hotărârii recurate.
S-a apreciat, în acest context, că instanța de recurs a elaborat decizia în condițiile în care a extras circumstanțe judiciare dintr-o reprezentare faptică afectată de erori esențiale.
Astfel, în fila 3 alineat penultim din considerentele deciziei se consemnează:,De asemenea, în mod corect instanțele au reținut că recurenții reclamanți nu au vocație succesorală proprie la moștenirea lui, fiind copii dintr-o altă căsătorie a soțului supraviețuitor,. Or, au arătat, contestatorii, concluzia contravine celei reținute prin decizia civilă nr. 117/C/14.04.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, prin eroare materială vădită.
Nici nu s-a cerut și nici nu s-ar fi putut constata că reclamanții recurenți ar fi avut vocație succesorală proprie la succesiunea defunctului, când în fapt sunt descendenții și erezii defunctului, soțul supraviețuitor al def.. S-a pus astfel în discuție chestiunea succesiunii de pe urma tatălui, iar nu al vocației directe.
S-a arătat, totodată, că în fila 4 alin. penultim din decizie s-a consemnat că,C de-al doilea motiv de nulitate invocat vizează înlăturarea de la moștenirea def. pe cei trei frați, și, care nu au acceptat succesiunea în termenul legal.
Contestatorii au arătat că și acest pasaj, care stă la baza concluziilor soluției reținute de C, este afectat de reprezentări materiale eronate, întrucât pretinșii neacceptanți nu sunt frații defunctei, ci descendenți de colaterali privilegiați, prin reprezentare legală.
S-a solicitat să se constate că la fila 10 alin. 6 din considerente se menționează că:,Nici din examinarea certificatului de moștenitor nr. 581/1993, eliberat de pe urma def. nu rezultă o altă concluzie ( ) În acest certificat a fost trecut ca făcând parte din masa succesorală, dreptul de proprietate asupra unui teren de 10 ha teren supus partajului intravilan de 2400 mp.
Contestatorii au apreciat că și din acest punct de vedere concluzia extrasă de către instanța de recurs este eronată, întrucât certificatul de moștenitor emis în condițiile Decr. nr. 40/1953 și 36/1995 probează calitatea de moștenitor acceptant.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea căii de atac, deoarece în opinia sa erorile invocate de către contestatori fie nu există, fie sunt irelevante pentru soluționarea cauzei, iar prezenta cale de atac extraordinară constituie un abuz de drept.
A fost susținut că atât contestatorii cât și ascendentul lor, sunt moștenitorii aparenți ai def., fiind însă străini de succesiunea acesteia prin neacceptarea în termen.
S-a arătat că instanța de recurs, nominalizând pe intimați, a statuat că aceștia sunt moștenitorii acceptanți ai succesiunii defunctei și care, prin reprezentarea legală a ascendenților lor, culeg cotele succesorale cuvenite fraților defunctei, și.
S-a considerat că nu sunt întrunite cerințele de aplicabilitate ale art. 318 cod proc. civilă.
Cauza a fost suspendată conform încheierii din 26.11.2008, pentru lipsa părților și repusă pe rol, în condițiile art. 245 cod proc. civilă, la termenul din 22.06.2009, termen pentru care contestatorii au depus și concluzii scrise.
Analizând criticile formulate prin prisma incidenței dispozițiilor art. 318 alin. 1 cod. proc.civilă, se va reține că prezenta contestație este nefondată.
Astfel, conform textului enunțat, hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale
( teza I ).
juridică și deopotrivă practica instanțelor au conchis în sensul că situațiile la care se referă art. 318 alin. 1 teza I cod proc. civilă nu se raportează la erori în legătură cu judecata fondului raportului litigios, ci cu aspectele de ordin formal ale judecății în recurs și doar pentru probleme strict procedurale.
Astfel, greșelile ce pot fi invocate pe calea contestației în anulare sunt erori de fapt, iar nu de judecată asupra fondului, neputând fi pus în discuție, în această modalitate, modul de apreciere a probelor, ci doar aspectul cu caracter formal care a generat o soluționare eronată a căii de atac ( dându-se cu titlu de exemplu soluția anulării ca netimbrat a recursului în măsura în care timbrajul era probat a fi achitat în dosar, respingerea recursului ca tardiv prin neobservarea depunerii lui în termen, etc ).
În cauză, însă, criticile fondate pe dispozițiile art. 318 teza I cod proc. civilă vizează pretinse erori în reținerea situației de fapt, iar nu greșeli materiale care impun anularea deciziei pronunțate în recurs, în condițiile textului enunțat.
Se va reține, astfel, că aspectele consemnate la fila 3 penultimul alineat din decizia civilă nr. 220/C/30.06.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, referitoare la legalitatea și temeinicia soluției instanțelor privitoare la lipsa vocației succesorale proprii a recurenților reclamanți la moștenirea def., pe considerentul că sunt copiii din prima căsătorie a soțului supraviețuitor, nu se încadrează în categoria erorilor materiale menționate de textul enunțat, fiindcă motivarea reflectă în ansamblu lipsa vocației succesorale a acestora față de moștenireeade cujului, iar nu lipsa unei vocații directe ori prin reprezentare.
Susținerile legate de considerentele din fila 4 alin. antepenultim și, respectiv, din fila 10 alin. 6 din decizia nr. 220/.06.2008 sunt vădit nefondate, câtă vreme pasajele menționate de contestatori nu se regăsesc în decizia contestată ( care de altfel are doar 5 file, iar nu 10 cât se invocă ).
Prin urmare, criticile formulate nu își găsesc suportul procesual în textul art. 318 cod proc. civilă, întrucât nu constituie erori materiale în înțelesul dat de text.
Față de toate aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt motive legale de reformare a deciziei civile nr. 220/C/30.06.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, pe temeiul art. 318 cod proc. civilă, urmează a fi respinsă ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii, și, toți domiciliați în B, str. -. - nr. 8, sector 5, împotriva deciziei civile nr. 220/30.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C,-, - 1,. A,. 2,. 11, județul C, și, domiciliați în B,-, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 22.06.2009.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
Tehnored.dec.jud./06.07.2009
Tehnored.disp.gref./06.07.2009
2 ex.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Jelena Zalman
