Fond funciar. Speta. Decizia 233/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 233/
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta, cu domiciliul în B, sector 3,-, împotriva deciziei civile nr. 638 din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMISIA MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE T, cu sediul în T, județul T și SC DEALU, prin lichidator, - T, cu sediul în T,-, -4,.D,.13, județul T, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită conform art.87și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus prin serviciul registratură o cerere formulată de intimata Dealu SA de acordare a unui termen de judecată,motivată de faptul că nu a avut suficient timp pentru a-și construi apărarea.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța deliberând respinge cererea formulată de intimata Dealu SA de acordare a unui termen de judecată,motivată de faptul că nu a avut suficient timp pentru a-și construi apărarea.
Instanța, față de excepția inadmisibilității recursului invocată de instanță în încheierea de ședință din 24.11.2009, rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea, înregistrată sub nr-, reclamanta -, în contradictoriu cu paratele Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor T, Comisia Municipală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor T și SC Dealu SA, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtele să fie obligate la eliberarea titlului de proprietate, respectiv la punerea în posesie pentru suprafața de 2,5 ha teren.
Prin sentința civilă nr.3487/05 dec.2007 Judecătoria Tulceaa admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta Comisia Municipală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor ,să efectueze operațiunile de punere în posesie a reclamantei cu suprafața de teren reconstituită în favoarea acesteia, prin Hotărârea Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor T nr.1767/2/11.10.1991.
A obligat pârâta Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor să emită în favoarea reclamantei titlu de proprietate pentru suprafața de teren reconstituită în favoarea acesteia, prin Hotărârea Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor T nr.1767/2/11.10.1991.
A respins cererea formulată în contradictoriu cu SC Dealu ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins cererea privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prim a instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1767/2/11.10.1991 emisă de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată asupra terenurilor T, au fost validate propunerile Comisiei Municipale T relativ la suprafața de teren de 608,83 ha și la un număr de 135 de solicitanți, autoarea reclamantei fiind nominalizată în tabelul anexă, la poziția 53 cu o suprafață de 2,5 ha teren.
Potrivit art. 2 din cuprinsul aceleiași hotărâri titularii sau moștenitorii acestora, prevăzută în tabelul nominal anexat la hotărâre, dobândesc calitatea de acționară asociați la SC T, urmând a li se elibera acțiuni proporțional cu suprafața de teren arabil trecută în proprietatea statului, fără a depăși valoarea a 10 ha teren de familie, în echivalent arabil.
Ulterior, în temeiul art. 25 din legea 16/1994, autoarea reclamantei a optat pentru calitatea de locator, încheind în acest sens, contractul de locațiune nr. 1143/1995(fila 92) cu SC pentru o perioadă de 5 ani.
Astfel cum se poate observa autoarea reclamantei nu a contestat hotărârea de validare Comisiei județene care stabilea categoria terenului reconstituit, respectiv extravilan, aceasta optând pentru calitatea de locator.
Potrivit art. 25 din legea 16/1994, după expirarea perioadei minime de arendare, prevăzută la art. 7 alin.2, persoanele îndreptățite aveau posibilitatea de exploata terenurile în mod liber în calitate de proprietar, context în care comisiile de fond funciar aveau obligația de a efectua punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate aferente.
Dispozițiile art. 98 din legea 18/1991, rep, cu modificările și completările ulterioare stabilesc că intravilanul localităților este cel existent la 01.01.1990, evidențiat în cadastrul funciar, iar potrivit adresei 6806/14.11.2007, OCPI comunică faptul că locația indicată de reclamantă figurează în extravilan.
Potrivit art. 27 al.1 din legea 18/1991 punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Dispozițiile art. 36 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor,pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.
Conform art. 64 din legea 18/1991, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de
îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
Din susținerile celor două comisii de fond funciar rezultă că reclamantei nu s-a eliberat un titlu de proprietate pentru dreptul reconstituit în anul 1991 și de asemenea, nici nu a fost efectuată operațiunea de punere în posesie.
Relativ la pârâta Dealu, s-a apreciat că, având în vedere obiectul prezentei acțiuni, că aceasta nu are legitimare procesuală, motiv pentru care cererea urmează a fi respinsă în acest considerent față de această pârâtă.
Fată de motivele expuse și având în vedere dispozițiile incidente în cauză, instanța a apreciat cererea formulată ca fondată urmând aoa dmite și a dispune în consecință.
Relativ la obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată acest capăt de cerere a fost respins ca nefondat întrucât nu s-a făcut dovada efectuării acestora.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat recurs reclamanta -, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată în esență recurenta reclamantă că, hotărârea atacată, respectiv sentința civilă nrt.3487/5.12.2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea, nu poate fi pusă în executare întrucât terenul în suprafață de 2,5 ha. nu a fost identificat, nu rezultă amplasamentul acestuia.
În ce privește hotărârea nr- a Comisiei Județene T pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, susține recurenta că nu a atacat-o întrucât nu i-a fost comunicată niciodată în întregime, însă oricum prin această hotărâre i se stabilea doar calitatea de acționar și nicidecum amplasamentul terenul, respectiv intravilan sau extravilan.
O altă critică adusă hotărârii instanței de fond este aceea că, judecarea cauzei s-a făcut fără administrarea probei cu expertiza topo solicitată de către recurentă în vederea identificării terenului și de asemenea că în mod greșit s-a reținut că Dealu SA nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât susține recurenta că, terenul în cauză se află în patrimoniul acestei societăți comerciale.
S-a mai susținut și faptul că, hotărârea a fost pronunțată în contradicție cu probele administrate, că terenul este situat în T-, pe malul Lacului, instanța omițând să se pronunțe asupra cererii recurentei de eliberarea titlului de proprietate asupra terenul din intravilanul orașului
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Tulceaa respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.3487 din 5 decembrie 2007,pronunțată de Judecătoria Tulcea.
Pentru a pronunța această hotărâre,instanța de recurs a reținut că reclamanta nu a contestat hotărârea de validare a Comisiei Județene care stabilea categoria terenului reconstituit, respectiv extravilan, aceasta optând pentru calitatea de locator și anume Hotărârea nr.1866 din 23 noiembrie 2006 Comisiei Județene T pentru validarea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
De asemenea,s-a reținut că pârâta Dealu nu are legitimare procesuală în prezenta cauză și în mod corect instanța de fond a respins acțiunea față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În termen legal,împotriva deciziei civile nr.356 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa declarat recurs reclamanta ca fiind nelegală și netemeinică.
În ședința de judecată din data de 22 iunie 2009 instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității recursului,întrucât a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile.
Conform art.137 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos,în tot cercetarea în fond a pricinii.
În referire la excepția inadmisibilității recursului, se constată că aceasta este fondată pentru următoarele:
Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod pr.civilă coroborate cu art.377 Cod pr.civilă,pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu autoritate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui,o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Hotărârea recurată este irevocabilă pronunțată de o instanță de recurs, astfel că, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil și se respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul civil declarat de recurenta, cu domiciliul în B, sector 3,-, împotriva deciziei civile nr. 638 din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMISIA MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE T, cu sediul în T, județul T și SC DEALU, prin lichidator, - T, cu sediul în T,-, -4,.D,.13, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 22.06.2009.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
Red.dec.jud./06.07.2009
Tehnored.gref./06.07.2009
2 ex.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Jelena Zalman
