Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 2354/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2354/R/2008
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Antoaneta Tania Nistor
JUDECĂTOR 3: Anca
JUDECĂTOR: -- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare- pentru pronunțare- recursul declarat de către pârâții ȘI, împotriva deciziei civile nr.396/A din 5 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe intimații ȘI STATUL ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect acțiune în constatare.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 21 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 28 noiembrie 2008.
CURTEA:
rin încheierea civilă nr.644/21.03.2008, pronunțată în dosarul civil nr-, s-a respins cererea formulată de reclamantul, prin mandatar, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.916/2005, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr.7412/2003.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, la data soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale, dosarul de fond nu a putut fi pus la dispoziția primei instanțe, fiind trimis la Înalta Curte de Casație si Justiție și susținerile părților nu au putut fi verificate. Simpla lecturare a sentinței nu poate da convingerea instanței că, susținerile mandatarului corespund probelor de la dosar, mai ales având în vedere că în motivarea hotărârii se face referire si la CF - ( chiar dacă această coala funciară vizează alt imobil).
Prin decizia civilă nr. 396 din 5 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a respins excepția nulității apelului invocată de intimații și. S-a admis apelul declarat de reclamantul prin mandatar -, împotriva încheierii civile nr.644/21.03.2008, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Cluj -N, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut, referitor la excepția nulității apelului că, în cererea de apel este menționat numele reclamantului ca fiind, însă este evident că aceasta mențiune este rezultatul unei erori materiale, atât timp cât în cuprinsul apelului se face referire la numele, iar cererea este semnată de, în calitate de mandatar al reclamantului.
Tribunalul a constatat că la dosar s-a depus o împuternicire prin care a fost mandatat de reclamantul, domiciliat în SUA, să " încheie, să depună, să semneze orice document legat de imobilul (construcție si grădină) din C N- și- A", fiind vorba despre imobilul care a făcut obiectul dosarului nr.7412/2003.
Potrivit art.67 alin.2 si 3.proc.civ. mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant numai daca acest drept i-a fost dat anume. Dacă cel care a dat procura generală nu are domiciliul și nici reședința în țară, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat.
Astfel având in vedere că reclamantul nu are domiciliul și nici reședința în România, tribunalul a considerat că în baza procurii depuse la dosar se presupune că reclamantul l-a mandatat pe numitul să formuleze atât cererea de îndreptare a erorii materiale, cât și prezentul apel.
Tribunalul a constatat că, potrivit referatului din 03.04.2008 de la fila 23 dosarului primei instanțe, dosarul nr.7412/2003 al Judecătoriei Cluj Na fost restituit la data de 27.09.2007 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, fiind predat la arhiva instanței, unde în urma unei greșeli de coordonare a activității s-a omis notarea lui in registrul informativ, dosarul nefigurând ca intrat în arhiva instanței.
Prin urmare, s-a constatat că, în mod greșit, prima instanță a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât, a fost admis apelul, a fost desființată în întregime încheierea atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
Împotriva acestei decizii au formulat în termenul legal recurs pârâții și, solicitând menținerea încheierii civile 644 din 21.03.2008.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că, apelul formulat în nunele lui este nefondat, deoarece a fost semnat de, care nu avea calitate să formuleze acțiuni în justiție în numele lui.
Întrucât cererea de îndreptare erorii materiale nu a fost semnată de, este nefondată și aceasta.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul intimat a învederat instanței că recursul a fost formulat cu exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale în scopul tergiversării intabulării în CF al dreptului de proprietate al reclamantului, iar pârâții nu au indicat în baza căror dispoziții ale art.304 Cod proc.civ. își întemeiază recursul.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs invocat de către pârâți este lipsa calității de mandatar al numitului, care nu a avut calitate să formuleze cererea de îndreptare a erorii materiale în numele reclamantului.
a fost mandatat de către reclamantul, care domiciliază în SUA, să încheie, să depună și să semneze orice document legat de imobilul din C-N,- și- Corect a fost reținută incidența disp.art.67 alin.2 și 3 Cod proc.civ. presupunându-se că în baza procurii depuse, reclamantul l-a mandatat pe numitul să formuleze cererea de îndreptarea erorii materiale și să exercite căile de atac împotriva hotărârii pronunțate,deoarece reclamantul nu are domiciliu în țară.
Prin urmare, tribunalul a verificat dacă judecătoria s- pronunțat pe fondul cererii de îndreptarea erorii materiale și constatat că în mod greșit prima instanță nu intrat în cercetarea fondului cererii, motiv pentru care a făcut aplicarea art.297 Cod proc.civ. și a admis apelul.
În cauza cu care reclamantul investit instanța, a arătat că are domiciliul în Statele Unite, iar domiciliul ales la numitul, pe care l-a împuternicit, conform declarației notariale (5, loc de dosar nr-), să încheie, să depună și să semneze orice document legat de imobilul din C-N,- și- Pârâții nu au contestat calitatea de mandatar al reclamantului în toate fazele procesuale ale cauzei, și au contestat această calitate numai de cererea de îndreptarea erorii materiale, însă excepția invocată este nefondată, având în vedere împuternicirea depusă.
Nefiind incident nici unul din motivele de nelegalitate prev.de art.304 Cod proc.civ. curtea în temeiul art.312 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâți.
În temeiul art.274 Cod proc.civ. pârâții vor fi obligați să-i plătească intimatului suma de 238 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (12).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 396/A din 05.09.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă numiții recurenți să plătească intimatului suma de 238 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - -
GREFIER
Red. datc. GC;
2 ex/02.12.2008
Jud.apel:,
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Antoaneta Tania Nistor, Anca
