Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 240R
Ședința publică de la 5 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 891A/06.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B, cauza având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta - reclamantă personal și intimatul - pârât Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, prin consilier juridic, cu delegație la fila 24 în dosar, lipsind intimații - pârâți Municipiul B prin Primar General, Primăria Sectorului 1 B și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței viciul de procedură cu intimata - pârâtă Primăria Sectorului 1 B, întrucât pe citația emisă acesteia, agentul procedural a indicat noul sediu, respectiv B, Șos. B - P nr. 9-13.
Se legitimează recurenta - reclamantă cu CI seria - nr. - eliberată de SPCEP S1 Biroul nr. 3 la data de 27.09.2005.
În ceea ce privește viciul de procedură cu intimata - pârâtă Primăria Sectorului 1 B, Curtea constată că Primăria Sectorului 1 B, în calitate de parte în proces, avea obligația procedurală de a-și indica schimbarea sediului, în raport de dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă, astfel încât apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta - reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv demersuri către Primăria Municipiului B, în vederea dovedirii neregulilor produse la repartizarea spațiului în litigiu către intimata-pârâtă, urmând ca instanța să se deplaseze la fața locului pentru a constata dacă spațiul era sau nu necesar recurentei-reclamante și familiei sale.
Intimatul - pârât Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, prin consilier juridic, se opune cererii formulată de către recurenta - reclamantă, arătând că aceste dovezi există la dosarul cauzei.
Curtea deliberând, constată că solicitarea formulată de recurenta - reclamantă nu este utilă soluționării cauzei și este inadmisibilă ca probă în recurs, în raport de dispozițiile art.305 Cod procedură civilă, iar proba cu înscrisuri a fost încuviințată în ședința publică din data de 31.03.2009, recurenta având posibilitatea de a depune la dosar orice înscrisuri de care înțelegea să se folosească până la termenul de azi.
Părțile prezente învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Recurenta - reclamantă, personal solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. De asemenea, solicită ca Primăria să-și îndrepte greșeala și să îi repartizeze un apartament pentru cele 7 persoane, cât are familia sa. Fără cheltuieli de judecată
Intimatul - pârât Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, prin consilier juridic solicită respingerea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 891A/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, astfel cum a susținut prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B la data de 04.09.2006 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Municipiul B, Consiliul General al Municipiului B -, Primăria Sector 1 B și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a înștiințării de repartiție emisă de pârâtele persoane juridice în favoarea pârâtei și să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat între pârâtele persoane juridice și, ca fiind încheiat prin fraudă la lege.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că împreună cu soțul și copiii lor locuiesc în mansarda imobilului situat în B, str. G-ral - - - nr. 40, sector 1, în baza contractului de închiriere nr. 25465 din 18.08.2005, încheiat de reclamanta și soțul sau cu Primăria Municipiului B reprezentata prin -. Această locuință le-a fost repartizată în urma cererii depuse la organele competente, în fișa suprafeței locative fiind trecuți atât reclamanta și soțul său cât și 3 dintre copiii lor. Apartamentul de 3 camere aflat la etajul 1 al imobilului situat la adresa mai sus-menționată era ocupat de alți chiriași care, în urma unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă, urmau să fie evacuați. Întrucât familiei reclamantei i-a fost repartizată o singură cameră pentru care a încheiat contract de închiriere, iar în această cameră locuiesc reclamanta, soțul său, cei 5 copii și 2 nepoți, spațiul nu este suficient, motiv pentru care au făcut demersuri la Primăria Sector 1, solicitând să le fie repartizat și apartamentul de la etajul 1. După depunerea cererii la Primăria Sector 1 au făcut numeroase demersuri pentru soluționarea cererii, ocazie cu care au fost asigurați verbal că cererea formulată va fi soluționată în mod favorabil.
Cu toate acestea, la data de 09.08.2006, pârâta din prezenta cauză, s-a prezentat în imobilul în litigiu pentru a lua în primire apartamentul, acesta fiind momentul în care reclamanții au luat cunoștință de ordinul de repartiție emis în favoarea acesteia și că în baza acestui ordin s-a încheiat contractul de închiriere.
A susținut reclamanta că spațiul pe care îl folosește este insuficient pentru 9 persoane, precum și că ea avea prioritate la soluționarea cererii deoarece locuia anterior în acel imobil, astfel că ordinul de repartiție atacat este abuziv și încalcă dispozițiile legale în materie locativă, mai ales că pârâta nu îndeplinește condițiile de a i se atribui un apartament compus din 3 camere și dependințe, familia sa fiind formată doar din aceasta, soț și 1 copil.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.114/1996, art. 1 din Legea nr.85/1992, art. 5 din Decretul Lege nr. 61/1991, art. 480, art. 948, art. 960, art. 966, art. 968, art. 970, art. 1313, art. 1314 si art. 1337.civ.
În susținerea acțiunii reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și interogatoriu și a depus în copie la dosar cererile înaintate Primăriei Sector 1, contract de închiriere încheiat între Primăria Municipiului B și, fișa suprafeței locative, fișa de calcul pentru stabilirea chiriei lunare.
La data de 06.10.2006 pârâta Administrația Fondului Imobiliar a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei -.
În motivare, pârâta a arătat că între - și a fost încheiat contractul de închiriere nr. 25647/09.08.2006 pentru spațiul cu destinație de locuință situat în Str. G-ral - nr. 40,. 1, sector 1, locuință atribuită de către Primăria Sector 1 conform comunicării nr. 2110/09.08.2006. Reclamanta împreună cu familia sa ocupa spațiul cu destinația de locuință din str. G-ral -, nr. 40, mansarda, sector 1, B, în baza contractului de închiriere nr. 25465/18.08.2005, încheiat cu instituția pârâtă. Fără a avea nici un drept legal reclamanta și familia sa au pătruns în apartamentul situat la etajul 1 al aceluiași imobil, apartament atribuit numitei de către Primăria Sectorului 1 Faptul că reclamanta a depus la Primăria Sectorului 1 Boc erere prin care solicita atribuirea acestei locuințe nu conferă acesteia nici o calitate în prezenta cauză, încheierea unui contract de închiriere fiind făcută numai în baza unei repartiții emisă de Primăria de sector din raza teritorială în care se află imobilul, astfel cum prevăd disp. art. 18 din anexa la - nr. 42/2003, repartiție pe care aceasta nu o are. Contractul de închiriere încheiat între și d-na s-a realizat cu respectarea disp. Legii nr. 114/1996, OG 40/1999, aprobată și modificată prin Legea nr. 241/2001 și a repartiției nr. 2110 din 09.08.2006 emisă de Primăria Sectorului 1
În apărare pârâta a depus la dosar comunicarea nr. 2110/09.08.2006, contractul de închiriere pentru suprafețe locative nr. 25647/ 15.08.2006 și somația emisă pe numele reclamantei și a familiei acesteia, prin care li s-a pus în vedere să elibereze spațiul situat la etajul 1 al imobilului situat în B, Bd. G-ral - nr. 40, sector 1.
La data de 09.11.2006 pârâta Primăria Sector 1 Bad epus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 B, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 B și excepția lipsei procedurii prealabile față de primul capăt de cerere, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Sectorului 1 față de primul capăt de cerere, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Sector 1 B pe capătul 2 de cerere și excepția inadmisibilității acțiunii, ca urmare a lipsei de interes. Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea capătului I de cerere ca neîntemeiat, întrucât repartiția a cărui anulare se solicită a fost emisă în condiții de deplină legalitate, urmându-se întocmai procedura legală în materie, fiind respectate condițiile prevăzut de Hotărârea Consiliului Local al Sectorului 1 nr. 134/29.04.2005 privind aprobarea criteriilor care se au în vedere la stabilirea ordinii de prioritate în cadrul categoriilor de persoane prevăzute în Legea nr.114/1996 a locuinței și respingerea întregii acțiuni ca inadmisibilă.
La data de 02.11.2006 pârâta Primăria Sectorului 1 Bac omunicat instanței toate înscrisurile care au stat la baza emiterii repartiției privind imobilul din str. G-ral - nr. 40.
La termenul din 28.12.2006, instanța a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 3, excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția prematurității formulării cererii ca neîntemeiate, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei sector 1 B pentru capătul 2 de cerere, prorogând discutarea celorlalte excepții invocate.
Prin sentința civilă nr.8616/17.10.2007, Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Sector 1 B, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar și Municipiul B prin Primar General pentru capătul I de cerere.
Respinge excepția inadmisibilității cererii ca urmare a lipsei de interes, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B prin Primar General pe capătul II de cerere, ca neîntemeiată.
Respinge capătul I de cerere formulat de reclamanta, domiciliată în B, str. G-ral - - -, nr. 40, sector 1, împotriva pârâtei Primăria Sector 1 B, cu sediul în B,-, sector 1, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără capacitate de folosință, a respins capătul I de cerere formulat de reclamanta împotriva pârâților Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar și Municipiul B - prin Primar General, ca fiind formulat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, Municipiul B - prin Primar Genera și, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că reclamanta a încheiat cu pârâtul Municipiul B contractul de închiriere nr. 25465/18.08.2005 pentru o cameră situată la mansardă în B, str. G-ral nr. 40, sector 1 (filele 12-13). Pârâta a încheiat un contract de închiriere nr. 25647/15.08.2006 cu același pârât, în temeiul repartiției nr.2110/9.08.2006 emisă de Primăria Sectorului 1, pentru 3 camere situate la etajul 1 al aceluiași imobil (filele 34-35).
Asupra excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria sectorului 1 B, instanța a reținut dispozițiile art.77 și următoarele raportate la art. 21 din Legea nr.215/2001 republicată, în sensul că Primăria este o structură fără personalitate juridică, iar reprezentarea în justiție a unităților administrativ-teritoriale se realizează de către primări.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar și Municipiul B prin Primar General pentru capătul I de cerere, având ca obiect constatarea nulității absolute a înștiințării de repartiție, s-a avut în vedere faptul că repartiția cu nr. 2110/9.08.2006, în baza căreia s-a încheiat contractul de închiriere a fost emisă de Primăria sectorului 1 B, fiind un act administrativ intrat în circuitul civil, însă nu există identitate între acești pârâți și persoanele care pot fi obligate potrivit raportului juridic dedus judecății,astfel că excepția a fost considerată întemeiată.
Cu privire la excepția inadmisibilității ca urmare a lipsei de interes, judecătoria a constatat că reclamanta justifică un interes în formularea acestei cereri de desființare a titlului locativ al pârâtei, față de argumentația sa în sensul că imobilul ar fi trebuit să-i fie repartizat domniei sale.
Instanța a reținut netemeinicia excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B pentru capătul 2 de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de închiriere, deoarece contractul de închiriere defăimat a fost încheiat între pârâtul Municipiul B în calitate de locator și pârâta în calitate de locatar, astfel încât hotărârea judecătorească trebuie să le fie opozabilă.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că la data când s-a emis repartiția pentru imobilul ocupat de pârâta, reclamanta beneficia deja de o locuință închiriată de pârâtul Municipiul B cu contractul de închiriere nr. 25465/18.08.2005.
Potrivit art. 48 din Legea nr.114/1996, nu pot beneficia de locuințe sociale personale sau familiile care dețin în calitate de chiriaș o altă locuință. Independent de punctajul obținut de către reclamantă, cererea acesteia nu a mai fost analizată ca urmare a faptului că beneficia deja de o locuință socială repartizată anterior.
Instanța a reținut că repartiția emisă pârâtei și contractul de închiriere nu s-au încheiat cu fraudarea legii astfel cum susține reclamanta, ci tocmai cu respectarea art. 48 din Legea nr. 114/1996.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la data de 26.11.2007 sub nr-, fără ca apelanta să arate însă care sunt criticile aduse sentinței apelate ci făcând referire la modalitatea în care s-a încheiat contractul de închiriere dintre pârâții, la situația locativă a reclamantei și a familiei sale.
În petiția depusă la dosar în data de 22.01.2008, reclamanta apelantă arată că pârâta are o carte de identitate eliberată de altă secție de poliție decât cea competentă teritorial, că aceasta a primit o locuință ce depășește nevoile locative ale familiei sale, în timp ce familia reclamantei este compusă dintr-un număr mare de persoane și locuiește într-un spațiu impropriu care nu satisface nevoile de locuit a tuturor membrilor familiei, că cererea sa de repartizare a apartamentului de la etajul 1 al imobilului este anterioară cererii pârâtei, răspunsul primit de la autorități în sensul că nu li se poate atribui apartamentul pentru motivul că deține deja o locuință fiind nelegal.
Prin decizia civilă nr.891/06.06.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă.
Instanța de apel a reținut că reclamanta apelantă este titulara contractului de închiriere nr. 28465/18.08.2005, ce are ca obiect mansarda imobilului din B,-, sector 1, compusă din cameră, bucătărie, vestibul, culoar, boxă, în care alături de reclamanta au drepturi locative proprii soțul acesteia și 3 copii, așa cum rezultă din fișa locativă anexă a contractului de închiriere mai sus amintit.
Reclamanta s-a adresat Primăriei sector 1 cu o cerere în atribuire (extindere) a spațiului locativ de la etajul 1 al aceluiași imobil, spațiu format din 3 camere și dependințe, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar ce reprezintă corespondența purtată de reclamantă cu această instituție.
Acest apartament a fost închiriat altei persoane, respectiv pârâtei, așa cum rezultă din contractul de închiriere nr. 25647/15.08.2006, alături de pârâtă având drepturi locative proprii soțul și fiul acesteia, suprafața apartamentului respectând norma locativă pentru fiecare membru de familie, aceștia devenind proprietarii acestui spațiu, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr. 7817/23.07.2007 încheiat între și pârâta (fila 52 dosar apel).
Motivele de nulitate invocate de reclamantă au în vedere faptul că aceasta a formulat o cerere de atribuire a spațiului anterior pârâtei, acordarea unor drepturi pârâtei în detrimentul drepturilor reclamantei, însă la momentul la care s-a formulat această cerere, reclamanta nu putea beneficia de atribuirea unei locuințe din fondul locativ de stat în condițiile în care era deja titulara unui contract de închiriere, astfel că atribuirea acestui spațiu către aceasta s-ar fi făcut cu încălcarea normelor legale.
Faptul că familia reclamantei este numeroasă și spațiul închiriat nu satisface nevoile locative ale acesteia, putea reprezenta un temei în a-i repartiza o altă locuință numai urmare a pierderii drepturilor locative asupra primei locuințe.
În ce privește extinderea drepturilor locative, deși Legea nr.114/1996 nu reglementează acest aspect, s-a reținut că aceasta vizează ocuparea altor spații disponibile din cadrul aceleiași unități locative, în speță fiind vorba de unități locative distincte, alt apartament, de la alt etaj.
Față de cele reținute, constatând că instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt la care a aplicat în mod corect normele legale incidente cauzei, în temeiul art. 296 civ. apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-reclamantă, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală la data de 20.01.2009 sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că instanța nu a ținut cont că ea și familia sa sunt 9 persoane și la data când i s-a eliberat repartiția în contract au fost trecuți numai 3 copii majori, iar restul de 2 copii și 2 nepoți rămânând pe dinafara contractului, precum și că recurenta a depus nenumărate cereri la Primăria Sectorului 1 de a li se da copiilor locuința care de fapt face corp comun cu mansarda unde locuiesc, promisă de către Primărie și Consiliu la una din audiențe.
S-a mai arătat că nu s-a făcut (și solicită pe această cale) o expertiză prin care să se demonstreze cu adevărat criteriile (zero) prin care familia, împreună cu soțul și copilul minor a obținut această repartiție.
Totodată, recurenta a constatat cu stupoare că în hotărârea dată, instanța a consemnat că ea nu a fost prezentă, la ultima instanță și contrar situației, a fost prezentă, ceea ce este eronat, pentru că recurenta a fost prezentă la toate termenele de judecată, iar, niciodată nu s-a prezentat.
A susținut recurenta că familia pârâtei a avut locuință, că nu a avut niciodată dosar în primărie și nici audiențe, că în timp de patru luni, de la emiterea buletinelor de identitate a obținut această enormă locuință, de fapt 2 apartamente. Că, într-adevăr, s-a făcut fraudă la lege, deoarece nici măcar un criteriu nu au îndeplinit, în contradicție cu familia sa, care după cum se arată în dosar, a fost evacuată, tot printr-o fraudă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată și nu a fost întemeiată în drept.
La data de 24.02.2009 intimata-pârâtă Administrația Fondului Imobiliar a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Prin notele scrise depuse la dosar la data de 02.03.2009, și intimata pârâtă Primăria Sectorului 1 Bas olicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Examinând decizia recurată și sentința judecătoriei prin prisma motivelor de critică expuse mai sus și în raport de prevederile art.306 alin.3 Cod Proc.Civ. curtea constată că recursul este nefondat.
Recurenta-reclamantă nu a indicat temeiul de drept al cererii sale de recurs, iar curtea constată, față de dispozițiile art.306 alin.3 Cod Proc.Civ. că motivele de critică exprimate pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod Proc.Civ. însă nu sunt întemeiate.
Astfel, pe de o parte, în mod corect s-a reținut de prima instanță și de instanța de apel că existența contractului de închiriere al cărei titular este recurenta-reclamantă o împiedică pe aceasta să beneficieze de închirierea unei alte locuințe proprietatea municipalității, condiția fiind expres prevăzută în art.48 lit.d din Legea nr. 114/1996 republicată.
Prin urmare, în prezența inexistențeivocațieirecurentei la dobândirea altei locuințe din fondul locativ de stat, punctajul pe care aceasta l-ar fi acumulat prin raportare la criteriile stabilite prin Hotărârea nr.134/29.04.2004 a Consiliului Local al Sectorului 1 B (filele 144-145 dosar fond) este lipsit de relevanță prin raportare la punctajul obținut de intimata-pârâtă.
Aceasta întrucât, chiar dacă familia recurentei îndeplinea criteriile pentru obținerea unui punctaj superior față de familia intimatei-pârâte, recurenta nu îndeplinea o condiție esențială pentru obținerea unei alte locuințe.
În cererea de recurs s-a arătat că locuința cu privire la care s-a încheiat contractul de închiriere atacat prin prezenta acțiune este necesară copiilor majori ai recurentei, însă aceștia pot avea drepturi locative proprii (dacă formulează cerere în acest sens și dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de art.48 mai sus citat), distincte de drepturile recurentei-reclamante, valorificate în prezentul litigiu, astfel că recurenta nu este în măsură că solicite încheierea unui contract de închiriere pentru persoane ale căror drepturi nu le înfățișează (fiind vorba despre persoane majore, cu capacitate de exercițiu deplină).
Față de cele reținute mai sus, curtea reține că nu prezintă relevanță pentru legalitatea hotărârilor pronunțate în fond și în apel dacă locuința deținută în prezent de familia recurentei îndeplinește cerințele minimale privitoare la suprafață prevăzute în lege, fiind pusă în discuție legalitatea repartizării locuinței către intimata pârâtă.
Pe de altă parte, câtă vreme încheierea contractului de închiriere de către intimata pârâtă nu încalcă vreun drept sau interes legitim al recurentei-reclamante (constatându-se anterior că aceasta nu avea vocație la închirierea acelei locuințe deoarece propriul contract de închiriere încheiat cu autoritatea publică locală producea efecte), nu se poate reține nelegalitatea repartizării locuinței către intimata pârâtă, la încheierea actelor juridice atacate nefiind vătămat un drept sau interes legitim al recurentei-reclamante.
A susținut recurenta-reclamantă că în decizia recurată s-a menționat prezența intimatei pârâte la dezbateri și lipsa sa, contrar realității.
Această împrejurare (referitoare la prezența sau lipsa la dezbateri a unei părți), dacă a fost greșit consemnată, poate constitui o eroare materială în sensul art.281 Cod Proc.Civ. rectificabilă pe calea prevăzută de textul citat și nu un motiv de nelegalitate a hotărârii.
Pentru ansamblul acestor considerente, nefiind identificate motive care să atragă nelegalitatea deciziei recurate, Curtea constată recursul nefondat și urmează a-l respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct. 4 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă, domiciliată în B,-, sector 1,împotriva deciziei civile nr.891A/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, cu sediul în B,- sector 3, PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B, cu sediul în B,-, sector 1 și, domiciliată în B,-,. l, sector 1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.
.red.
2 ex./28.05.2009
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă - jud.,
Judecătoria Sectorului 3 B -jud.
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Mihaela Paraschiv, Andreea
