Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 255/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 255/2009
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina vicepreședinte
Grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuientul STATUL R PRIN MUNICIPIUL S PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr.176 din 3 aprilie 2009 pronunțată de curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- în contradictoriu cu intimata. MESTESUGAREASCA NOUA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru revizuientul Municipiul Sibiu prin Primar, și avocat pentru intimata Meșteșugărească Tehnica Nouă Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea de revizuire este motivată, netimbrată, cererea de strigare a cauzei după 10,30 formulată de av. fiind rămasă fără obiect întrucât cauza s-a luat în prezența acestuia.
Reprezentanta revizuientului depune la dosar împuternicire, chitanță în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocat pentru intimată depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța de onorariu avocațial.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei nr.176/2009 pronunțată de curtea de Apel în sensul respingerii recursului și apelului reclamantei, cu consecința respingerii în tot a acțiunii introductive de instanță.
În continuare susține motivele de revizuire invocate în scris, arătând, în esență, că instanța de recurs a soluționat fondul litigiului fără a se pronunța asupra ceea ce s-a cerut în primul petit al acțiunii, respectiv că reclamanta a dobândit un drept de superficie ca drept de proprietate a supraedificatelor și un drept de folosință asupra terenului de 4300 mp, precum și întabularea acestuia în carte funciară, și a dispus doar obligarea proprietarului terenului de a se abține de la orice fel de acte sau fapte de natură să perturbe normala exercitare a dreptului de folosință asupra terenului și nu asupra celui aferent dreptului se superficie a cărui recunoaștere a solicitat-o reclamanta. În concluzie, arată că și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.2 întrucât instanța a dat ceea ce nu s-a cerut. Mai susține că dispozitivul hotărârii din recurs nu poate fi dus la îndeplinire întrucât contravine dispozițiilor legale speciale care reglementează în prezent regimul juridic al terenului în litigiu, și nu există dispoziții legale care să împiedice Municipiul Sibiu să dispună de bunul său.
Avocat solicită respingerea cerii de revizuire ca fiind inadmisibilă și menținerea hotărârii pronunțate în recurs. Arată că prin motivele invocate revizuienta își motivează revizuirea pe prevederile art.322 pct.1 cod procedură civilă dar dispozitivul deciziei de recurs conține doar o dispoziție negativă.
Arată că ambele instanțe- Tribunalul Sibiu și Curtea de Apel Alba Iulia -au recunoscut dreptul de folosință asupra terenului de către reclamantă iar susținerile revizuientei că instanța de recurs a dat ceea ce nu s-a cerut este inexactă întrucât reclamanta a cerut instanței să recalifice acest drept. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față reține:
Prin cererea înregistrată la această instanță la 30.04.2009 sub dosar nr-, revizuientul Statul Român - prin Municipiul Sibiu, prin Primar a solicitat în contradictoriu cu intimata Societatea Meșteșugărească "Tehnica Nouă" Sibiu admiterea cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 176/03.04.2009 a Curții de Apel Alba Iulia pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 1 și 2 Cod proc. civ. și în consecință, schimbarea în întregime a hotărârii atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamant.
În expunerea motivelor, revizuientul susține că prin decizia atacată a fost admisă în parte acțiunea reclamantei, în ceea ce privește petitul 2, fără a se pronunța asupra petitului 1, astfel că, a acordat ceea ce nu s-a cerut, în sensul că prin acțiune reclamanta a urmărit protejarea dreptului de superficie iar instanța de recurs a dispus cu privire la dreptul special de folosință, fără a se cere constatarea acestui drept.
Revizuientul susține de asemenea că soluția instanței de recurs contravine dispozițiilor legale speciale, respectiv Legii 1/2005.
În drept se invocă art. 322 pct. 1 și 2 Cod proc. civ, art. 326-327 Cod proc. civ, art. 480 Cod proc. civ. art. 107 din Legea 1/2005; HCL 322/2007.
Cererea este legal timbrată (fila 19).
Analizând cererea de față, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr- a Judecătoriei Sibiu, reclamanta Societatea Meșteșugărească "Tehnica Nouă" Sibiu a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român - prin Municipiul Sibiu, prin Primar, să se constate că a dobândit un drept de superficie, respectiv un drept de proprietate asupra construcțiilor și un drept de folosință asupra terenului, înscrise în CF 17424 Sibiu, nr. top. 1947/3/3/1/1, să se dispună întăbularea acestui drept și să fie obligat pârâtul să se abțină de la orice acte sau fapte care să perturbe normala exercitare a dreptului de superficie.
Prin sentința civilă nr. 3454/2008, prima instanță a respins acțiunea, iar prin decizia civilă nr. 345/2008 a Tribunalului Sibiua fost respins apelul reclamantei împotriva hotărârii primei instanțe.
Prin decizia civilă nr. 176/2009 a Curții de Apel Alba Iulia împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire din dosarul de față, a fost admis recursul reclamantei și a fost admisă în parte acțiunea, în sensul că pârâtul a fost obligat să se abțină de la acte sau fapte care să perturbe reclamantei normala folosință a dreptului de folosință asupra terenului în discuție.
Instanța de recurs a reținut în esență că reclamantul are un drept de folosință asupra terenului, care este înscris în cartea funciară, dar acest drept are o reglementare specială (art. 107 din Legea 1/2005) și ca atare el este un drept de folosință și nu poate fi calificat ca drept de superficie.
Dar reclamanta se bucură de acest drept pe toată durata construcției, astfel cum se prevede de art. 107 al.11din Legea 1/2005, astfel că petitul 2 al cererii este întemeiat.
Revizuientul susține că instanța de recurs a dat mai mult decât s-a cerut pentru că reclamanta nu a solicitat protejarea dreptului de folosință, ci al celui de superficie
Aceste susțineri nu corespund realității. Obiectul acțiunii l-a constituit calificarea dreptului pe care îl are reclamanta asupra terenului ca fiind drept de superficie și protejarea acestui drept.
Instanța de recurs a apreciat fondată acțiunea numai în ce privește acest din urmă petit, nefiind necesară constatarea dreptului reclamantei asupra terenului, de vreme ce acest drept era înscris în CF 17424 Sibiu sub. Împrejurarea că instanța de recurs nu a calificat ca drept de superficie, dreptul reclamantei, ci l-a definit ca fiind drept de folosință, motivat pe temeiul juridic pe care a fost fondată cererea (Legea 1/2005), este o chestiune de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale care nu excede cadrului procesual și care permite instanței admiterea doar în parte a cererii, fără a da mai multe decât s-a cerut.
Nici prevederile art. 322 pct. 1 Cod proc. civ. nu sunt incidente în cauză. Conform acestui text legal, revizuirea este admisibilă dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Revizuientul nu arată care dispoziții sunt contradictorii, ci susține că soluția instanței de recurs contravine dispozițiilor legale speciale. Asemenea argumente nu se circumscriu cazului de revizuire prev. de art. 322 pct. 1 Cod proc. civ. iar prin invocarea lor, revizuientul tinde la rejudecarea recursului, criticând practic soluția pe fondul cererii, ceea ce într-o asemenea cale de atac extraordinară este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, Curtea constată nefondată cererea de față și în consecință, în baza art. 326 Cod proc. civ. o va respinge.
În baza art. 274 Cod proc. civ. revizuientul va fi obligat să-i plătească intimatei suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului, conform chitanței de la fila 17.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul Statul român prin Municipiul Sibiu prin Primar împotriva deciziei civile nr.176/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr-.
Obligă revizuientul să plătească intimatei. Meșteșugărească Tehnica Nouă suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Dact.2ex/10.06.2009
Jud.rec.-,- -,-
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
